ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18773/2021

г. Самара

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2022-17.02.2022 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу №А65-18773/2021 (судья Пармёнова А.С.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", Казанское территориальное управление к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФМК" об урегулировании разногласий по договору на подачу и уборку вагонов, 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 25.11.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (до перерыва), ФИО3, доверенность от 07.09.2021, паспорт, диплом (после перерыва), 

от ответчика - ФИО4 доверенность от 07.12.2021, паспорт, диплом (до перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФМК" об урегулировании разногласий между по договору на подачу и уборку вагонов ООО «ПФМК» при станции Паратск Горьковской железной дороги №4/110 от 2021 по Протоколу урегулирования разногласий ОАО «РЖД» в следующей редакции:

«Пункт «Д» параграфа 20 Договора изложить «Плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», по ставкам, утвержденным Протоколом правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 г. № 83, на тарифному плану «Безлимитный» (Базовый) ежесуточно независимо от выхода локомотива за развернутую длину 1514,3 метров в сумме - 5 110,76 рублей без учета НДС.

Тарифный план устанавливается на один календарный год, с возможностью последующего продления, а также, изменения по согласованию сторон в период действия договора. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, установленный договором тарифный план считается продленным на следующий календарный год. 

Перевозчик оставляет за собой право на изменение размера ставки платы установленного тарифного плана, на основании решения Правления ОАО «РЖД», с последующим уведомлением «Владельца». 

- Пункт 2 Приложения №1 Протокола согласования договорной цены – исключить».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, разногласия, возникшие при заключении договора на подачу и уборку вагонов ООО «ПФМК» при станции Паратск Горьковской железной дороги №4/110 от 2021 урегулированы в следующей редакции: 

«Пункт «Д» параграфа 20 Договора изложить в следующей редакции: Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится за фактическое время использования (за каждые сутки нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования с момента подачи до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, подтверждение готовности вагонов к уборке является представление Перевозчиком оформленной транспортной железнодорожной накладной), за развернутую длину 1514,3 метра в сумме 5110,76 руб. без учета НДС».

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2022 объявлен перерыв до 17.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, согласно которой основания для исключения из договора условий о ежесуточном взимании платы с ответчика отсутствуют, поскольку такая плата призвана компенсировать истцу расходы на содержание пути необщего пользования, которые истец как собственник имущества в силу норм ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан нести на постоянной основе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021  При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "РЖД" (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПФМК" (пользователь) сложились гражданско-правовые отношения на основании договора на подачу и уборку вагонов Общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" при станции Паратск Горьковской железной дороги № 4/110 от 15.01.2016 (далее -договор), срок действия которого закончился 14.01.2020.

На условиях, утвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-5016/2020, срок действия договора был продлен до 31.12.2021.

В декабре 2020 года перевозчик с целью заключения нового договора на новый срок - с 16.01.2021 по 15.01.2026 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" проект нового договора на подачу и уборку вагонов № 4/110, с изменением условий по оплате, а также с внесением дополнения, определяющего порядок и место рассмотрения судебных споров.

По условиям предложенной истцом редакции п. "д" параграфа 20 договора изложен в следующей редакции: "Пользователь уплачивает перевозчику "плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставке, установленной Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора", в свою очередь которым предусматривается ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за развернутую длину 1514,3 метров в сумме 5062,3 руб. без учета НДС, утвержденная протоколом Правления ОАО "РЖД" от 18.12.2019 № 72 ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД", при организации перевозок грузов".

Не согласившись с проектом нового договора, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу №А65-5016/2020, пользователь (ответчик) направил перевозчику протокол разногласий к новому проекту договора (л.д. 18), в котором предложил изложить пункт 2 приложения № 1 к договору в следующей редакции: 

"Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", производится за фактическое время использования (за каждые сутки нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования с момента подачи до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, подтверждение готовности вагонов к уборке является представление Перевозчиком оформленной транспортной железнодорожной накладной), за развернутую длину 1514,3 метра в сумме 5062,3 руб. без учета НДС".

С 01.01.2021 протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 № 83 утверждены и введены в действие договорные ставки (тарифные планы) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (ОАО "РЖД").

 Горьковским ТЦФТО повторно направлено обращение от 16.03.2021 № ИСХ-5000/ГРКТЦФТО с разъяснением методики применения договорных ставок (тарифных планов), с предложением подписать Протокол урегулирования разногласий к договору №4/110 по одному из выбранных вариантов.

С учетом введения новых договорных ставок истцом ответчику направлено письмо 05.02.2021 №исх-2109/ГРК ТЦФТО с разъяснением нового Порядка применения договорных ставок (тарифных планов) и наличием у предприятия права выбора тарифного плана, которые предусматривают как ежесуточное взимание платы, так и по факту выхода локомотива, с положением протокола разногласий в новой редакции с учетом действующих изменений.

Истцом ответчику предложена новая редакция протокола разногласий к договору № 4/110, содержащая следующую редакцию п. "д" параграфа 20 договора:

"Плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД"; по ставкам, утвержденным Протоколом правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 г. № 83, на тарифному плану "Безлимитный" (Базовый). ежесуточно независимо от выхода локомотива за развернутую дайну 1514,3 метров в сумме - 5 110,76 рублей без учета НДС.

Тарифный план устанавливается на один календарный год, с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон в период действия договора. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, установленный договором тарифный план считается продленным на следующий календарный год.

Перевозчик оставляет за собой право на изменение размера ставки платы установленного тарифного плана, на основании решения Правления ОАО "РЖД", с последующим уведомлением "Владельца".

От пользователя поступили ответы от 16.02.2021 №84 и от 01.04.2021 №183 с несогласием применения договорных ставок (тарифных планов) и отказом от подписания Протокола урегулирования разногласий к договору № 4/110 с предложением о разрешении спора в судебном порядке.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском, истец просил урегулировать разногласия между ОАО "РЖД" и ООО "ПФМК" по договору №4/110 на подачу и уборку вагонов ООО "ПФМК" при станции Паратск Горьковской железной дороги.

Статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ) установлено, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом установлена возможность взимания единого сбора, который включает в себя плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику. 

При невозможности согласования пользователем и перевозчиком соответствующих условия при заключении договора такие условия определяются судом в порядке статей 445, 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в согласовании разногласий, возникших при заключении договора, в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что из ч. 3 ст. 58 УЖТ не следует, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, носит ежесуточный характер вне зависимости от фактического использования пути.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие условия договора, предусматривающее обязанность Общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" уплачивать перевозчику плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользование, является разумным, справедливым и не противоречащим положениям действующего законодательства. Тогда как условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для ответчика явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку обязанность выплачивать ежесуточную плату в размере 5110,76 руб. без учета времени фактической работы локомотива и занятости пути поставит ответчика в невыгодное положение, что может привести к банкротству ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела заявлены требования об урегулировании разногласий по договору № 4/110 от 2021 года, который по своей сути является пролонгацией договора №4/110 от 15.01.2016, разногласия по которому были урегулированы решением суда по делу №А65-5016/2020 в редакции, предложенной пользователем, а именно: на условиях оплаты за фактическое время использования.

Между тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел следующее.

Факт урегулирования судом ранее разногласий, возникших при заключении хотя бы и аналогичного договора с тем же предметом и в отношении того же пути необщего пользования, в иной редакции не свидетельствует об обязанности и безусловности включения условия в данной редакции в договор между сторонами при его заключении на новый срок.

При этом является ошибочным и вывод суда о том, что новый договор является пролонгацией прежнего договора, поскольку разногласия у сторон возникли не при заключении дополнительного соглашения к договору, предложенного истцом и изменяющего только п. "д" § 20 договора, а при заключении нового договора на новый срок. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции, об обременительности для ответчика внесения ежесуточной платы в указанном выше размере, материалами дела не подтвержден. Кроме того, сама по себе обременительность размера платы не может являться самостоятельным основанием для ее уменьшения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что необходимость затрат на поддержание эксплуатационно-пригодного состояния пути ежесуточно и его расчет (калькуляция) истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Однако размер платы ответчиком не оспорен и из материалов дела не следует, что между сторонами существовали разногласия относительно самого размера платы, как и в части необходимости постоянного содержания перевозчиком пути необщего пользования.

Разногласия сторон сводятся к порядку взимания платы - ежесуточно независимо от выхода локомотива перевозчика для подачи и уборки вагонов ответчика или за фактическое время работы локомотива.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Взимаемая истцом плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования. 

При этом ежесуточное взимание (за каждый день) такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени, поскольку владелец пути необщего пользования не может отказаться от заключения с пользователем договора на пользование железнодорожными путями необщего пользования. То есть истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (каждые сутки).

В соответствии с положениями ст. 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в связи с чем, установление платы за оказываемую перевозчиком услугу за пользование железнодорожным путем необщего пользования ежесуточно, вне зависимости от осуществления операций по подаче и уборке вагонов не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Отсутствие прямого нормативного тарифного регулирования не исключает необходимость компенсации расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор пункта, предусматривающего взимание ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования будет свидетельствовать о чрезмерности платы не может быть признан правильным.

В силу закона на ОАО "РЖД" лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое должно осуществляться независимо от факта и частоты пользования этим имуществом пользователем (в данном случае ответчиком).

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 09.12.2019 №309-ЭС19-23316, от 23.05.2019 № 305-ЭС19-1465, от 13.04.2020 № 306-ЭС18-18399, от 04.06.2020 № 306-ЭС18-18399, от 23.12.2020 № 302-ЭС20-20010, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу № А06-5746/2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора, путем изложения пункта «Д» § 20 договора в следующей редакции: 

«плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», за развернутую длину 1514,3 метра в размере                        5 110 руб. 76 коп. (без учета НДС) ежесуточно.

Размер платы устанавливается на один календарный год с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон в период действия договора.

В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении размера платы, плата считается установленной в том же размере на следующий календарный год».

В остальной части предложенная истцом редакция, согласно которой  перевозчик оставляет за собой право на изменение размера ставки платы установленного тарифного плана, на основании решения Правления ОАО "РЖД", с последующим уведомлением "Владельца", подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 58 УЖТ размер платы определяется по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке с последующим уведомлением другой стороны.

При указанных обстоятельствах  в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 9 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу № А65-18773/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПФМК" при заключении договора №4/110 от 2021 года на подачу и уборку вагонов ООО «ПФМК» при станции Паратск Горьковской железной дороги, изложив пункт «Д» параграфа 20 договора в следующей редакции:

«плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», за развернутую длину 1514,3 метра в размере                        5 110 руб. 76 коп. (без учета НДС) ежесуточно.

Размер платы устанавливается на один календарный год с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон в период действия договора.

В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении размера платы, плата считается установленной в том же размере на следующий календарный год».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина