﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5308/18 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество «ГТЛК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», должник) – Овчинников А.А. (протокол собрания от 18.01.2019, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью «Энекс» (далее – общество «Энекс») – Шнигер Д.О. (доверенность от 08.11.2019 № 11, удостоверение адвоката).

От Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества «Ресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Муртазина Р.Н.

Судом первой инстанции 30.11.2018, удовлетворено заявление временного управляющего Муртазина Р.Н. о принятии обеспечительных мер,  приняты обеспечительные меры в виде запрещения обществу «ГТЛК» совершать сделки, направленные на отчуждение зданий и сооружений транспортно-логистического комплекса «Южноуральский», запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности, залоге зданий и сооружений транспортно-логистического комплекса «Южноуральский».

В Арбитражный суд Челябинской области 29.07.2019 поступило ходатайство общества «ГТЛК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «ГТЛК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суды приняли обеспечительные меры в отношении спорного имущества, в то время как конкурсным управляющим не заявлено об оспаривании договора купли-продажи от 17.12.2015 № ДКП 0531-004-К/2015, в рамках последствий признания недействительным которого был бы осуществлен возврат комплекса зданий и сооружений, входящих в состав транспортно-логистического комплекса «Южноуральский» в конкурсную массу общества «Ресурс». Заявитель отмечает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, и, кроме того, суды не оценили, насколько принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энекс», исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Муртазин Р.Н., Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временный управляющий должником Муртазин Р.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «ГТЛК» совершать сделки, направленные на отчуждение зданий и сооружений транспортно-логистического комплекса «Южноуральский», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности, залоге зданий и сооружений транспортно-логического комплекса «Южноуральский».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 заявление временного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «ГТЛК» совершать сделки, направленные на отчуждение зданий и сооружений транспортно-логистического комплекса «Южноуральский», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности, залоге зданий и сооружений транспортно-логического комплекса «Южноуральский».

Обращаясь с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, общество «ГТЛК» ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, являются несоразмерными и не служат целям конкурсного производства, способны причинить существенный ущерб обществу «ГТЛК», а также отсутствует вероятность нарушения прав кредиторов в случае непринятия мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суды пришли к выводам о доказанности того, что спорные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов сторон, способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения спора по существу, не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц и основания их принятия сохраняются.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принятие которых допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

         Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом спора и приняты с целью предотвращения в результате отчуждения или обременения спорного имущества невозможности или затруднения исполнения соответствующего судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, при том, что имеет место высокая вероятность причинения должнику и его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае отчуждения или обременения спорного имущества при непринятии соответствующих обеспечительных мер, а также исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры разумны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, в то время как доказательства иного не представлены, суды констатировали необходимость сохранения обеспечительных мер. 

Доводы заявителя о том, что спорные обеспечительные меры неразумны, нецелесообразны, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, при том, что спорное имущество, по утверждению заявителя, находится в его владении и пользовании. Учитывая, что заявленные обеспечительные меры в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности того, что спорные обеспечительные меры приняты обоснованно, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. 

Учитывая изложенное и то, что доводы общества «ГТЛК», приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, фактически сводятся к изложению его позиции по делу и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, при этом им не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом спорных обеспечительных мер, в настоящее время отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены спорных обеспечительных мер, а также исходя из целей принятия обеспечительных мер и их направленности, установив, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для принятия обеспечительных мер сохраняются, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для отмены обеспечительных мер в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в процедуре конкурсного производства, договор купли-продажи №ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015, на основании которого должник утратил право собственности на спорный объект недвижимости, совершен за год до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и из  картотеки арбитражных дел следует, что 16.08.2019 в арбитражный суд поступили заявления и.о. конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств № 0531-004-К/2015 от 01.10.2016, заключенного между ПАО «ГТЛК» и должником, а также заявления ПАО «ГТЛК» от 30.03.2016 о зачете его обязательств по договору купли-продажи № ДКП 0531-004-К/2015 против обязательств должника по договору займа №01-р/3 от 04.04.2014, которые приняты к производству определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 года по делу №А76-25957/2016. Невозможность обращения с заявлением об оспаривании самого договора купли-продажи конкурсный управляющий мотивирует отсутствием достаточных документов и рассмотрением ходатайства об истребовании у руководителя должника документов по настоящему делу.

Более того, судами учтена сумма оспариваемых зачетов, которая составляет  5 601 502 057 руб. 39 коп. и равна покупной стоимости транспортно-логистического комплекса «Южноуральский». 

Следует также отметить, что в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии оснований, свидетельствующих о необходимости отмены спорных обеспечительных мер.

Таким образом, отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены принятых обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Н. Новикова