Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.04.2021 года Дело № А50-14982/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис»

о признании недействительным ненормативного правового акта, об обязании совершить действия, 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – заявитель, ДЗО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) от 25.03.2020 об отказе во включении сведений в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» в реестр недобросовестных участников аукциона. Просит включить сведения об ООО «ИСК «Мегаполис» в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный ст. 39.12 ЗК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-2351/2020.

Определением суда от 26.03.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Лица, участвующие в деле, уведомлены о возможности проведения судебного разбирательства непосредственно после возобновления производства по делу. 

Определением суда от 05.04.2021 произведена замена судьи Мухитовой Е.М. на судью Басову Ю.Б. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании 20.04.2021 производство по делу возобновлено. Определением суда от 20.04.2021 в связи с поступившими возражениями заявителя судебное заседание отложено на  27.04.2021.

В судебное заседание 27.04.2021 явился представитель УФАС, приобщила  дополнительные письменные пояснения. Иные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом заслушан представитель УФАС, исследованы материалы дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем:

Решением от 25.03.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказано департаменту земельных отношений администрации города Перми во включении сведений об ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» в реестр недобросовестных участников аукциона. Заявитель считает данное решение незаконным. 

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» подана заявка в департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - ДИО) на участие в аукционе по лоту № 1 нарочно, которая зарегистрирована 06.12.2019. 05.12.2019 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» внесен задаток на участие в аукционе по лоту № 1. Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.12.2019 по лоту № 1 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» допущено к участию и признано участником аукциона. Этим же протоколом аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе по данному лоту подана только одна заявка на участие в аукционе. Единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший заявку, соответствуют всем требованиям и условиям, указанным в извещении о проведение аукциона. ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» признано победителем аукциона по лоту № 1 согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 12.12.2019. В соответствии с пунктом 4.3.11 Регламента ДИО, как организатор аукциона, не позднее дня, следующего за днем подписания протокола о результатах аукциона, представляет копию в департамент для заключения договора купли-продажи или договор аренды земельного участка. В срок, установленный действующим законодательством, департамент подписывает с победителем аукциона договор купли-продажи или договор аренды земельного участка (пункт 4.1.8 Регламента). 12.12.2019 ДИО в департамент направлены документы по результатам аукциона от 12.12.2019. Во исполнение пункта 4.1.8 Регламента 24.12.2019 ДЗО подготовлен и направлен в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410042:548, площадью 1341 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, 10. 06.12.2019 (в последний день приема заявок) организатору аукциона была подана единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший заявку, соответствовал всем требованиям и условиям, указанным в извещении о проведение аукциона. Заявитель (ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис») признан победителем аукциона по лоту № 1. После подписания протокола рассмотрения заявок у ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» возникает обязательство в части подписания договора аренды земельного участка. ДЗО подготовлен и направлен ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» проект договора аренды земельного участка для подписания. На момент подготовки и направления договора аренды ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» являлось победителем аукциона, информация об отзыве ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» заявки на участие в аукционе по лоту № 1 в департаменте отсутствовала. 

Согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в соответствии с подпунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона. Таким образом, как указывает заявитель, в указанной норме определен срок для подписания и направления единственным участником аукциона подписанного договора аренды земельного участка в уполномоченный орган. Единственный участник аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 39.12 ЗК РФ, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка. Срок, в течение которого ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» должна была быть исполнена обязанность по представлению в департамент подписанного проекта договора аренды земельного участка истекал 19.02.2020 г. По истечении этого срока (т.е. 19.02.2020) подписанные экземпляры договора аренды земельного участка со стороны ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» в департамент не поступали, оплата в сроки, установленные пунктом 4.3 договора аренды земельного участка не производилась. Таким образом, как считает заявитель, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 30 статьи 39.12 ЗК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей как единственного участника аукциона, и является основанием для признания его уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка. По мнению заявителя, нарушение ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» требований пункта 30 статьи 39.12 ЗК РФ повлекло для организатора аукциона неблагоприятные последствия (недополучение доходов в бюджет города Перми в виде арендной платы). Решением от 25.03.2020 УФАС по ПК отказал заявителю во включении сведений об ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» в реестр недобросовестных участников аукциона. В связи с чем заявитель просит: признать недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.03.2020г. об отказе во включении сведений об ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» в реестр недобросовестных участников аукциона; включить сведения об ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный статьей 39.12 ЗК РФ.

УФАС возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А50-2351/2020. Обращает внимание суда на то, что определением суда от 17.09.2021 по настоящему делу производство по делу было приостановлено именно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-2351/2020. Сам заявитель в ходатайстве о приостановлении (т.1 л.д. 42) указывал, что правовая связь между данными делами очевидна, поскольку установление правомерности либо неправомерности действий аукционной комиссии ДИО при организации и проведении аукциона по лоту № 1 имеет существенное значение для установления факта уклонения ООО «ИСК «Мегаполис» от подписания договора аренды земельного участка и включения его в  реестр недобросовестных участников аукциона, в связи с чем  настоящее дело по отношению к делу № А50-2351/2020 является вторичным.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 7 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель имеет право отозвать принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона. Организатор аукциона обязан возвратить заявителю внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки. В случае отзыва заявки заявителем позднее дня окончания срока приема заявок задаток возвращается в порядке, установленном для участников аукциона.

В соответствии с п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с п. 30 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 28 ст. 39.12 ЗК РФ).

На основании п. 34 ст. 39.12 ЗК РФ Приказом ФАС России от 14.04.2015г. № 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра.

Так, в рамках осуществления указанной функции при уклонении участников аукциона от заключения договоров аренды земельного участка по результатам аукционов территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет проверку фактов уклонения участников аукционов на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в зависимости от действий, совершенных участниками аукциона при заключении договоров, и принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных участников аукциона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников аукционов, выражающееся в неправомерном нарушении положений Земельного кодекса РФ, что влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П) применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договоров аренды земельного участка, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Земельного кодекса РФ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Как следует из материалов дела, исследовав материалы обращения ДЗО, Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ИСК «Мегаполис» в реестр недобросовестных участников аукциона, иное будет являться чрезмерной санкцией, что повлечет неоправданные для общества неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.При этом, Комиссия Пермского УФАС России также указала на то обстоятельство, что ООО «ИСК «Мегаполис» не имело умысла именно на уклонение от заключения договора, так как до даты окончания приема заявок выразило, отозвало ранее поданную заявку.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А50-2351/2020. На сегодняшний день судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А50-2351/2020г. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021) было установлено следующее:

 Абз. 5 Стр. 6 Постановления: «отправив письмо об отзыве заявки 06.12.2019 до 24:00 последнего дня срока приема заявок, ООО «ИСК «Мегаполис» надлежащим образом исполнило установленное п. 7 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ условие, на что правомерно указал антимонопольный орган в решении. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 305-ЭС16-3216….Антимонопольный орган правомерно вынес решение и предписание по жалобе общества, установив в действиях Департамента имущественных отношений нарушение п. 7 ст. 39.12 ЗК РФ.

Абз. 3-6 стр. 7 Постановления: Суд первой инстанции не применил нормы пунктов 7, 18, 21 статьи 39.12 ЗК РФ, что привело к ошибочным выводам суда об отсутствии у Департамента обязанности возвратить задаток лицу, которое подало заявку, но отозвало ее, не победило в аукционе, не подписало договор и не является уклонившимся от заключения договора. Последовательное применение и толкование названных норм Кодекса позволяет апелляционному суду сделать вывод, что общество не относится к тем лицам, которым задаток не возвращается.

Материалами дела подтверждается, что заявку общество отозвало 06.12.2019, сдав в почтовую организацию соответствующее заявление; 12.12.2019 аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся, общество являлось единственным участником; направленный проект договора аренды земельного участка не был подписан обществом, на момент принятия решения антимонопольного органа общество не было признано уклонившимся от заключения данного договора.

Из обстоятельств дела следует, что проект договора был направлен обществу 20.12.2019, следовательно, для признания общества уклонившимся в соответствии с п. 30 ст. 39.12 ЗК РФ не истекли предусмотренные законом 30-дневный и 5-дневный сроки» (Абз. 3-6 стр. 7 Постановления).

Согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в соответствии с подпунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

В указанной норме определен срок для подписания и направления единственным участником аукциона подписанного договора аренды земельного участка в уполномоченный орган. Единственный участник аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 39.12 ЗК РФ, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что соответствующий протокол о признании Общества уклонившимся Департаментом не составлялся, умышленный, недобросовестный характер действий также не подтвердился.

В данном случае, отзыв заявки поступил в Департамент 23.12.2019г., проект договора был направлен 20.12.2019г. в адрес Общества, соответственно, срок для его подписания не истек, а, следовательно, не мог быть нарушен, что исключает уклонение.

При установленных Пермским УФАС России фактических обстоятельствах, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), основания для признания ООО «ИСК «Мегаполис» уклонившимся от заключения договоров аренды и включения сведений о нем в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный Земельным кодексом РФ, у антимонопольного органа отсутствовали.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, подтвержденных судом по делу № А50-2351/20, Общество не может являться уклонившимся, требование о включении ООО «ИСК «Мегаполис» в реестр недобросовестных участников аукциона, на котором настаивает Департамент земельных отношений, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

Принимая во внимание, что в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                          Ю.Б. Басова