ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11515/2020

г. Чита

05 мая 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панамателеком» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу № А78-11515/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панамателеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю – ФИО2  –представителя по доверенности от 13.01.2021; ФИО3 – представителя по доверенности от 13.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Панамателеком» – не явился, извещен,

от федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панамателеком» (далее – общество или ООО «Панамателеком») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 ООО «Панамателеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Панамателеком» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие вещания радиоканала на территории пгт. Забайкальск Забайкальского района свидетельствует о сокращении обществом территории, на которой осуществляется вещание, а не приостановление вещания.

Представители Управления Роскомнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Отзыва на апелляционную жалобу от Управления Роскомнадзора не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления Роскомнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2020 года № ЮЭ9965-20-326848164 (т. 1, л.д. 18-28) ООО «Панамателеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2001 года за номером 4500, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

18 октября 2016 года обществу выдана лицензия серии РВ № 28236 на осуществление деятельности по радиовещанию радиоканала «Радио Сибирь-Чита», сроком действия – до 5 июля 2025 года (т. 1, л.д. 47-49).

В рамках систематического наблюдения в отношении общества на основании задания Управления Роскомнадзора от 3 ноября 2020 года № 7646-03/75 (т. 1, л.д. 50) в период с 16 по 23 ноября 2020 года ФГУП «ГРЧЦ» проведено мероприятие по радиоконтролю в виде записи программы эфирного радиовещания «Радио Сибирь-Чита», принадлежащей ООО «Панамателеком», на частоте 103,9 МГц в пгт. Забайкальск, в ходе которого установлено, что вещание в пгт. Забайкальск на частоте 103,9 МГц отсутствует (последняя дата, когда вещание фиксировалось: 06 мая 2020 года, первая дата, когда зафиксировано отсутствие вещания: 25 мая 2020 года).

По результатам радиоконтроля составлены акт мероприятия по радиоконтролю № 75-0708-03 от 23 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 54-55) и протокол оценки технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 75-1399-11114-00 от 17 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 56-57).

Результаты систематического наблюдения отражены в акте № А-75/3/24 от 4 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 40-46).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 17 декабря 2020 года должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен соответствующий протокол № АП-75/2/533 (т. 1, л.д. 37-39).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Панамателеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

Согласно статье 31 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание (далее также – вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее – лицензирующий орган).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В лицензии на телевизионное вещание, радиовещание содержатся: 1) сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; 2) наименование (название) распространяемого телеканала или радиоканала; 3) программная направленность телеканала, радиоканала (основные тематические направления вещания – информационный, музыкальный, спортивный и подобные); 4) территория распространения телеканала или радиоканала; 5) объем вещания (в часах); 6) дата начала вещания; 7) срок действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание, отметка о продлении срока ее действия в случае, предусмотренном статьей 31.4 настоящего Закона; 8) сведения о среде вещания телеканала или радиоканала (наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание, иные среды вещания) в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи; 9) сведения об используемых радиочастотах, о месте установки и мощности используемых передатчиков, позиции телеканала или радиоканала в мультиплексе (за исключением наземного эфирного аналогового вещания), параметры спутникового вещания, программная концепция вещания, заявленная при проведении торгов (конкурса, аукциона), в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

В подпункте а) пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение № 1025, действовало до 31.12.2020 года), также разъяснено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

– вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

– вещание на выделенных конкретных радиочастотах – в случае наземного эфирного, спутникового вещания.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 18 октября 2016 года обществу выдана лицензия серии РВ № 28236 на осуществление деятельности по радиовещанию радиоканала «Радио Сибирь-Чита», сроком действия – до 5 июля 2025 года (т. 1, л.д. 47-49).

В приложении № 2 к названной лицензии определено, что вещание радиоканала «Радио Сибирь-Чита» должно осуществляться на территории пгт. Забайкальск Забайкальского района на частоте 103,9 МГц.

В рамках систематического наблюдения в отношении общества на основании задания Управления Роскомнадзора от 3 ноября 2020 года № 7646-03/75 (т. 1, л.д. 50) в период с 16 по 23 ноября 2020 года ФГУП «ГРЧЦ» проведено мероприятие по радиоконтролю в виде записи программы эфирного радиовещания «Радио Сибирь-Чита», принадлежащей ООО «Панамателеком», на частоте 103,9 МГц в пгт. Забайкальск, в ходе которого установлено, что вещание в пгт. Забайкальск на частоте 103,9 МГц отсутствует (последняя дата, когда вещание фиксировалось: 06 мая 2020 года; первая дата, когда зафиксировано отсутствие вещания: 25 мая 2020 года).

По результатам радиоконтроля составлены акт мероприятия по радиоконтролю № 75-0708-03 от 23 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 54-55) и протокол оценки технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 75-1399-11114-00 от 17 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 56-57).

Результаты систематического наблюдения отражены в акте № А-75/3/24 от 4 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 40-46).

Отсутствие вещания радиоканала «Радио Сибирь-Чита» на территории пгт. Забайкальск Забайкальского района на частоте 103,9 МГц также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности довод общества со ссылкой на приказ Минкомсвязи России от 15.06.2020 № 281 «О временном сокращении перечней лицензионных требований и условий в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания» (далее – Приказ № 281) о том, что ООО «Панамателеком» обоснованно приостановило вещание радиоканала на указанной территории в спорный период обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

Подпунктом «а» пункта 1 Приказа № 281 до 31 декабря 2020 года временно сокращен перечень лицензионных требований к лицензиатам, осуществляющим аналоговое телевизионное вещание и (или) радиовещание, в частности исключено соблюдение лицензиатом такого параметра вещания, указанного в лицензии, как вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии.

При этом в пункте 3 Приказа № 281 разъяснено, что положения подпункта «а» пункта 1 настоящего приказа применяются к лицензиатам исключительно в части предоставления им возможности:

– не осуществлять вещание (трансляцию) с 00 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. по местному времени либо приостановить вещание (трансляцию);

– сократить территорию, на которой осуществляется вещание (трансляция), путем понижения мощности передатчика.

Суд поддерживает позицию административного органа, что под приостановлением вещания по смыслу положений Приказа № 281 понимается неосуществление радиовещания по всем территориям, указанным в соответствующей лицензии, а отсутствие вещания только на определенной территории является сокращением территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствие вещания радиоканала на территории пгт. Забайкальск Забайкальского района свидетельствует о сокращении обществом территории, на которой осуществляется вещание, а не о приостановлении вещания.

Однако положения Приказа № 281 допускают сокращать территорию вещания только путем понижения мощности передатчика.

В судебном заседании 10 февраля 2021 года представитель ООО «Панамателеком» пояснила, что у общества отсутствует техническая возможность сокращать территорию вещания в пгт. Забайкальск путем понижения мощности передатчика, в связи с чем на указанной территории вещание радиоканала «Радио Сибирь-Чита» на частоте 103,9 МГц вообще не осуществлялось в спорный период (аудиозапись судебного заседания от 10 февраля 2021 года).

Таким образом, обществом допущено нарушение обязательных параметров вещания, указанных в приложении № 2 к лицензии серии РВ № 28236.

Факт совершенного правонарушения подтверждается актом систематического наблюдения № А-75/3/24 от 4 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 40-46), актом мероприятия по радиоконтролю № 75-0708-03 от 23 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 54-55), протоколом оценки технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 75-1399-11114-00 от 17 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 56-57) и протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года № АП-75/2/533 (т. 1, л.д. 37-39).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного бездействия общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Панамателеком», осуществляя на основании лицензии радиовещание, не могло не знать об установленных действующим законодательством лицензионных требованиях по соблюдению параметров вещания, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года № АП-75/2/533 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела Управления Роскомнадзора в отсутствие законного представителя Общества (уведомление о составлении протокола получено 11 декабря 2020 года, т. 1, л.д. 58).

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, ведущие специалисты-эксперты.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года № АП-75/2/533 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Управления Роскомнадзора.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП РФ Управлением Роскомнадзора соблюдены.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении мероприятий по систематическому наблюдению Управлением Роскомнадзора не нарушены.

В силу статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ систематическое наблюдение представляет собой мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и проверкой не является, в связи с чем на него не распространяются положения статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ, устанавливающие особенности организации и проведения в 2019-2020 годах проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО «Панамателеком» административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности впервые, а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно привлек общество за нарушение лицензионных требований к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу № А78-11515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.