РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51870/22-112-390

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению по иску заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" 610027, ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, ДОМ 127, ОФИС 601, ОГРН: 1074312001752, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 4309005562 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" 117105, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786 о признании  ничтожным условие п. 7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающим в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования;  об обязании ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» подписать акт приема-передачи в собственность лизингополучателя имущества-самосвала марки КАМАЗ 6520-53 идентификационный номер VIN XTC652005K1397446 и дополнительное соглашение  о переходе права собственности на данное имущество к лизингополучателю

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ"   обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"  о признании  ничтожным условие п. 7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающим в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования;  об обязании ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» подписать акт приема-передачи в собственность лизингополучателя имущества-самосвала марки КАМАЗ 6520-53 идентификационный номер VIN XTC652005K1397446 и дополнительное соглашение  о переходе права собственности на данное имущество к лизингополучателю

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования,  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Энергия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга № 1931КМ-ЭНР/01/2021 от 25.06.2021.

Предметом договора является приобретение ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) для ООО «Энергия» (Лизингополучатель) у Продавца ООО «Спецальянс» имущества - самосвала марки КАМАЗ 6520-53 по цене 3 700 000 руб. и передача данного имущества во временное владение и пользование (лизинг) до 31.07.2024 (согласно графику платежей, приложение № 1 к договору лизинга).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3. Договора лизинга при досрочном прекращении Договора лизинга, в том числе и по инициативе Лизингополучателя с целью получения последним Имущества в собственность, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя Отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение Договора лизинга, Выкупную цену Имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период.

Лизингодатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Суммы закрытия лизинговой сделки оформить Акт приема-передачи Имущества и Дополнительное соглашение о переходе права собственности на Имущество к Лизингополучателю.

Истец ссылается на то, что 21.02.2022 перечислило Лизингополучателю сумму закрытия лизинговой сделки, рассчитанную по день возврата предоставленного финансирования в соответствии с приведенной ниже правовой позицией Верховного суда РФ, письмом от 21.02.2022 уведомило Лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» о досрочном прекращении договора лизинга № 1931КМ-ЭНР/01/2021 от 25.06.2021 по инициативе Лизингополучателя, просило в соответствии с п. 7.3 Договора лизинга в течение 5 рабочих дней с момента получения Суммы закрытия лизинговой сделки, рассчитанной Лизингополучателем, оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.

По договору лизинга п. 7.3 предусматривает уплату суммы закрытия лизинговой сделки (отступной платеж и выкупная стоимость) в размере, определенном приложением № 1 к договору.

Данный отступной платеж включает в себя сумму всех лизинговых платежей за период до конца срока действия договора лизинга (31.07.2024).

Так, на 25.02.2022 отступной платеж согласно графику платежей (приложение № 1 к договору) составлял 3 570 387, 00 руб.

Вместе с тем условие договора об определении отступного платежа в размере, включающем в себя сумму всех предусмотренных первоначальным графиком лизинговых платежей за период после возврата предоставленного финансирования, является ничтожным в силу следующего.

Так же истец ссылается на то, что в соответствии с п. 26 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае соглашение сторон, по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено. Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

Истцом был произведен расчет суммы закрытия сделки согласно которому составила 2 693 080,70 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 21.02.2022г.

По мнению истца поскольку он произвел платеж в полном объеме, к нему переходит на основании п. 7.1 договора  право собственности на предмет лизинга, однако ответчик, по мнению истца необоснованно не оформляет акт приема-передачи имущества

Истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что п. 7.3 договора об уплате отступного платежа в размере всех неуплаченных лизинговых платежей  согласно первоначальному графику (до 31.07.2024 г.) согласно приложению №1 является ничтожным. На данную претензию лизингодатель ответил письмом  согласно которому  требует доплатить 904 234,30 руб.

Наличие разногласий относительно суммы закрытия сделки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, на момент заключения Договора лизинга стороны согласовали п. 7.3, согласно которому при досрочном прекращении Договора лизинга, в том числе и по инициативе. Лизингополучателя с целью получения имущества последним в собственность, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя Отступной платеж по сделке для расчетного периода, в который происходит расторжение Договора лизинга, Выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неуплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период.

Кроме того, со стороны Истца не было заявлено никаких претензий по содержанию указанного пункта договора.

Ссылка Истца на п. 26 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» от 27.10.2021 г. для признания п. 7.3 Договора лизинга ничтожным - не состоятельна.

Указанный пункт обзора регулирует отношения Лизингодателя и Лизингополучателя, в случае расторжения Договора лизинга. Указанный пункт Обзора признает ничтожным именно требование Лизингодателя взимать плату за весь срок финансирования при его расторжении.

На данный момент Договор лизинга № 1931КМ-ЭНР/01/2021 от 25.06.2021 г. является действующим, в связи с чем ссылка на Обзор не является обоснованной, а также означает, что п. 7.3 Договора лизинга является оспоримым.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для признания п. 7.3 Договора лизинга ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина