Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                Дело № А40-106521/20-109-176

23.12.2021                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роде М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МК Констракшн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИРИУС» (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКОТОПРОГОННАЯ, ДОМ 29/1, ОГРН: 1157746328112, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 7722323726) лица – Шахова Дмитрия Сергеевича,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.11.2019 прекращено производство по делу № А40-265209/19-109-281 по заявлению ООО «МК КОНСТРАКШН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИРИУС» (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКОТОПРОГОННАЯ, ДОМ 29/1, ОГРН: 1157746328112, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 7722323726) по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступило заявление ООО «МК Констракшн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИРИУС» лица – Шахова Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, ООО «МК Констракшн» в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сочли недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Шахова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств. Суд кассационной инстанции также указал, что в настоящем случае кредитор приводил достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, в том числе, ссылаясь на первичные документы - банковские выписки, накладные. В связи с чем, выводы судов о предположительном характере недобросовестного поведения бывшего руководителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка представленным доказательствам, как указано кассационным судом, судами не осуществлена.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление по итогам нового рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявлению возражал.

В обоснование заявления о привлечении Шахова Д.С. (участник и генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель, ссылаясь на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на допущенное ответчиком недобросовестное бездействие, выраженное в невозвращении, присвоении и утрате аванса по заключенному между организациями договору подряда от  15.09.2017 на сумму 450 000 руб. и переданного организации ответчика товара (строительные материалы) на сумму 976 218,17 руб., а также по обеспечению сохранности переданных строительных материалов, непринятии мер по выполнению работ и погашению задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и привело к возникновению задолженности перед заявителем и причинило существенный вред его имущественным правам.

Заявителем также указано на то, что должником не был исполнен вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-61517/2018, установивший размер задолженности и основания ее возникновения, возбужденное в целях принудительного исполнения судебного акта исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, определением от 18.11.2019 производство по делу о банкротстве ООО «СК «СИРИУС» прекращено, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а 16.01.2020 ООО «СК «СИРИУС» исключено из ГЕРЮЛ, в том числе, внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том,  что заявленное требование подлежит удовлетворению, в связи с нижеследующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что единственным участником и генеральным директором должника являлся ответчик, таким образом, являвшийся контролирующим лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. 

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29). 

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017.

Основаниями для привлечения Шахова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельства.

ООО «МК КОНСТРАКШН» надлежащим образом выполнило условия Договора и своевременно перечислило авансовые платежи на счет ООО «СК «СИРИУС» (платежное поручение № 540 от 20.09.2017 на сумму 400 000, 00 рублей (с НДС); платежное поручение № 623 от 09.11.2017 на сумму 50 000,00 рублей (с НДС)).

ООО «СК «СИРИУС» не выполнил в полном объеме работы в срок их выполнения, указанный в Договоре, не вернул (не перечислил) Аванс.

Отсутствуют доказательства реального выполнения работ ООО «СК «СИРИУС» на сумму невозвращенного аванса, равно как и попытки их выполнения, также как намерения их выполнять, а также начала выполнения работ по Договору, каких-либо сведений об этом не было представлено в дело №А40-61517/18.

В процессе исполнительного производства требования ООО «МК КОНСТРАКШН» не были удовлетворены, так как у Должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Производство по делу о банкротстве ООО «СК «СИРИУС» было прекращено, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, можно сделать вывод об утрате ООО «СК «СИРИУС» и лично Шаховым Д.С. сумм переданного аванса.

Бездействие генерального директора Шахова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в невозвращении, присвоении и утрате аванса и непринятии мер по выполнению работ и по погашению задолженности, свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к возникновению задолженности перед Заявителем и причинении существенного вреда его имущественным правам.

ООО «МК КОНСТРАКШН» передало ООО «СК «СИРИУС» для выполнения Работ по Договору товары (строительные материалы): накладные на отпуск товаров на сторону по форме М-15 (№ 3 от 02.10.2017; № 8 от 04.10.2017; № 13 от 05.10.2017; № 17 от 06.10.2017; № 23 от 09.10.2017; №27 от 10.10.2017; № 36 от 12.10.2017; № 44 от 16.10.2017; № 45 от 16.10.2017; № 55 от 20.10.2017; №60 от 23.10.2017; № 67 от 25.10.2017; № 73 от 27.10.2017; № 80 от 30.10.2017; № 83 от 30.10.2017; № 88 от 02.11.2017; № 96 от 04.11.2017).

Всего ООО «МК КОНСТРАКШН» передало ООО «СК «СИРИУС» товары (строительные материалы) для выполнения работ по Договору в размере 976 218,17 руб. (с НДС).

Должник не оплатил товар (давальческий материал, принадлежащий ООО «МК КОНСТРАКШН» (статья 713, 714 ГК РФ), переданный ему по договору для выполнения работ, и не возвратил его.

В процессе исполнительного производства требования ООО «МК КОНСТРАКШН» не были удовлетворены, так как у Должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Производство по делу о банкротстве ООО «СК «СИРИУС» было прекращено, поскольку у Должника отсутствует какое-либо имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, можно сделать вывод об утрате ООО «СК «СИРИУС» и лично Шаховым Д.С. переданных строительных материалов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Бездействие генерального директора Шахова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в невозвращении, присвоении и утрате переданных строительных материалов, принадлежащих на праве собственности (статья 713, 714 ГК РФ) ООО «МК КОНСТРАКШН» и непринятии мер по обеспечению сохранности переданных строительных материалов, свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к возникновению задолженности перед Заявителем и причинении существенного вреда его имущественным правам.

В период с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.17.2018 по делу № А40-61517/18-3-460, которым было удовлетворено исковое заявление ООО «МК КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности по Договору № G/5, Шаховым Дмитрием Сергеевичем в качестве генерального директора не были предприняты какие-либо действия по устранению задолженности ООО «СК «СИРИУС» и по выходу Организации из положения объективного банкротства. 

Таким образом, имеет место бездействие генерального директора Шахова Дмитрия Сергеевича, причиняющее существенный ущерб имущественным интересам ООО «МК КОНСТРАКШН».

В результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) Шахова Д.С. ООО «МК КОНСТРАКШН» понесло убытки в виде неполучения результата, на который разумно рассчитывало при заключении Договора № G/5, а также убытки в виде невозможности осуществлять строительную деятельность на объекте в заранее установленные сроки, потери времени на поиск иных контрагентов для выполнения так и не произведенных ООО «СК «СИРИУС» работ.

ООО «СК СИРИУС» обладало признаками брошенной компании.

На 13.09.2018 в отношении ООО «СК СИРИУС» имелись сведения о недостоверности адреса местонахождения компании. 16.01.2020 Должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, с 27.11.2018 в отношении Должника возбуждены и не исполнены 6 исполнительных производств. Указанное свидетельствует о безразличном отношении Шахова Д.С. к финансовому положению компании, нежелании вести добросовестную предпринимательскую и отвечать по обязательствам.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном деловом поведении Шахова Дмитрия Сергеевича, которое имело своим результатом объективное банкротство ООО «СК «СИРИУС», невозможность удовлетворения требований кредиторов и оплаты судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Поскольку между поведением (действиями и бездействием) генерального директора ООО «СК «СИРИУС» и возникшей задолженностью перед Кредитором имеется причинно-следственная связь, ООО «МК КОНСТРАКШН» полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по долгу ООО «СК «СИРИУС» Шахова Дмитрия Сергеевича.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с положениями Постановления № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 4 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующего требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации., по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. 

Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены возражения на заявление.

Шахов Д.С. ссылается на то, что после перечисления аванса он перечислил на счет ООО «СК Сириус» личные средства в размере 485 000 рублей.

Вместе с тем, согласно банковской выписке о движении денежных средств за период 2015-2020 годов (т. 2, л. 94, 109-138), Шахов Д.С. выводил денежные средства, полученные от заказчиков ООО «СК «СИРИУС», в т.ч. от ООО «МК КОНСТРАКШН», на свою личную банковскую карту (банковский счет).

В выписке содержатся однозначные данные о том, что с 26.07.2017 по 16.10.2018 ООО «СК СИРИУС» совершило 56 операций с назначением платежа «Перечисление на карточку Шахова Д.С. в подотчет». Общий размер выведенных денег составил 4 455 420,00 рублей.

Таким образом, сумма, которую, по словам Шахова Д.С, он перечислил в пользу ООО «СК Сириус», несопоставима с суммой, которую Ответчик вывел со счета компании на личную банковскую карту. Кроме того, перечисление Шаховым Д.С. 485 000 рублей на счет ООО «СК Сириус» могли бы быть потрачены на погашение долга перед ООО «МК КОНСТРАКШН», чего сделано не было, что еще раз подтверждает недобросовестность Ответчика.

Ссылка Шахова Д.С. на то, что денежные средства, полученные ООО «СК Сириус» в качестве аванса, были направлены на выполнение обязательств по договору, судом также рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что перечисленные денежные средства были потрачены на выполнение строительных работ.

Судебными актами  же подтверждается, что ООО «СК Сириус» не выполнило работы: в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» взыскана задолженность в сумме неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., стоимость товара в размере 976 218,17 руб.

Шахов Д.С. указывает, что оплачивал работу строителей за счет перечисленных на личную банковскую карту денежных средств.

Между тем отсутствуют доказательства, что сумма в размере 4 455 420,00 руб., которую Шахов Д.С. перечислил на личную банковскую карту со счета ООО «СК Сириус», были потрачены на выплату заработной платы. Кроме того, при выплате заработной платы подлежат уплате в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы за работников. Данные банковской выписки не содержат подтверждения того, что ООО «СК СИРИУС» перечисляло налоги и страховые взносы за работников, что подтверждает недобросовестность Шахова Д.С, а также его попытки ввести суд в заблуждение.

Доводы об отсутствии факта утраты строительного материала также опровергаются представленными в дело доказательствами.

В частности, факт утраты строительного материала подтверждается следующим:

- строительный материал на сумму 976 218,17 руб., переданный ООО «МК КОНСТРАКШН» в адрес ООО «СК Сириус» не был возвращен;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-61517/18-3-460 с ООО «СК «СИРИУС» в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» взыскана стоимость товара в размере 976 218,17 руб.;

- после возбуждения исполнительного производства № 139049/18/77056-ИП не было осуществлено взыскание на имущество Должника ввиду его отсутствия;

- 07.05.2019 исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения Должника и его имущества.

Изложенные факты подтверждают, что товар не был использован в строительных работах, не был возвращен и впоследствии в рамках исполнительного производства не был обнаружен. 

Таким образом, Шахов Д.С, действуя недобросовестно, допустил утрату строительного материала, чем причинил вред ООО «МК КОНСТРАКШН».

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы о том, что ООО «СК Сириус» не обладало признаками брошенной компании.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Сириус», на 13.09.2018 в отношении ООО «СК СИРИУС» имелись сведения о недостоверности адреса местонахождения компании.

16.01.2020 Должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, с 27.11.2018 в отношении Должника возбуждены и не исполнены 6 исполнительных производств.

Указанное свидетельствует о безразличном отношении Шахова Д.С. к финансовому положению компании, нежелании вести добросовестную предпринимательскую и отвечать по обязательствам.

Шахов Д.С. утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками и необращением Ответчика с заявлением о банкротстве Должника.

В исковых требованиях в качестве правовых оснований для привлечения Шахова Д.С. как контролирующего ООО «СК Сириус» лица к субсидиарной ответственности ООО «МК КОНСТРАКШН» указывало на основания субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В связи с тем, что Шахов Д.С. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «СК Сириус», только он имел возможность совершать следующие действия (бездействие):

- бездействие, выразившееся в невозвращении и утрате аванса;

- бездействие, выразившееся в невозвращении, утрате переданных строительных материалов;

- бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности переданных строительных материалов;

- бездействие в виде непринятия мер по выполнению работ;

- бездействие в виде непринятия мер по погашению задолженности;

- действия в виде перечисления на личную банковскую карточку 4 455 420 рублей.

Каждое из указанных действий (бездействия) в отдельности причинило убытки ООО «МК КОНСТРАКШН», а в совокупности явились причиной невозможности удовлетворить требования кредитора. 

Указанные действия (бездействие) являлись проявлением неразумного и недобросовестного поведения контролирующего лица, выражающегося как в безразличном отношении к компании и ее хозяйственной деятельности, так и в стремлении к собственному обогащению за счет средств ООО «СК Сириус».

В настоящем случае причинно-следственная связь предполагается, так как действия (бездействие) Шахова Д.С. причинили существенный вред ООО «МК КОНСТРАКШН» .

Правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротства, так как, если бы такое лицо не совершило действий, приведших к банкротству должника .

Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом .

Совокупный размер требований ООО «МК КОНСТРАКШН» составляет 2 328 378,37 и рассчитывается на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.17.2018 по делу № А40-61517/18-3-460, согласно которому: с ООО «СК «СИРИУС» в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» взыскана задолженность в сумме неосновательного обогащения в размере 450 ООО руб., стоимость товара в размере 976 218,17 руб., договорная неустойка в общем размере 638 877,50, расходы по оплате госпошлины 33 325 руб.; установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени; установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости товара за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 32, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 65, 66, 184, 185, 223 АПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ООО «МК Констракшн» о привлечении Шахова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИРИУС» удовлетворить.

Взыскать с  Шахова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «МК Констракшн»2 328 378, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судья                                   Д.В. Сулиева