СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6221/2018-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А50-36325/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: 

от ОАО «МРСК Урала»: Коренева Я.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2017;  иные лица, участвующие в деле, не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «РЕСПЕКТ»  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 05 апреля 2018 года 

о признании заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» обоснованным, введении в  отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного  управляющего,  

вынесенное судьей Рудаковым М.С., в рамках дела № А50-36325/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент»  (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Козырева Екатерина Викторовна, Инспекция государственного  

строительного надзора Пермского края, общество с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «РЕСПЕКТ» (ИНН 7743014574; ОГРН  1027739329188),   

установил:

24 октября 2017 года ОАО «МРСК Урала» (далее также – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КД- Девелопмент» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16 ноября 2017 года заявление принято,  возбуждено производство по делу № А50-36325/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности назначено на 13 декабря 2017 года.  

Определением от 20 декабря 2017 года суд: 

1) привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) Козыреву Екатерину Викторовну;  

2) перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным  (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).  

При этом суд исходил из того, что согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц дополнительными видами  деятельности должника являются, в том числе строительство жилых и нежилых  зданий, подготовка строительной площадки и др.  

Как установлено судом из представленных третьим лицом документов 27  июля 2015 года между должником как застройщиком и ООО «Агентство  инвестиций и недвижимости» как участником долевого строительства  заключен договор об участии в долевом строительстве № 36Д-21-83/15,  согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок  своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом в  комплексе жилых домов, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.  Углеуральская, д. 23, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое  помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.  

15 февраля 2016 года в отношении указанного жилого помещения между  ООО «Агентство инвестиций и недвижимости» как цедентом и третьим лицом  как цессионарием был заключен договор уступки.  

Представитель заявителя ходатайствовал также об уточнении поданного  заявления в части предъявления дополнительных ранее не заявленных  требований в размере 2 567 589 руб. 38 коп. основного долга, 2 446 852 руб. 98  

коп. неустойки, установленных решением суда от 04 июля 2016 года по делу №  А50-11881/2016, и 2 425 325 руб. 13 коп. основного долга, 4 102 697 руб. 45  коп. неустойки, установленных решением суда от 03 марта 2017 года по делу №  А50-26140/2016. Кроме того им заявлено ходатайство о привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Жилсоцинвест».  

Поскольку требования, дополнительно заявленные кредитором, были  заявлены только в судебном заседании, состоявшемся 23 января 2018 года. При  этом указанные требования имеют самостоятельный предмет и основание, в  связи с чем указанные требования не были квалифицированы судом первой  инстанции в качестве увеличения предмета первоначально заявленных  требований, осуществленного по правилам статьи 49 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ и пунктом 1 статьи 201.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  привлечения к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости  на территории осуществления данного строительства (инспекцию  государственного строительного надзора Пермского края).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин  Лев Александрович, члена ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Включены в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «КД-Девелопмент» требования кредитора четвертой очереди – открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» в общем размере 12 603 793 руб. 29 коп., в том числе 4 138  496 руб. 80 коп. основного долга, 8 416 330 руб. 49 коп. неустойки, 48 966 руб.  00 коп. судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «СК  «РЕСПЕКТ», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и  вынести новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» ссылается, что  обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и без  соблюдения условий, установленных ст.ст. 3, 48 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющиеся в  материалах дела сведения о бухгалтерской отчетности должника по состоянию  на 30.09.2017 свидетельствуют о наличии у должника активов (запасы – 67 000  руб., дебиторская задолженность - 813 457 000 руб., финансовые вложения –  

задолженность участников долевого строительства – 44 361 000 руб.  Аналогичные показатели имеются и в бухгалтерском балансе на 31.12.2016,  которые позволяют погасить денежные обязательства перед кредитором ОАО  «МРСК Урала». Полагает, что введение в отношении ООО «КД-Девелопмент»  процедуры наблюдения лишь увеличит количество обманутых дольщиков, а  также не позволит завершить строительство многоквартирных домов.  

До начала судебного разбирательства от ОАО «МРСК Урала» поступили  письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представитель ОАО «МРСК Урала» против доводов апелляционной  жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с  имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального  и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду  следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении  должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  

иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника  признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом  (пункт 2 названной статьи).  

При этом пунктом 2.1 названной статьи установлено, что право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника,  работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2  настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из  такого участия;  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  

обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Заявление ОАО «МРСК Урала» основано на решении суда от 15 мая 2017  года по делу № А50-3826/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 4 138  496 руб. 80 коп. основного долга по договору от 29 декабря 2012 года № 22- 20и-361/07-312ТП/2012, 1 054 678 руб. 01 коп. неустойки за период с 21  декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года, 46 966 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, 04 июля 2017 года на  его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.  

Поскольку требования заявителя к должнику, установленные  вступившими в законную силу судебным актом, были рассчитаны по  состоянию на более раннею дату, тогда как и после указанной даты  ненадлежащее исполнение должником своих обязательств продолжалось,  кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника  помимо задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным  актом, также неустойку в сумме 7 361 652 руб. 48 коп. с учетом ее  доначисления до 23 января 2018 года.  

Общий размер задолженности должника, предъявленной к включению в  реестр требований кредиторов составляет 4 138 496 руб. 80 коп. основного  долга, 8 416 330 руб. 49 коп. неустойки, 48 966 руб. 00 коп. судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, задолженность ООО «КД-Девелопмент» перед ОАО  «МРСК Урала» и ее размер подтверждены судебным актом, вступившим в  законную силу.  

Размер задолженности должника перед заявителем, учитываемой при  определении признаков банкротства, составляет 4 138 496 руб. 80 коп.  основного долга, что превышает триста тысяч рублей. Продолжительность  периода просрочки должника по уплате кредитору задолженности превышает  

три месяца с даты наступления срока исполнения соответствующих  обязательств.  

Доказательства уплаты задолженности либо меньшего ее размера  должником не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения  ОАО «МРСК Урала» с заявлением о признании ООО «КД-Девелопмент»  несостоятельным (банкротом).  

Заявление о признании ООО «КД-Девелопмент» несостоятельным  (банкротом) подано ОАО «МРСК Урала» в установленный пунктом 2 статьи 3  Закона о банкротстве срок и соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Из представленных документов следует, что имущества должника  достаточно для финансирования процедуры банкротства должника.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального  закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, ибо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона.  

Поскольку требование ОАО «МРСК Урала »рассчитанное в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, превышает 300 000 руб., признано  обоснованным, не удовлетворено должником на дату заседания по  рассмотрению обоснованности заявления, продолжительность периода  просрочки составляет более 3 месяцев, в отношении должника подлежит  введению процедура наблюдения.  

При этом определением от 20 декабря 2017 года суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным параграфом 7  главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», в связи с чем  соответствующие правила подлежат применению и при введении в отношении  должника названной процедуры.  

Требования ОАО «МРСК Урала» в силу статей 16, 201.9 Закона о  банкротстве подлежат включению в четвертую очередь реестра требований  кредиторов ООО «КД-Девелопмент».  

Основания для отказа в удовлетворении заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), введения других процедур банкротства либо  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  отсутствуют.  

В качестве кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов  которой подлежит утверждению временный управляющий должника, кредитор  указал кандидатуру ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих Центрального федерального округа» (далее также –  саморегулируемая организация).  

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в  котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона.  

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

От ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» - саморегулируемой  организации поступила информация о представлении кандидатуры  арбитражного управляющего Шляпина Л.А., соответствующего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Шляпина Льва  Александровича предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2  Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно  утвердил Шляпина Льва Александровича в качестве временного управляющего  должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы общества «СК «Респект» о наличии у ООО «КД-Девелопмент»  значительного размера активов не имеет правового значения в условиях  наличия иных кредиторов, помимо ОАО «МРСК Урала», заявивших свои  требования о включении в реестр требований кредиторов и денежные  обязательства перед которыми до настоящего времени не исполнены.  

Рассматриваются требования граждан о включении в реестр требований  по передаче жилых помещений.  

Решение вопроса о достаточности активов для погашения требований  существующих кредиторов, возможности/невозможности восстановления  платежеспособности ООО «КД-Девелопмент» будут разрешены арбитражным  управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния ООО  «КД-Девелопмент» на основании изучения первичных документов финансово- 

хозяйственной деятельности общества, расшифровок строк баланса,  установления фактического наличия имущества.  

В связи с чем выводы ООО «СК «РЕСПЕКТ» о возможности  продолжения ООО «КД-Девелопмент» хозяйственной деятельности путем  строительства многоквартирных домов, основанные лишь на данных  бухгалтерского баланса, являются преждевременными, основанными на  предположениях. Вопросы страхования гражданской ответственности  застройщика не входят в предмет доказывания при решении вопроса о  введении процедуры банкротства, в связи с чем также подлежат отклонению.  

При таком положении оснований для формирования иных выводов,  нежели сделал суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем  жалобы не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года  по делу № А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов