Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48133/19

09 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО2  

к 3 батальону 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области, Отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области

о признании действий Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области и 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области в части невыдачи документов, подтверждающих факт возгорания транспортного средства при движении (гос.рег.знак 

<

***>) от  24.12.2015 года неправомерными;

об обязании Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области и 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области выдать следующие документы: акт о пожаре, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара; пожарно-техническую экспертизу; справку с места ДТП или постановление о возбуждении/отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; иной подтверждающий факт возгорания транспортного средства (гос.рег.знак 

<

***>) от  24.12.2015 года

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 3 батальону 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области, Отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области (заинтересованные лица) о признании незаконными действий в части невыдачи документов, подтверждающих факт возгорания транспортного средства при движении (гос.рег.знак 

<

***>) от  24.12.2015;

об обязании Отдел надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области и 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области выдать ей следующие документы: акт о пожаре, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара; пожарно-техническую экспертизу; справку с места ДТП или постановление о возбуждении/отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; иной подтверждающий факт возгорания транспортного средства (гос.рег.знак 

<

***>) от  24.12.2015.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 05.09.2019 объявлялся перерыв до 12.09.2019.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в  судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, письменных дополнениях.   

Представитель ГУ МЧС России по Московской области, заявленные требования к Отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району признал безосновательными, представлен отзыв.

Представитель  ГУ МВД России по Московской области пояснил, что действия сотрудников 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области осуществлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлены письменные пояснения.

Из материалов  дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2015  в районе 38 км автодороги М-8 «Холмогоры» Московской области произошло возгорание кабины и моторного отсека транспортного средства марки «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ИП  ФИО2, о чем было сообщено водителем в Отдел надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области и в ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области.

Сотрудниками 3 батальона 1 полка ДПС (северный) по прибытии на место организован объезд загоревшегося транспортного средства, которое находилось на обочине вышеуказанной автодороги, а сотрудником Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области заполнена Форма для заполнения сведений о ДТП с пострадавшими и погибшими  (приложение № 1 к приказу ГУ МЧС России по Московской области от 13.04.2012 № 170); отобраны объяснения у водителя данного транспортного средства (л.д. 12-13). 

На момент совершения возгорания риск повреждения транспортного средства марки «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в Либерти Страхования (АО) (страховой полис от 03.12.2015 №315-78-021475-15).

30.12.2015 ИП  ФИО2 обратилась к Либерти Страхования (АО) с заявлением о страховом случае.

В ответ на заявление Либерти Страхования (АО) сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов: акт о пожаре, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, пожарно-техническую экспертизу.

В период с января 2016 года по декабрь 2018 года ИП  ФИО2 обращалась в 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области, Отдел надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области о предоставление документов, которыми зафиксирован факт возгорания транспортного средства  в районе 38 км. автодороги М-8 «Холмогоры» Московской области.

Не получив данные документы ИП  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.   

Согласно части  1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1. настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращаясь в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате потерпевшему следует предоставить доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно - следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015  в районе 38 км автодороги М-8 «Холмогоры» Московской области при движении произошло возгорание кабины и моторного отсека транспортного средства марки «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ИП  ФИО2, о чем было сообщено в Отдел надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области и в ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области.

Сотрудниками 3 батальона 1 полка ДПС (северный) по прибытии на место организован объезд загоревшегося транспортного средства, которое находилось на обочине вышеуказанной автодороги, а сотрудником Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области заполнена Форма для заполнения сведений о ДТП с пострадавшими и погибшими  (приложение № 1 к приказу ГУ МЧС Росссии по Московской области от 13.04.2012 № 170) и отобраны объяснения у водителя данного транспортного средства (л.д. 12-13). 

Между тем, исходя из положений Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего на момент страхового случая), следует, что обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения  (пункт 7);

действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения (пункт 35);

при осложнениях в дорожном движении, возникших в результате стихийных бедствий, крупных производственных аварий, пожаров и других чрезвычайных обстоятельствах сотрудник докладывает об этом дежурному, принимает меры к оповещению водителей об опасности, содействует беспрепятственному проезду автомобилей оперативных, аварийно-спасательных служб, в случае необходимости временно ограничивает или запрещает движение, направляет транспортные средства в объезд опасного участка (пункт 51).

По прибытии на место ДТП сотрудник, путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий (пункт 210).

Однако, в отношении возгорания при движении транспортного средства марки «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, уполномоченными сотрудниками 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области процессуальные документы не оформлены.

Представителем ГУМВД России по Московской области не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств по составлению документов, по факту возгорания транспортного средства марки «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> при движении 24.12.2015, суд пришел к выводу что оспариваемые действия 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области не соответствуют законодательству действующему на момент возгорания транспортного средства марки «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> при движении 24.12.2015, и нарушают права предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности. 

Вопреки требованиям статьи 65 и статьи 200 АПК РФ ни 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области, ни представитель ГУ МВД России по Московской области не доказали законность и обоснованность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

Оспариваемые действия Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области не нарушают прав предпринимателя, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств в качестве  правовосстановительной меры, решил обязать 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, выдать ИП ФИО2 документы по факту возгорания транспортного средства (гос.рег.знак 

<

***>) 24.12.2015,  в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 руб. следует отнести на заинтересованное лицо. Оснований для освобождения  ГУМВД России по Московской области от отнесения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать неправомерными действия 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области в части не составления документов, по факту возгорания транспортного средства (гос.рег.знак 

<

***>) при движении 24.12.2015 года. 

Обязать 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, выдать ИП ФИО2 документы по факту возгорания транспортного средства (гос.рег.знак 

<

***>) 24.12.2015 года, в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ГУМВД России по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева