ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2801/2021

23.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   17.05.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   23.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 06.05.2020), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.06.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2022 по делу № А20-2801/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (г. Нальчик, ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО3 (г. Терек, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - ФИО3) представил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 05.03.2022 суд признал гражданина ФИО3, несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Определил до утверждения конкурсными кредиторами кандидатуры финансового управляющего должника возложить обязанности финансового управляющего на ФИО5, являющуюся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» несогласно с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 05.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, введении процедуры реструктуризации долгов, включении требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 1 726 302,98 руб.

Определением от 01.10.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца - до 24 января 2021 года; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК, судебное заседание по рассмотрению итогов реструктуризации назначено на 24.01.2022.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлены следующие мероприятия:

в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ»;

уведомлены уполномоченные органы о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника и его супруги.

В заключении на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО3, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3. Имеются данные о наличии в материалах дела основании для оспаривания сделок должника.

Как видно из представленных документов, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 1 726 302,98, из которых: задолженность по основному долгу – 1 537 214,38 руб.; задолженность по процентам – 157 329,06 руб.; комиссия за обслуживание кредита – 7375,80 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 16 262,12 руб., неустойка на просроченные проценты 7705,66 руб., неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 415,96 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени должником не погашена.

В соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым  управляющим   на  09.02.2022   созвано собрание кредиторов должника. 

Повестка дня собрания кредиторов: 

1. Отчет финансового управляющего. 

2. Одобрение плана реструктуризации долгов гражданина. 

Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Ввиду того, что собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, финансовый управляющий в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве посчитал целесообразным обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Признавая ФИО3 несостоятельным (банкротом), введя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что должник представил план реструктуризации долгов гражданина, их которого следует возможность погашения задолженности перед кредитором в течение 68 месяцев по 25 000 рублей в месяц. 

Собрание кредиторов должника, назначенное на 09.02.2022, на котором подлежал рассмотрению вопрос об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина, не состоялось. 

В связи с тем, что собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, вопрос об утверждении или отказе в утверждении план реструктуризации долгов и обращении  в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан, - реализация имущества гражданина, кредитором принят не был.

При этом как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - банка на общую сумму 1 726 302,98 рублей. 

До рассмотрения апелляционной жалобы от банка поступили возражения в отношении утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которым срок, в который должник предлагает погасить задолженность, не соответствует нормам Закона о банкротстве и представляет собой очень длительный период времени, в связи с чем банк поддерживает позицию финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник в судебном заседании заявил о возможности уплаты в большем размере периодических платежей (от 40 000 до 45 000 рублей) в отношении образовавшейся по кредитным обязательствам задолженности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что документальное обоснование относительно возможности уплаты периодических платежей в сумме более 40 000 руб. представленный план реструктуризации долгов не содержит; доход должника в месяц составляет 50 000 рублей, доказательств наличия иного дополнительного дохода в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы должника признаются документально неподтвержденными.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник приступил к оплате образовавшейся задолженности перед банком в соответствии с графиком, указанным им в плане реструктуризации, в связи с чем апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии платежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее определением Терского районного суда КБР от 19.09.2016 утверждено мировое соглашение от 25.08.2016, заключенное между банком и ФИО3 Указанное соглашение, предусматривающее график погашения кредитных обязательств в более длительный период, чем условия кредитного соглашения,  должником не исполнялось в связи, с чем банк обратился с заявлением о признании должника банкротом. Предложенный должником график реструктуризации долгов, предусматривающий новый график погашения задолженности с рассрочкой 68 месяцев, не одобрен кредитором. Указанный должником столь длительный период для погашения задолженности перед банком дополнительно свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Учитывая отсутствие доказательств платежеспособности должника и отсутствие доказательств возможности реального исполнения предложенного должником плана реструктуризации долгов (ни один, из предложенного графика плана реструктуризации долгов, платеж должником не оплачен кредитору), апелляционный суд полагает, что должник, голословно указывая на иной размер платежей, затягивает проведение процедур банкротства, ущемляя права кредитора на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, учитывая отсутствие у должника дохода, который позволит рассчитаться с кредитором в течение трех лет, и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Оснований для отклонения апелляционным судом выводов, изложенных в финансовом анализе управляющего, не усматривается.

Доказательства наличия источников дохода ФИО3 в материалы дела предоставлены не были. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом выше изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, установив неплатежеспособность ФИО3, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции законно и обоснованно признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и  213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов не состоялось, кандидатура финансового управляющего представлен не было апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости до утверждения конкурсными кредиторами кандидатуры финансового управляющего должника возложить обязанности финансового управляющего на ФИО5.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что наличие финансовой возможности исполнения должником денежных обязательств в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина не доказано, доказательств обратного должником в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2022 по делу № А20-2801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов