Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8630/2018

г. Благовещенск

30 января 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Сальниковой М.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 347 447,99 руб. (после уточнений)

при участии в судебном заседании 16.01.2019-23.01.2019:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 01/09, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.11.2018, паспорт;

установил:

в судебном заседании 16.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2019, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области- http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток» (далее – ООО «СтройПоставка-Дальний Восток», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее – ООО «Бекар», ответчик) о взыскании убытков из договора подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015 в размере 1 509 461,10 руб., неустойки за период с 14.08.2015 по 15.10.2018 в размере 2 041 045,36 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату строительного камня в количестве 5 031,537 тонн, переданного в рамках указанного договора для переработки в щебень, поле прекращения договора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, изменял предмет и размер требований.

Согласно уточнениям от 16.01.2019 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 817 636,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по  16.01.2019 в сумме  529 811,89 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов за нотариальные услуги  в связи со злоупотреблением ответчиком правом на заявление о фальсификации доказательства.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.  Полагает, что на ООО «Бекар» договором не возложена обязанность по возврату остатков материала заказчику. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его по истечению двух дней (установленного срока исполнения обязательства) после последней передачи материала на переработку – 11.08.2015. Указал, что при дроблении камня обязательно должен быть отсев и  на выходе не может получиться  переработанного материала равного 100 % исходного материала, в связи с чем полагает, что с учётом уменьшения на отсев, истцу был возвращен весь материал. Настаивал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-2622/2016 по иску  ООО «Бекар» о взыскании с ООО «СтройПоставка-Дальний Восток» задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по спорному договору, судом утверждено мировое соглашение. Следовательно, стороны урегулировали спор из отношений по договору подряда в полном объеме. Дополнительные требования друг к другу сторонами заявляться не могут.

В заседании 16.01.2019 до перерыва  истец заявил ходатайство об истребовании доказательств  в Отделении Пенсионного фонда РФ по Амурской области и Межрайонной налоговой службе №1 по Амурской области,  в частности, просил предоставить сведения о произведенных отчислениях за работника по фамилии Овченко за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства истец указал, что сделал запросы в указанные органы, однако до настоящего времени ответ не получил.

Вместе с тем, суд учитывает, что в подтверждение указанного истцом представлен лишь ответ на запрос Управления Пенсионного фонда РФ от 24.12.2018.

Судом отклонено заявленное  ходатайство, поскольку  истребование  вышеуказанных документов не влияет на рассмотрение настоящего спора, существенные для разрешения спора обстоятельства ими установлены быть не могут, срок рассмотрения обращения гражданина к моменту заявления ходатайства еще не истек. Следовательно, невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истцом не доказана.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект», у которого из пояснений истца закупался строительный камень.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Для обоснования привлечения лица в процесс, оно должно иметь материальный интерес в споре, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Истец в обоснование ходатайства указал на возможность изменения налоговой базы заявленного лица в результате разрешения настоящего спора.

Рассмотрев обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для привлечения к участию в деле третьего лица, суд не установил возможности влияния судебного постановления по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В заседании после перерыва 23.01.2019 истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, в  соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а  не  обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться  в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться  в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сами по себе свидетельские показания не являются единственными и достаточными  доказательствами  в  арбитражном процессе  в  целях установления конкретных обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о причинении убытков, и подлежат проверке и оценке судом  в  совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих суду рассмотреть настоящее дело по существу в соответствии с действующим законодательством. Также судом принято во внимание, что в рамках предыдущих судебных заседания были допрошены свидетели ФИО5 и Долгий А.И. как со стороны истца, так и со стороны ответчика в качестве лиц непосредственно подписавших накладную, вызывавшую споры сторон.

Кроме того, суд отказал в  удовлетворении ходатайства  истца о возложении на ответчика судебных расходов за нотариальные услуги  по заверению доверенности в связи с злоупотреблением ответчиком своим правом (вне зависимости от итога разрешения спора), выразившемся в том, что ответчик, намереваясь заявить о фальсификации доказательства (представленной истцом доверенности), в итоге не сделал данного заявления.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских  прав  исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления  правом  и определяет общие границы (пределы) гражданских  прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять  права  в своих интересах, но  не  должен при этом нарушать  права  и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных  прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются  в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих  о  том, что лицо действовало исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, либо злоупотребило  правом  в иных формах.

То, что представитель ответчика, не являющийся работником организации и не присутствовавший при обстоятельствах выдачи доверенности, выразил намерение проверить достоверность выданной доверенности, представленной в материалы дела истцом, является правом стороны, и ни в коей мере не ущемляет прав других  лиц, в данном случае истца. Реализация процессуальных прав по заявлению/не заявлению ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств не может рассматриваться как намерение  причинить вред другому лицу.

Тот факт, что истец понес затраты на нотариальное заверение доверенности до фактической подачи стороной оппонента заявления (а в данном случае неподачи) о фальсификации доказательств не является  основанием для возложения на последнего понесенных расходов.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом  не  установлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Бекар» (заказчик) и ООО «СтройПоставка-Дальний Восток» (подрядчик) был заключен договор подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы пo переработке сырья – строительного камня и передавать результат работ заказчику в виде готовой продукции, определяемой в спецификациях к настоящему договору, а также отходы и субпродукты из строительного камня, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Подрядчик выполняет работы из сырья, переданного заказчиком (п.п. 1.1., 1.2.).

Заказчик осуществляет доставку сырья до места его переработки, указанного Подрядчиком (в соответствии с п. 1.2.1. Договора), собственным автотранспортом.

Количество переданного сырья фиксируется сторонами в актах приема-передачи давальческого сырья и в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15). 1.2.1.    Место переработки: производственная база подрядчика, расположенная в 4 км на юго-восток от с. Чагоян (пункт 1.2.1 договора).

В пункте 1.5.  договора определено, что качество готовой продукции должно соответствовать ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8269.0-97, а ассортимент готовой продукции должен соответствовать заявке заказчика. Готовая продукция должна соответствовать следующим характеристикам: лещадность - не более 10%; содержание пыли и глины - не более 1%.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ругой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по  оплате  выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно уточненным требованиям истец в качестве неосновательного обогащения требует взыскания стоимости строительного камня, переданного в качестве материала для переработки и не возвращенного ответчиком в рамках договора подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что подрядчиком неправомерно удержано переданное на переработку сырье, истец обратился с иском о возмещении его стоимости в размере  1 509 461,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора  в связи с тем, что требование о денежном возмещении стоимости материала истцом не предъявлялось, а также о необходимости самостоятельного направления претензии по  требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом  оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено с учетом  следующих обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статья 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается  в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В  качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения  в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора  не  должны автоматически влечь оставление  заявления  без рассмотрения по  пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии  в  поведении  ответчика  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Претензия от 19.04.2016, содержащая требование о передаче по договору подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015   в   готовой продукции - щебня фракции 5-20 в количестве 5 031,537 тонн, либо возврате переданный заказчиком для переработки строительного камня в количестве 5 031,537 тонн получена ответчиком согласно отметке о вручении 26.04.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Уведомлением от 09.06.2018 № 47 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 3 от 13.04.2015 и потребовал:

- возвратить готовую продукцию - щебень фракции 5-20 в количестве 5 031,537 тонн,

- либо возвратить переданный заказчиком для переработки строительный камень в количестве 5 031,537 тонн с указанием,

-либо уплатить заказчику денежные средства  за переданный строительный камень исходя из среднерыночных цен на строительный камень, сложившихся в Амурской области.

Претензия № 2 от 11.09.2018 в адрес общества «Бекар» содержала требования о возврате готовой продукции - щебня фракции 5-20 в количестве 5 031,537 тонн, либо возврате переданный заказчиком для переработки строительного камня в количестве 5 031,537 тонн с указанием, что в случае неисполнения требований, заказчик будет вынужден обратиться в суд  за возмещением убытков, при этом стоимость подлежащего возврату строительного камня,  будет рассчитана исходя из средней сложившейся стоимости в регионе на текущую дату. Отправка  претензии подтверждается копиями почтовых квитанции.

Суд отмечает, что обе претензии содержали указание  на взыскание неустойки в случае обращения заказчика с иском в суд.

Кроме того, ответчик неоднократно при рассмотрении дела заявлял возражения по существу требований. Судебное заседание откладывалось в связи с намерением сторон обсудить возможности урегулирования спора мировым соглашением, следовательно, природа и содержание требований были понятны ответчику, возражения на них явно выражены в отзывах.

Таким образом, формальное направление претензии с точным соответствием правовых норм и суммы требования не отвечает целям соблюдения претензионного порядка.

Следовательно, правовых оснований оставления иска без рассмотрения, в том  числе в части взыскания процентов  не имеется.

Рассматривая, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок на обращение в суд с момента направления претензии договором не установлен.

Первоначально претензия от 19.04.2016 направлена истцом в адрес ответчика 20.04.2016 (получена ответчиком 26.04.2016).

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, обязанность подрядчика возвратить остаток предоставленного материала возникает после окончания работ и предоставления отчета. Соответственно, после наступления указанных обстоятельств у заказчика возникает объективная возможность осведомления о нарушении его прав.

В материалы дела представлен счет № 22 от 18.10.2015, выставленный обществом «Бекар» обществу  ООО «СтройПоставка-ДВ» на оплату услуг по переработке сырья на сумму  13 802,50 руб. В подтверждение отправки указанного счета по электронной почте представлен скриншот, согласно которому счет отправлен и получен 29.10.2015.

Данные действия ответчика по предъявлению требования об уплате  денежных средств за работы по переработке сырья свидетельствуют о том, что им был получен материал и выполнены в интересах истца работы.

Истец в своих возражениях о применении срока исковой давности также ссылается на получение последнего результата работ от ответчика по УПД №33 от 18.10.2015. После указанной даты обязательства в рамках договора сторонами не исполнялись, работы по изготовлению щебня для заказчика завершены.

С настоящим иском ООО «СтройПоставка-ДВ» обратилось 16.10.2018. Также с учетом тридцатидневного срока рассмотрения претензии, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Доводы ответчика о том, что на подрядчика договором не была возложена обязанность по возврату остатков материала заказчику, не соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и отклоняется судом.

Как указывает истец, после 19.10.2015 никаких уведомлений о готовности продукции заказчику не поступало.

При этом между сторонами по исполнению договора подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015  возникал спор о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2016 по делу №А04-2622/2016 было утверждено мировое соглашение.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-2622/2016 в связи с исполнением сторонами спорного договора, по иску  ООО «Бекар» о взыскании с ООО «СтройПоставка-ДВ» задолженности по договору подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015 в размере 112 304 руб. 30 коп., неустойки в размере 16 678 руб. 44 коп.

На момент рассмотрения указанного спора и с  учётом последнего уведомления ООО «Бекар» о готовности продукции (до 19.10.2015), ООО «СтройПоставка-ДВ» знало о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору от 13.04.2015 № 3. Это обстоятельство подтверждается также направленной от истца в адрес ответчика претензией от 19.04.2016.

Определением от 14.07.2016 по делу № А04-2622/2016 судом утверждено мировое соглашение от 13.07.2016, согласно которому  стороны пришли к мировому соглашению о выплате ответчиком истцу денежных средств в сумме 95 000  руб., в которую входит сумма основного долга по договору подряда на переработку сырья №3 от 13 апреля 2015 г., пеня, государственная пошлина. Ответчик обязался перечислить указанные денежные средства  в срок до 01.08.2016.

Таким образом, в целях окончательного расчета задолженности по договору перед подрядчиком, по размеру которой стороны пришли к соглашению, заказчик, объективно обладающий информацией о количестве переданного сырья (материала), не мог не учитывать объем встречного обязательства подрядчика.

При этом спора по количеству переданного строительного камня, содержанию и значениям расчетов по накладным (доводы по несоответствиям которых заявлены истцом в настоящем деле) у сторон не возникало, в мировом соглашении это особо не оговорено.

Стороны достигли мирового соглашения после направления взаимных претензий, включая претензию ООО «СтройПоставка-ДВ» от 19.04.2016.

Таким образом, в рамках спора по делу № А04-2622/2016 стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт из договора подряда на переработку сырья №3 от 13 апреля 2015  путем заключения мирового соглашения от 13.07.2016.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления № 50  указано, что с учетом положений  части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Вопрос о стоимости работ по договору подряда на переработку сырья №3 от 13 апреля 2015 г. рассматривался сторонами при утверждении мирового соглашения, и нашел свое отражение в пункте 1 мирового соглашения.

Само по себе урегулирование спора путём утверждения судом мирового соглашения по заявлению сторон говорит об их намерении ликвидировать все возможные последующие их разногласия в связи с договором.

В такой ситуации утвержденное ранее арбитражным судом по делу  А04-2622/2016 мировое соглашение, не предусматривающее каких-либо оговорок и  специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения и не включенных в исковые требования,  направлено на прекращение правоотношений сторон по договору подряда № 3 от 13.04.2015 и гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Иной подход к спору создает угрозу злоупотребления правами для каждой из сторон мирового соглашения, возможности противоречивого поведения в правоотношениях в рамках договора, что прямо исключено правовым принципом – эстоппель.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований из договора подряда № 3 от 13.04.2015  отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет  34 737 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  40 752,53 руб.   по платежному поручению № 351 от 15.10.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 737 руб. в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6015,53 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 015,53 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 № 351.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина