АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу  № А46-16174/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) об утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 утверждено Положение о порядке продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим имущества должника, исключив из Положения пункт 8.4 и установив величину снижения начальной цены продажи имущества 500 000 руб.; максимальная цена продажи имущества должника, при достижении которой продажа посредством публичного предложения прекращается, устанавливается в размер 8 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий включил в конкурсную массу жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> и дом 76, которое является единственным жильем для должника. По мнению кассатора, подобные действия нарушают право должника на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и не соответствуют правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761. 

Кроме того, должник указывает на то, что он не извещался судом первой инстанции по месту отбывания наказания о рассмотрении настоящего обособленного спора, несмотря на то, что эта информация сообщена финансовым управляющим суду, в частности адрес указан в рассматриваемом заявлении. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО2 выявлено имущество должника (расположенный на земельных участках жилой дом, по адресу: 

<

...>), разработано Положение о его реализации.

Жилье является единственным для должника.

Решением от 22.04.2022 № 4-БГИ об оценке имущества установлено, что подлежащий реализации жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, имеют рыночную стоимость в размере 22 547 725 руб.

Суд первой инстанции, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение), исключил из него пункт 8.4 и установил величину снижения начальной цены продажи имущества 500 000 руб.; максимальная цена продажи имущества должника, при достижении которой продажа посредством публичного предложения прекращается, устанавливается в размер 8 000 000 руб. пришел к выводу о том, что данное Положение в остальной части, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции указав, что площадь спорного жилого дома составляет 407,50 кв.м., что превышает минимальный размер площади жилого помещения, установленный на одного члена семьи и может позволить удовлетворить имущественные притязания кредиторов в значительной их части, при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище, в рамках дела о банкротстве путем приобретения ему иного жилого помещения меньшей площади.

Пунктом 8.3 Положения предусмотрено приобретение финансовым управляющим с вырученных денежных средств должнику единственного жилья в городе Омске, соответствующее социальным стандартам, предусмотренным постановлением Правительства Омской области «Об установлении размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения» от 28.12.2006 № 172-п (не менее 33 кв.м. общей площадью) и стоимостью от 2 000 000 руб. до 3 000 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П), обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что смысл правовых позиций, изложенных в постановлении № 15-П заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. 

Вместе с тем, из предложенного финансовым управляющим Положения следует, что реализация единственного жилья должника происходит ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, при этом, положение не предусматривает, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение подлежит прекращению не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Исходя из условий данного положения передача имущества финансовым управляющим и принятие его покупателем осуществляется после поступления на счет полной стоимости имущества. Однако положение не содержит сроков приобретения имущества после продажи единственного жилья должника, не предусмотрено место жительства должника в указанный период, при этом в материалах дела отсутствует отчет об оценке замещающего жилья, в том время как в положении указана стоимость замещающего жилья от 2 000 000 до 3 000 000 руб.  

Указанное недвижимое имущество принадлежит должнику и супруге, вместе с тем, в пункте 8.3 положения предусмотрена площадь приобретаемого жилья не менее 33 кв.м., как указано выше, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м. Как следует из положения собственником квартиры помимо должника является и его супруга, при этом должник ссылается на нахождении на иждивении престарелой матери.

Суды названным доводам и соответствующим условиям Положения оценки в обжалуемых судебных актах не дали.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, в настоящее время допускается обращение взыскания в судебном порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, и такие действия имеют реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не являются карательной санкцией.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда указано, что из отчета финансового управляющего следует, что размер требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов, составляет 38 216 928,04 руб., а из отчета финансового управляющего (представлен в электронном виде 15.02.2023) следует, что стоимость иного имущества должника (без учета стоимости жилого дома с земельными участками) составляет 154 402 563,27 руб.  Таким образом, стоимость имущества на момент рассмотрения заявления об утверждении положения о порядке реализации единственного жилья превышала размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суды не оценили экономическую целесообразность реализации единственного жилья исходя из того, что это должно не только обеспечить должника иным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, но и существенно погасить требования его кредиторов.

При этом согласно протоколу от 25.04.2022 решение по третьему вопросу повестки дня «Об ограничении исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ на единственное жилое помещение» кредиторами не принято. 

Из пояснений представителя кассатора следует, что в настоящее время спорное имущество реализовано, заключен договор купли-продажи, при этом замещающее жилье не предоставлено. Более того, кассатор указывает, что в спорном доме зарегистрирована мать должника, которая находится у него на иждивении, фактически должник лишен жилья.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене вынесенные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке с 27.09.2021 по 22.11.2022 должник отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась должнику по адресу: 

<

...> (при этом должник указал, что зарегистрирован по иному адресу – 

<

...>). 

Между тем, финансовый управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением указал также адрес исправительной колонии, в которой отбывал наказание должник. В рассматриваемом случае суд, обладая сведениями о нахождении должника в исправительной колонии, судебную корреспонденцию по адресу нахождения исправительной колонии не направил, что свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить возможность предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи с учетом вышеуказанных правовых позиций, в том числе  оценить экономическую целесообразность реализации недвижимого имущества, разрешить вопрос об условиях сделок купли-продажи с учетом того, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А46-16174/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиЕ.А. Куклева

ФИО1