/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25866/2017

Дело № А72-12881/2015

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Земсковой О.В., доверенность от 07.07.2017,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» ? Яргункина Е.А., доверенность от 26.05.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сущина Вадима Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-12881/2015

по заявлению Сущина Вадима Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бояре» (ИНН 7302021232, ОГРН 1027300539375),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бояре» (далее – ООО «Бояре», должник) Сущин Вадим Валерьевич (далее – Сущин В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 19 925 146 руб. 84 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016, 21.12.2016 в качестве заинтересованных лиц привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), Семенов Максим Владимирович (далее – Семенов М.В.), Зиятов Марат Мансурович (далее – Зиятов М.М.), Цехмистренко Денис Сергеевич (далее – Цехмистренко Д.С.), Трофимов Владимир Алексеевич (далее – Трофимов В.А.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 заявление Сущина В.В. удовлетворено частично. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 15 083 928 руб. 83 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 изменено. Требование Сущина В.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 753 928 руб. 83 коп. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 330 000 руб. отказано. В части отказа во включении требования Сущина В.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 4 841 218 руб. 01 коп. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в  Арбитражный суд Поволжского округа, Сущин В.В. просит постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 26.04.2017 оставить без изменения с указанием на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании окружного суда представители Федеральной налоговой службы и ПАО «Сбербанк России» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Бояре» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 016/44/2012, в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2012 № 1, от 18.08.2014 № 2 и от 13.03.2015 № 3, в соответствии с которым кредитор обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования в размере 6 692 400 руб. на срок по 24.03.2017, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 4 договора сторонами согласованы проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых. ОАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства на счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от 16.05.2012 № 016/44/2012/4 с Сущиным В.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

12 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Бояре» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 051/44/2012, в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012 № 1, от 18.08.2014 № 2, от 13.03.2015 № 3, в соответствии с которым кредитор обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 12.10.2012 по 12.10.2017 в размере 3 000 000 руб. на срок по 24.03.2017, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 4 договора стороны согласовали проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых. Банк перечислил денежные средства на счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от 12.10.2012 № 050/44/2012/5 с Сущиным В.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

06 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Бояре» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2013/44/032, в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2013 № 1, от 13.06.2013 № 2, от 14.06.2013 № 3, от 18.08.2014 № 4, от 30.09.2014 № 5, от 13.03.2015 № 6, в соответствии с которым кредитор обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02.06.2017, с лимитом в размере 8 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 4 договора стороны согласовали проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых. Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от 06.06.2013 № 2013/44/032/3 с Сущиным В.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Сущиным В.В. и Семеновым М.В. был заключен договор уступки прав (цессии) от 26.10.2016, по которому Семенов М.В. уступил право требования задолженности к ООО «Бояре» в размере 4 841 218 руб. 01 коп., возникшей на основании договора займа денежных средств от 09.01.2014 № 9/01/14 и договора займа денежных средств от 10.01.2014.

Также Сущиным В.В. с Зиятовым М.М., Цехмистренко Д.С. и Трофимовым В.А. (участниками должника) были заключены договоры уступки прав (цессии) от 26.10.2016, в соответствии с которыми произведена уступка права требования задолженности к ООО «Бояре» по договорам беспроцентного займа от 14.02.2012 № 14/02/12 в сумме 3 500 000 руб., от 20.01.2012 № 20/01/12 в сумме 2 930 000 руб. и в сумме 2 500 000 руб.

Предметом заключенных договоров беспроцентного займа от 14.02.2012 № 14/02/12, от 20.01.2012 № 20/01/12 была передача ООО «Бояре» участниками общества простых векселей ОАО «Сбербанк России», приобретенных по договорам выдачи простого (дисконтного) векселя с Банком от 14.02.2012, 29.02.2012, 19.01.2012.

Задолженность перед Зиятовым М.М., Трофимовым В.А., Цехмистренко Д.С. по договорам займа с учетом частичной оплаты составляла 320 000 руб., 220 000 руб., 2 930 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 22.12.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Сущин В.В. заявленное требование основывает на положениях статей 309, 365, 384, 807, 810, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его исполнением им, как поручителем, обязательств должника перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, а также наличием у должника обязательств перед ним по заключенным с Семеновым М.В., Зиятовым М.М., Трофимовым В.А., Цехмистренко Д.С. договорам уступки права требования (цессии).

Удовлетворяя требование кредитора частично, в размере 15 083 928 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Сущин В.В. по представленным платежным документам оплатил задолженность ООО «Бояре» перед Банком по кредитным договорам в размере 9 663 282 руб. 85 коп., что в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия денежных обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа, заключенных должником с его учредителями Зиятовым М.М., Трофимовым В.А., Цехмистренко Д.С.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, заявленный Банком, по договорам беспроцентного займа от 14.02.2012, 01.03.2012, 20.01.2012 не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования Сущина В.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 841 218 руб. 01 коп., возникшей на основании заключенных должником с Семеновым М.В. договоров займа от 09.01.2014 и 10.01.2014, и переданных последним Сущину В.В. прав по договору уступки прав (цессии) от 26.10.2016, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение Семенова М.В. не позволяло предоставить займ в размере 4 841 218 руб. 01 коп. должнику, что в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности не нашло отражение получение должником займа в таком размере.

Изменяя определение суда первой инстанции от 26.04.2017 в части удовлетворения размера требования Сущина В.В. и включая в реестр требований кредиторов должника требование Сущина В.В. в размере 6 753 928 руб. 83 коп., апелляционный суд исходил из того, что участниками должника достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден факт приобретения ими простых векселей ОАО «Сбербанк России», а также погашение перед Банком кредитных обязательств собственными денежными средствами, не подтверждена потенциальная возможность приобретения векселей на сумму 8 330 000 руб. и данная возможность появилась в декабре 2011 года после перечисления ООО «Бояре» Сущину В.В. денежных средств в размере 9 400 000 руб. 

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, не могут быть отнесены к конкурсным кредиторам должника.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее ? постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при этом, доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А72-12881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов