ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18604/2017

27 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15015/2018) общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2018 года по делу № А75-18604/2017 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 31.08.2018-03.09.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» (ИНН 8612015939, ОГРН 1118619002260),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРАД» обратилось 20.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» (далее по тексту – ООО «ИСТЕКО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 заявление принято, возбуждено дело № А75-18604/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРАД» признано обоснованным, в отношении ООО «ИСТЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) ООО «ИСТЕКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСТЕКО» возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСТЕКО» утвержден ФИО3.

ООО «ИСТЕКО» обратилось 10.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 31.08.2018-03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «ИСТЕКО» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИСТЕКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «ИСТЕКО» от 31.08.2018-03.09.2018, обязать арбитражного управляющего ФИО2 провести повторно первое собрание кредиторов ООО «ИСТЕКО».

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что принятые на первом собрании кредиторов ООО «ИСТЕКО» решения нарушают права и законные интересы должника, а также кредиторов, требования которых были заявлены в установленный срок, но на дату проведения собрания рассмотрены не были (АО КБ «Приобье», ООО «Белый медведь»). Указанные кредиторы, по мнению ООО «ИСТЕКО», могли проголосовать большинством голосов за заключение мирового соглашения между должником и кредиторами.

Также, по мнению апеллянта, в нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе должника, не были включены в повестку дня дополнительные вопросы, касающиеся заключения мирового соглашения. Вывод суда первой инстанции о наличии возможности заключить мировое соглашение на стадии конкурсного производства не отвечает интересам должника, причинит ему значительные убытки, приведет к расторжению сделок с контрагентами.

Кроме этого, ООО «ИСТЕКО» отмечает, что временный управляющий должника не воспользовался своим правом на подачу ходатайства об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований АО КБ «Приобье» и ООО «Белый медведь», что противоречит принципам разумности и добросовестности, поскольку на дату проведения собрания состав кредиторов ООО «ИСТЕКО» не был сформирован окончательно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 по делу № А75-18604/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018-03.09.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ИСТЕКО» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего. 

2. Образование комитета кредиторов. 

3. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

4. Отнесение к компетенции комитета кредитором вопросов, решение по которым может принимать комитет кредиторов. 

5. Избрание членов комитета кредиторов. 

6. Избрание представителя собрания кредиторов. 

7. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 

8. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 

9. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

10. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

ООО «ИСТЕКО» подало заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов. По результатам проведенного собрания по указанным выше вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 

1. Отчет временного управляющего принять к сведению. 

2. Не образовать комитет кредиторов. 

3. Оставить без голосования. 

4. Оставить без голосования. 

5. Оставить без голосования. 

6. Оставить без голосования. 

7. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего. 

8. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ИСТЕКО» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

9. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

10. Арбитражный управляющий ФИО2, член ААУ Солидарность. 

Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, должник просил признать недействительным первое собрание кредиторов, несогласие с решениями, принятыми собранием, мотивировано следующим. 

31.08.2018 должником в лице генерального директора при регистрации участников собрания кредиторов была подана временному управляющему должника заявка на включение в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительных вопросов: 

1. О заключении с должником мирового соглашения. 

2. Избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного подписывать мировое соглашение от лица кредиторов ООО «ИСТЕКО». 

К заявке был приложен проект мирового соглашения и бюллетени для голосования по дополнительным вопросам повестки дня. 

Также, 31.08.2018 вместе с заявкой временному управляющему должника было вручено решение генерального директора должника о заключении мирового соглашения. 

Должник по условиям мирового соглашения принял обязательства произвести расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в течение 7 месяцев со дня утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Заключение мирового соглашения в случае его утверждения судом предполагало также прекращение дела о банкротстве № А75-18604/2017. 

Вместе с тем, собранием кредиторов с учетом перерыва в собрании 31.08.2018 - 03.09.2018 было принято решение: «Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы». 

Также должник утверждает, что по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 7 178 427 руб. 69 коп. 

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника на дату проведения собрания (31.08.2018-03.09.2018) составляло 9 217 289 руб. 69 коп.

Нерассмотренные судом требования кредиторов, заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок, составили 31 256 475 руб. 14 коп. или 67% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Так, на дату проведения первого собрания кредиторов должника арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не были рассмотрены требования кредиторов, заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок: 

- требование АО КБ «Приобье» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 874 665 руб. 48 коп. (определением суда от 19.07.2018 судебное заседание по проверке обоснованности требований отложено на 17.09.2018); 

- требование ООО «Белый медведь» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 381 809 руб. 66 коп. (определением суда от 17.07.2018 судебное заседание по проверке обоснованности требований отложено на 12.09.2018). 

ООО «ИСТЕКО» считает, что принятые решения на первом собрании кредиторов являются недействительными, нарушают права и законные интересы должника, а также кредиторов, которые заявили свои требования к должнику в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок. 

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми первым собранием кредиторов решениями, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства. 

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований. 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Из представленных в материалы дела сведений следует, что собрание кредиторов, состоявшееся 31.08.2018-03.09.2018, было правомочно, необходимый кворум имелся. 

После проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ИСТЕКО» включены требования ООО «Белый медведь» в составе кредиторов третьей очереди в размере 7 381 809 руб. 66 коп. (определение суда от 13.09.2018), требования АО КБ «Приобье» в составе кредиторов третьей очереди в размере 23 874 665 руб. 48 коп. (определение суда от 13.09.2018).

Как указал суд первой инстанции, рассмотрение вопросов обоснованности заявлений ООО «Белый медведь» и АО КБ «Приобье» судом неоднократно откладывалось по ходатайствам самих кредиторов. 

Согласно сообщению № 2956667 от 16.08.2018 временный управляющий должника разместил на ЕФРСБ извещение о проведении собрания кредиторов с указанием повестки дня. 

Применительно к пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, временным управляющим соблюден срок извещения кредиторов, кроме того, соблюдены правила о сроках извещения путем размещения такой информации в ЕФРСБ. 

Соответственно, ООО «Белый медведь» и АО КБ «Приобье», а также должник заблаговременно были осведомлены о дате проведения первого собрания кредиторов, а также о содержании повестки дня.

До даты проведения первого собрания кредиторов 31.08.2018 ходатайств об обязании отложить первое собрание кредиторов в арбитражный суд не поступало. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у временного управляющего должника законодательно закрепленная обязанность обратиться с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований отсутствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на 31.08.2018 запрет временному управляющему проводить первое собрание кредиторов не вводился, а самостоятельно арбитражный управляющий не вправе решать вопрос об отложении собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что временный управляющий провел собрание 31.08.2018-03.09.2018 в соответствии с положениями действующего законодательства.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей, либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом такой кредитор наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Таким образом, до включения требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника такое лицо не может стать участником первого собрания кредиторов, как следствие, его права не могут быть признаны нарушенными принятыми решениями такого собрания. 

В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО «Белый медведь» и АО КБ «Приобье» принятыми собранием кредиторов решениями. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вместе с тем, ООО «ИСТЕКО» в отсутствие достаточных и относимых доказательств не раскрывает суду, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права как должника, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права, с учетом имеющегося на настоящий момент права на обращение к собранию кредиторов с вопросом о заключении  мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В рассматриваемом случае решение по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных ООО «ИСТЕКО», принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Рассмотрение дела о банкротстве ООО «ИСТЕКО» не завершено, в связи с чем должник не утратил права предложить кредиторам заключить мировое соглашение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве, либо применить иные реабилитационные процедуры. 

Кроме того, представленное на утверждение собранию кредиторов должником мировое соглашение не содержало условий о погашении задолженности кредиторов ООО «Белый медведь» и АО КБ «Приобье», что исключает довод заявителя о том, что такие кредиторы проголосовали бы за его заключение.

ООО «ИСТЕКО» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в части решений кредиторов ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, ходатайствовать перед судом об утверждении конкурсным управляющим должника выбранной кандидатуры арбитражного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018 по делу № А75-18604/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ИСТЕКО» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2018 года по делу № А75-18604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова