ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2901/2018

г. Вологда

17 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2018, индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично) его представителя ФИО4 по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу № А13-2901/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

                                            у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352521600110,                               ИНН 

<

***>; далее  - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Ростелеком», Общество) о возложении обязанности возобновить оказание услуг связи по телефонным номерам (78172) 783600 – (78172) 783615, выделенным по договору об оказании услуг связи от 14.04.2009 № 1791, а также о взыскании 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комлайн» (место нахождения: 162251, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160012, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН3525140148).

Решением суда от 28 июня 2018 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение Предпринимателем как абонентом пункта 3.4.10 договора об оказании услуг связи, а также пункта 3.3.7 Правил оказания услуг связи                   ПАО «Ростелеком» для юридических лиц (далее – Правила ПАО «Ростелеком»). Считает, что эксплуатация телефонных сетей с повышенной нагрузкой может привести к сбоям в работе коммутационного оборудования и сети связи в целом, к перегрузкам на межстанционных соединительных линиях, невозможности другим абонентам пользоваться услугами телефонной связи, совершать вызовы оперативных служб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (Оператор связи; впоследствии реорганизованное в ПАО «Ростелеком») и Предприниматель (Абонент) заключили договор об оказании услуг связи № 1791, согласно пункту 1.1 которого Оператор связи оказывает Абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а Абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом Оператора связи.

Согласно пункту 1.2 договора перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором Оператор связи оказывает Абоненту в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети с выделением абонентских номеров цифровой АТС (подключение УПАТС), то есть предоставление в пользование двух полных потоков Е1, организованных для присоединения УПАТС по адресу: 

<

...>, с выделением разреза нумерации 8172058 – 8172064, 8172783600 – 8172783615, что подтверждается подписанными сторонами спецификациями от 27.02.2015 № 235000001791/2, от 10.02.2016 № 235000001791/2.1, от 05.04.2016                               № 235000001791/2.2. 

Письмом от 15.11.2017 № 0202/05/4223-17 Оператор связи сообщил Предпринимателю о том, что системами мониторинга и противодействия мошенничеству ПАО «Ростелеком» выявлен аномальный рост исходящего трафика с выделенных по договору от 14.04.2009 № 1791 телефонных номеров 78172783600, 78172783601, 78172783602, 78172783603, 78172783604, 78172783605, 78172783606, 78172783607, 78172783608, 78172783609, 78172783610, 78172783611, 78172783612, 78172783613, 78172783614, 78172783615, 78172522222, 78172514444, что свидетельствует о нарушении Абонентом пункта 3.3.7 Правил ПАО «Ростелеком». В связи с этим Оператор связи просил устранить нарушения договора в срок до 27.11.2017, оставив за собой право приостановить оказание услуг по договору до момента устранения нарушений, а также обращения в контролирующие органы в целях проведения проверки. 

ПАО «Ростелеком» 27.11.2017 в 14 час 55 мин ввело ограничение для Предпринимателя на оказание услуг связи, а именно ограничение исходящих соединений с телефонных номеров 78172783600, 78172783601, 78172783602, 78172783603, 78172783604, 78172783605, 78172783606, 78172783607, 78172783608, 78172783609, 78172783610, 78172783611, 78172783612, 78172783613, 78172783614, 78172783615, включенных в один поток Е1, на телефонные номера ООО «Комлайн». Каких-либо ограничений исходящей связи с других телефонных номеров Абонента не осуществлялось.

В ответ на вышеуказанное письмо Оператора связи Предприниматель письмом от 07.12.2017 № 53 сообщил, что аналогичные претензии поступали в его адрес в июле 2016 года, действия ПАО «Ростелеком» по ограничению оказания услуг связи признаны Арбитражным судом Вологодской области незаконными.

ПАО «Ростелеком» письмом от 12.01.2018 № 73-ИСХ/0202-18 указало Предпринимателю на то, что системами мониторинга и противодействия мошенничеству ПАО «Ростелеком» выявлен аномальный рост исходящего трафика, то есть искусственно созданный с целью получения финансовой выгоды, с выделенных по договору от 14.04.2009 № 1791 телефонных номеров.

 Претензией от 23.01.2018 № 6 Предприниматель предложил ПАО «Ростелеком» в добровольном порядке возобновить оказание услуг связи, касающихся исходящих соединений с телефонных номеров, включенных в поток Е1, которые ограничены 27.11.2017.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014                 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342). 

Согласно пункту 6 Правил № 1342 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи                24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2017 ПАО «Ростелеком» приостановило оказание Предпринимателю услуг связи по телефонным номерам (78172) 783600 – (78172) 783615, выделенным по договору об оказании услуг связи от 14.04.2009 № 1791. 

На основании пункта 3 статьи 44 Закона № 126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 44 Правил № 1342 также определено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что Оператор связи имеет право приостановить оказание услуг Абоненту в случае нарушения последним требований Закона № 126-ФЗ, Правил оказания услуг связи или условий договора, в том числе нарушения срока оплаты оказанных Абоненту услуг до устранения нарушений, уведомив об этом Абонента. 

Осуществляя приостановление оказания услуг связи Предпринимателю, ПАО «Ростелеком» сослалось на нарушение указанных положений                   Закона № 126-ФЗ, Правил № 1342, договора, указав, что Предприниматель нарушил пункт 3.3.7 Правил ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил ПАО «Ростелеком» Абонент обязан: не допускать использование средств связи, пользовательского (оконечного) устройства и иного оборудования, в том числе систематического совершения вызовов без цели передачи голосовой и/или не голосовой информации для преднамеренного создания другим абонентам условий, затрудняющих пользование услугами, а также создания помех для нормального функционирования сети связи; не использовать услуги в противоправных целях, а равно не совершать действий, наносящих вред оператору и/или третьим лицам, не совершать действий, препятствующих нормальному функционированию сети связи, оборудования, программного обеспечения оператора и третьих лиц, не использовать услуги без дополнительного письменного согласования с оператором для проведения лотерей, голосований, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок сообщений, установки шлюзов для доступа к сети электросвязи и Интернет-телефонии, организации доступа с сети связи общего пользования, к модемным пулам, узлам передачи данных и телематических служб, карточным платформам и т.п. Абонент также не вправе использовать сеть связи оператора для пропуска трафика от иных операторов связи и осуществлять подмену номера «А» вызывающего абонента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование как на основание своих требований и возражений.

В уведомлении о нарушении Правил ПАО «Ростелеком» ответчик указал, что им выявлен аномальный рост исходящего трафика с выделенных телефонных номеров. 

Указанное обстоятельство обоснованно не принято судом в качестве основания для приостановления оказания услуг, поскольку оно не указано в качестве нарушения, влекущего возможность приостановления оказания услуг связи ни в Законе № 126-ФЗ, ни в Правилах № 1342, ни в договоре.

Из буквального толкования положений законодательства и договора, право Оператора связи приостановить оказание услуг Абоненту возникает в строго определенных случаях, когда Абонент нарушает установленные требования. При этом приостановление сохраняется до устранения нарушений. Тот факт, что ПАО «Ростелеком» зафиксирован рост исходящего трафика с выделенных Предпринимателю телефонных номеров, не свидетельствует о нарушении им условий договора. Параметры исходящей телефонной нагрузки на абонентскую линию, пределы ее интенсивности договором и предоставленным истцу безлимитным тарифным планом, предусматривающим неограниченный объем местных телефонных соединений, не установлены. 

Ответчик не обосновал, какое конкретно нарушение положений Закона              № 126-ФЗ, Правил № 1342 допустил Предприниматель, а также каким образом он должен устранить нарушение условий договора, чтобы оказание услуг было Оператором связи возобновлено. 

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном приостановлении ПАО «Ростелеком» оказания услуг связи Предпринимателю.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу № А13-2901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова