ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11924/2016

г. Вологда

01 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А., 

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020 по делу № А13-11924/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества                      с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>; далее – Должник) от 02.06.2020.

В обоснование жалобы Банк ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По мнению Банка, правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку принятые решения собранием кредиторов Должника направлены на контроль за деятельностью конкурсного управляющего в процедуре банкротства Должника.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 11.01.2018 данное решение отменено, в признании Должника банкротом отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства Должника конкурсным управляющим 02.06.2020 проведено очередное собрание кредиторов Должника, в котором принял участие Банк, обладающий 89,193 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника,  включил в повестку дня  собрания дополнительные вопросы и принял по ним следующие решения: обязать конкурсного управляющего Должника ФИО3 в течение 5 рабочих дней после проведения собрания кредиторов направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (150001, 

<

...>) запрос с требованием представить следующую информацию: сведения в отношении Должника об устройствах, а также формах сдачи отчетности, направленных в государственные органы с помощью продукта компании Тензор-СБИСа, о присвоенных в ходе интернет-сессии IP-адресах, а также информацию и документы (заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи) в отношении физических лиц, которые были зарегистрированы в системе СБИС с правом использования электронной подписи в период с 01.01.2015 по настоящий момент; обязать конкурсного управляющего Должника ФИО3 направить в адрес Банка ответ на вышеуказанный запрос в течение 3 рабочих дней с момента получения; обязать конкурсного управляющего Должника ФИО3 в течение 5 рабочих дней после проведения собрания кредиторов направить в адрес акционерного общества «Банк Вологжанин» запрос с требованием предоставить следующую информацию: о подключении к расчетному счету № 

<

***>, открытому 06.11.2015 в закрытом акционерном обществе «Банк Вологжанин», систем дистанционного банковского обслуживания; в случае подключения вышеуказанных систем, представить IP-адреса, с которых производился доступ к системе, данные о номере телефона, который использовался для отправки SMS-сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации, информацию о лицах, имеющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания счета, запросить указанные сведения по счету                               № 

<

***> за весь период взаимоотношений акционерного общества «Банк Вологжанин» и Должника, то есть за период с 06.11.2015 по дату направления запроса; обязать конкурсного управляющего Должника ФИО3 направить в адрес  Банка ответ на вышеуказанный запрос в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Общество с ограниченной ответственностью «Познание» (далее – Общество), ссылаясь на то, что дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов заранее включены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на нарушение его прав  и на незаконность принятых на нем решений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Общество в своём заявлении не ссылается на наличие нарушения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении его о спорном собрании, а равно в нарушении порядка его созыва и проведения.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

  Иное установлено в пункте 2 этой же статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

   Как следует из протокола обжалуемого собрания кредиторов Должника, приняты решения о включении предложенных Банком дополнительных вопросов в повестку дня собрания, а также по самим  дополнительно включенным вопросам.

  Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

  Содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

  Между тем принятие решений о понуждении конкурсного управляющего совершить действия определенным образом не соответствует положениям статей 126 и 129 Закона о банкротстве, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим какой-либо обязанности правомерность его действий не проверяется собранием кредиторов должника (комитетом кредиторов) через понуждение совершить определенные действия, а инициируется публичное судебное разбирательство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Принятие оперативных решений находится в исключительной компетенции конкурсного управляющего, фактически исполняющего обязанности руководителя Должника с ограничениями, установленными действующим законодательством.

  Поскольку Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия по их усмотрению, такие решения, принятые в нарушение закона, правомерно признаны недействительными.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020                по делу № А13-11924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов