ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-133/2021

г. Вологда

08 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхлес» ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 23.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхлес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2021 года по делу № А13-133/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхлес»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162300, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130,             

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительными решения от 16.11.2020 № 2 и требования от 18.11.2020 № 1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля                   2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 22.10.2021), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что вынесение оспариваемых решения и требования фактически свидетельствует о проведении инспекцией повторной проверки. Указывает на немотивированное неприменение судом первой инстанции судебной практики по спорам со схожими фактическими обстоятельствами, на которую общество ссылалось в подтверждение своих доводов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании решения                            от 30.09.2019 № 3 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 28.09.2020 № 1.

Обществом 19.10.2020 в инспекцию представлены возражения, которые вместе с актом и материалами выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 16.11.2020.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 16.11.2020 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок их проведения установлен до 15.12.2020. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сформировано требование о предоставлении документов от 18.11.2020 № 1, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 26.11.2020. 

Не согласившись с решением инспекции о проведении дополнительных мероприятий и требованием о предоставлении документов, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено этим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 этой статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснил, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ также установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию.

В данном случае инспекцией в решении от 16.11.2020 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано, что оно принято на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в связи с предоставлением заявителем возражений на акт налоговой проверки от 28.09.2020 № 1 и необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, установленных в ходе выездной налоговой проверки, или отсутствия таковых, в связи с чем инспекцией решено провести дополнительные мероприятии налогового контроля: истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ, истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ. 

Таким образом, довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения мероприятий, а указаны только форма их проведения, правомерно не приняты судом первой инстанции. 

Ссылки заявителя, на которых он настаивает в апелляционной жалобе, на то, что фактически вынесение решения от 16.11.2020 № 2 направлено на установление фактов новых нарушений, что свидетельствует о повторной проверке, правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях и документально не подтвержденные. 

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установленный оспариваемым решением инспекции, соответствует пункту 6 статьи 101 НК РФ. 

Направленное обществу в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля требование 18.11.2020 № 1 о предоставлении документов не противоречит полномочиям инспекции, установленным приведенными выше нормами НК РФ. 

Суд первой инстанции верно учел, что в письменных пояснениях от 24.03.2021 № 06-18/1710 инспекция подробно указала цели запроса перечисленных в требовании документов, информации, в том числе получение дополнительных доказательств, подтверждающих нереальность исполнения сделок, заключенных между ООО «Верхлес» и ООО «Секонд», ООО «Кроки», ООО «Селлми», ООО «Велтугалес», ООО «Крион», выявленных фактов обналичивания денежных средств и расхождения объема заготовленной древесины согласно отчетов и первичных документов, с целью рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обществом документально не опровергнуто, что истребованные оспариваемым требованием документы имеют отношения к предмету проверки, к установленным в ходе проверки нарушениям. 

Доводы заявителя о допущенном инспекцией нарушении формы требования, установленной приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, ввиду указания в качестве наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), выездной налоговой проверки, а не проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вопреки доводам жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку само по себе неверное указание мероприятия налогового контроля в требовании не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не исключает полномочия налогового органа, предусмотренные пунктом 2 статьи 93 НК РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не относится к нарушениям существенных условий процедуры выставления требования.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, повторное истребование некоторых документов оспариваемым требованием также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку по требованию от 14.07.2020 № 12 данные документы и пояснения по их отсутствую заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, обоснование запроса части документов с целью последующего вынесения решения о принятии обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым требованием.

Принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и пункте 38 Постановления № 57, подлежат отклонению доводы общества о длительном сроке проведения проверки как не свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, учитывая, что сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам их рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Само по себе несогласие общества с вынесенными инспекцией решением и требованием не являются достаточным основанием признания их недействительными. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и требованием в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ процессуальная обязанность налогового органа по доказыванию оснований для принятия ненормативных актов не освобождает заявителя в силу статьи 65 АПК РФ от документального обоснования заявленных требований и возражений по доводам инспекции.

Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а также по указанным заявителем делам судами установлены фактические обстоятельства, не аналогичные настоящему делу.

Поскольку решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требование о предоставлении документов не противоречат пункту 6 статьи 101 и статье 93 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2021 года по делу № А13-133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхлес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина