СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14920/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А71-9076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Эстейт Проперти": не явились,

от ответчика – ООО "ИжМарт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжМарт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 октября 2022 года

по делу № А71-9076/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжМарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти" (далее – истец, общество "Эстейт Проперти") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИжМарт" (далее – ответчик, общество "ИжМарт") о взыскании задолженности по базовой арендной плате в размере 126 364 руб. 23 коп. по договору аренды недвижимого имущества № А-263/15И от 10.08.2015, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2021 по 09.06.2022 в сумме 31 804 руб. 83 коп. с продолжением ее начисления с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по арендной плате.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по базовой арендной плате в размере 97 093 руб. 63 коп. за период с 01.12.2021 по 07.09.2022, неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в размере 13 433 руб. 00 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, уменьшив ее до 367,24 руб. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерной; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что установленная в договоре ставка для начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности является завышенной, поскольку составляет 182,5% годовых, что превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, взысканная по решению сумма неустойки в размере 13 433 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № А-263/15И от 10.08.2015, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения на втором этаже: помещение № 1 площадью 5,4 кв.м., № 2 площадью 4,0 кв.м., № 3 площадью 20,1 кв.м., № 4 площадью 12,4 кв.м., № 5 площадью 22,4 кв.м., № 6 площадью 3,5 кв.м., № 7 площадью 5,9 кв.м., № 8 площадью 19,4 кв.м., № 9 площадью 129,7 кв.м., № 10 площадью 6,8 кв.м., № 4 площадью 12,4 кв.м., № 11 площадью 7,1 кв.м., № 12 площадью 2,0 кв.м., № 13 площадью 1,7 кв.м., № 14 площадью 1,4 кв.м., № 15 площадью 8,6 кв.м., № 16 площадью 1,6 кв.м., № 17 площадью 1,3 кв.м., № 18 площадью 1,6 кв.м., № 19 площадью 2,5 кв.м., № 20 площадью 20,7 кв.м., № 21 площадью 3,6 кв.м., № 22 площадью 28,7 кв.м., общей площадью 310,4 кв.м., в том числе торговая 149,10 кв.м., вспомогательная 161,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.12).

Соглашением от 02.11.2017 произведена замена стороны арендодателя по договору аренды недвижимого имущества № А-263/15И от 10.08.2015, на Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти" (Д.У. АО "Альфа-банк").

Дополнительным соглашением № 7 от 14.05.2020 к договору аренды недвижимого имущества № А-263/15И от 10.08.2015 внесены изменения в договор, в том числе в п. 3.1.1. договора, в соответствии с которым арендная плата состоит из постоянной (базовая арендная плата, эксплуатационные платежи) и переменной частей (базовая арендная плата – плата за владением и пользование помещением); постоянная арендная плата по договору за один месяц аренды составляет 80 284 руб. 88 коп., базовая арендная плата за один месяц аренды составляет 40 142 руб. 44 коп. (пункты 3.1, 3.1.1 договора); сторонами в пункте 3.1.2 согласована величина эксплуатационных платежей по договору аренды, которая составляет 40 142 руб. 44 коп. за один месяц аренды.

Кроме того, указанным соглашением сторонами достигнута договоренность об оплате задолженности по базовой арендной плате (за период с 06.04.2020 по 01.10.2020), на которую распространяется условие об отсрочке, начиная с 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно 1 раз до 5 числа каждого месяца, равными платежами, размер которой не превышает размера половины ежемесячной арендной платы (п. 3 Дополнительным соглашением № 7 от 14.05.2020).

Как указывает истец, обязательства по внесению базовой части арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 97 093 руб. 63 коп. за период с 01.12.2021 по 07.09.2022.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 6.4. договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 433 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной суммой неустойки по договору аренды, в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за спорный период составила 97 093 руб. 63 коп. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды № А-263/15И от 10.08.2015, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 97 093 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены. 

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды № А-263/15И от 10.08.2015 в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 составила 13 433 руб.

Суд первой инстанции проверил размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом условий договора и признал его верным, ответчик произведенный истцом расчет неустойки не опроверг.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 13 433 руб.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких условиях, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.10.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года по делу № А71-9076/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова