Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-151317/23-31-1255

 

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОВК-СТРОЙ" (404143, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ, СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ Р-Н, СРЕДНЯЯ АХТУБА РП, ФИО2, Д. 41, КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВК-СТРОЙ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, а также продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между Банком и ООО "ОВК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) заключен договор расчетного счета № 

<

***>, в рамках которого был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

08.04.2022 по каналу электронного документооборота от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области поступил документ об приостановлении операций № 09-17/1/1004. 

07.09.2022 по каналу электронного документооборота от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области поступил документ об отмене приостановления № 09-17/1/1004. 

19.08.2022 в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исх. № 34028/22/271413 от 25.07.2022 (47376/22/34028-ИП от 22.07.2022), обращающее взыскание на денежные средства, находящиеся на счете клиента. Запрос был обработан, зарегистрировано инкассовое требование. В полученном от Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Постановлении об обращении взыскания был указан ИНН 

<

***>, который соответствует ИНН истца.

На основании указанного постановления с расчетного счета Клиента была взыскана сумма в размере 2 235 902,28 руб. 

22.08.2022 Клиент направил в банк постановление о приостановлении исполнительного производства. Однако в нем отсутствуют требования или указания для Банка. Банк может прекратить взыскание только по постановлению о его отмене.

24.08.2022 Клиент сообщил о том, что приставом был направлен документ об отмене. 

24.08.2022 Банком предоставлен ответ: Во вложении решение ФНС об отмене приостановления операций, такой документ не может отменить постановление приставов о взыскании. Постановление об отмене взыскания по 47376/22/34028-ИП не поступало. 

24.08.2022 Клиент снова обратился в Банк и предоставил номер пристава. 

25.08.2022 Банк связался с СПИ. ИП не отозвали, так как отмены не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

25.08.2022 была передана повторная претензия, клиент направил документы о приостановке взысканий. 

25.08.2022 Клиенту был дан ответ: «По ФССП: В законе не урегулированы действия Банка в отношении постановления о взыскании при отложении исполнительного производства СПИ. Также в полученном постановлении нет требований или указаний к Банку, оно не адресовано Банку. Банк должен дальше исполнять требование на взыскание по счетам должника. Такое постановление означает, что пристав не будет сразу переводить полученные средства взыскателю. Банк сможем прекратить взыскание только по постановлению о его отмене.» 

10.09.2022 18:30:58 поступило постановление об обращении взыскания на ДС 47376/22/34028-ИП доб исп. сбор 213 8944.98 руб. Запрос был обработан, зарегистрировано инкассовое требование.

12.10.2022 поступила претензия клиента с требованием отменить требования. Клиенту был дан ответ о том, что требования ФССП об отмене не поступало.

Поскольку Истец не согласен с действиями АО "Тинькофф банк" во исполнение Постановления от 2022 -07-25 ИП47376/22/34028- ИП Среднеахтубинским РОСП продолжающего списывать денежные средства, Истец обратился с иском по настоящему делу, просил взыскать убытки в размере 2 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий Банка, которые повлекли несение Истцом убытков.

Согласно ч. 5 ст. 70 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк обязан незамедлительно исполнить требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. При этом у Банка отсутствует обязанность по информированию Клиента (должника) о поступившем в отношении него постановления об обращении взыскания.

Согласно п. 11 ст. 70 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Банк осуществляет платежи в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 п. 10 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» банк заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Постановление о приостановлении ИП не является основанием для снятия мер в банке. Банк имеет возможность прекратить взыскание только по постановлению о его отмене.

По состоянию на 12.03.2024 постановления об отмене взыскания в Банк не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление СПИ о приостановлении ИП № 34028/22/319941 от 22.08.2022 не накладывает на Банк обязательств по снятию взыскания, равно как и адресовано данное постановление не в Банк. Согласно содержанию Постановления, в нем отсутствуют требования к Банку.

Сам факт приостановления исполнительного производства не свидетельствует об освобождении Истца от выплаты задолженности, которые в добровольном порядке Истцом оплачены не были, в связи с чем перечисление денежных средств на депозит СПИ по действующему исполнительному производству не могли привести к возникновению у должника (Истца) необоснованных убытков. Денежные средства, зачисленные Банком на счет СПИ, не подлежат перечислению взыскателям, следовательно, акт о приостановлении ИП будет соблюдено СПИ.

Таким образом, убытки, заявленные Истцом ко взысканию, отсутствуют, т.к. списанные денежные средства по факту возобновления исполнительного производства направляются СПИ в адрес взыскателей, задолженность перед которыми подтверждена судебным актом, вступившем в законную силу.

Между действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь. В связи с наличием задолженности Истца перед взыскателями в рамках исполнительного производства 47376/22/34028-ИП и отсутствием непосредственно убытков Истца, прямая причинно-следственная связь также отсутствует в рамках данного дела.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями статьями 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова