﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59832/2020

Дело № А65-17682/2019

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А65-17682/2019

по заявлению акционерного общества «РосАгроЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 884 031 рубля 52 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апастовская сельхозтехника».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апастовская сельхозтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бикбов М.А.

В рамках указанной процедуры акционерным обществом «Росагролизинг» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 884 031 рубля 52 копеек неосновательного обогащения, 20 553 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 заявление кредитора удовлетворено частично. Включено требование в размере 877 664 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 20 553 рублей расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части прекращения производства по требованию, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование АО «Росагролизинг» в заявленном им размере.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по требованию в размере 6 367 рублей неосновательного обогащения, составлявшего разницу между суммой сложившегося неосновательного обогащения для кредитора и фактически им заявленной рамках искового производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает требование на неосновательном обогащении должника, возникшего в результате расторжения договора лизинга, в размере 877 664 рублей 52 копеек, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-196042/2018 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 877 664 рублей 52 копеек и 20 553 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судами отмечено, что из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что требование по настоящему делу аналогично требованию, ранее рассмотренному по арбитражному делу № А40-196042/18, и основано на тех же обстоятельствах (о включении суммы неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга) и тех же нормах права. Более того, из текста судебного акта по делу № А40-196042/18 следует, что кредитором было заявлено требование к должнику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 877 664 рублей 52 копейки. Таким образом, истец сам определил размер неосновательного обогащения.

Требование по делу № А40-196042/18 рассмотрено арбитражным судом с учетом предъявленного кредитором размера. Ходатайств об увеличении объема исковых требований АО «Росагролизинг» в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А40-196042/18 не заявлялось.

Указание в мотивировочной части судебного акта расчета иной суммы неосновательного обогащения (884 031,52 рубля) не свидетельствует о том, что сумма требования кредитора в размере 6 367 рублей подтверждена судебным актом, поскольку в резолютивной части судебного акта указана сумма 877 664 рублей 52 копейки. Кроме того, в мотивировочной части судебного акта по делу № А40-196042/18 указано, что предметом требования является неосновательное обогащение в размере именно 877 664 рублей 52 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что предмет, основание, как искового заявления, так и заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также лица, участвующие в делах, совпадают, пришли к выводу о том, что имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, в связи с чем производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А65-17682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов                                                                                

М.В. Егорова