ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20965/2020

05 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5696/2022) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автонА75-20965/2020 (судья Бухарова С.В.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644023, 

<

...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

 

при участии в судебном заседании посредствам веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту – ФИО2 (доверенность № 710 от 07.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 11.06.2003 № 432),

при непосредственном участии в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» - ФИО3 (доверенность № 3ДН/21 от 22.11.2021 сроком действия два года, диплом от 30.06.2015 № 6115.0168),

от ИП ФИО3 – ФИО3 (по паспорту), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (далее – ООО «Русскомплект Пит», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УМВД России по г. Сургуту, управление) о признании недействительным решения от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.10.2019 № 9. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 оставлены без изменения. 

25.11.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Русскомплект Пит» о взыскании с УМВД России по г. Сургуту судебных издержек в сумме 135 000 руб.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление общества удовлетворено. С учреждения в пользу общества взыскано 135 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Сургуту обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по г. Сургуту указывает, что заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов «Правовая защита» Соболевым Т.И. соглашение на оказание юридических услуг от 30.03.2020 и оказанные в его рамках юридические услуги не могут рассматриваться как оказанные ООО «Русскомплект Пит» по договорам на оказание юридических услуг от 26.03.2020 и от 24.08.2021 юридические услуги, поскольку указанные договоры заключены между ООО «Русскомплект Пит» и ИП ФИО4, уступка права требования по указанным договорам не предусмотрена.

Кроме того, обществом также не доказаны несение расходов по составлению искового заявления, так как оно подписано директором ООО «Русскомплект Пит» ФИО5, в судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции принимал участие Соболев Т.И. на основании доверенности, выданной ООО «Русскоплект Пит», а не ИП ФИО4, в акте оказанных услуг от 06.09.2021 отсутствует информация о каждой оказанной юридической услуги на сумму 100 000 рублей и на сумму 35 000 рублей, ходатайства и письменные объяснения, поданные от имени ИП ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт также указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русскомплект Пит» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того просит произвести замену ООО «Русскомплект Пит» на правопреемника ИП ФИО3 в части взыскания представительских расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, ссылаясь на договор на оказание юридических услуг от 13.06.2022 № 8/22 и договор уступки права требования от 13.06.2020 № 56. Также просит взыскать 15 000 рублей представительских расходов за представление интересов ООО «Рускомплект Пит» в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Русскомплект Пит», представляющий также собственные интересы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к учреждению.

Соответственно, ответчик вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 135 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.03.2020, от 24.08.2021 со стоимостью услуг определенной в п. 3.1. договора, акты оказанных услуг от 06.06.2021, от 06.09.2021, платежные поручения от 26.03.2020 № 72 на сумму 100 000 рублей, от 03.09.2021 № 1597 на сумму 35 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 26.03.2020, от 24.08.2021, подписанные между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), акты об оказании услуг от 20.12.2020, от 05.08.2021, акты оказанных услуг от 06.06.2021, от 06.09.2021, платежные поручения от 26.03.2020 № 72 на сумму 100 000 рублей, от 03.09.2021 № 1597 на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, между ИП ФИО4 и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов «Правовая защита» Соболевым Т.И. заключено соглашение от 30.03.2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель (ИП ФИО4) поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по обращению доверителя оказывать юридические услуги, перечень которых определяется приложением к соглашению. Согласно данному соглашению адвокат участвует в судебных заседаниях, включая личное представительство в заседаниях, работу в материалах дела, подачу в суд процессуальных документов, дачу суду пояснений и обоснований по существу спора.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов в размере 135 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, посчитал, что заявленная к возмещению сумма за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере 135 000 рублей является соразмерной для данной категории дел и подлежит возмещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 135 000 рублей таких расходов.

Оснований для уменьшения взысканной суммы с учетом представленных в дело доказательств несения судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод учреждения необоснованности заявленных к взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, так как таковые оказывались Соболевым Т.И., а не ИП ФИО4 отклоняется, так как привлечение третьих лиц для исполнения предусмотренных договором услуг не противоречит гражданскому законодательству, кроме того, пунктом 4.4 договоров об оказании юридических услуг от 26.03.2020, от 24.08.2021, вопреки указанию апеллянта, предусмотрено право ИП ФИО4 привлекать к исполнению указанных договоров третьих лиц.

Факт поручения ИП ФИО4 оказания услуг адвокатом Соболевым Т.И.  управление не опровергает относимыми и допустимыми доказательствами, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ или иных основаниях недействительности представленных договоров не заявлено. 

При этом то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения ИП ФИО4 расходов на привлечение адвоката Соболева Т.И., подлежат отклонению, так как обществом оплачены услуги привлеченного обществом ИП ФИО4, который, в свою очередь, подтверждает привлечение и оказание услуг Соболевым Т.И., чье участие при рассмотрении спора подтверждено материалами дела. Из материалов дела не следует факт наличия спора между обществом, ИП ФИО4 и Соболевым Т.И. относительно оплаты услуг. 

Подлежат отклонению доводы управления о том, что, поскольку часть процессуальных документов подписана не представителем по договору, а директором общества, оказание услуги представителем не может считаться подтвержденным. Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, являются обычной процессуальной практикой. 

Объем оказанных услуг соответствует отраженному в актах, представитель общества занимал активную позицию в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписями протоколов судебных заседаний, объем составленных и представленных представителем документов является значительным. 

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле и объем фактически оказанных им услуг.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Судом апелляционной инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, по результатам чего установлена разумная и обоснованная сумма затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном судом первой инстанции размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу заявлено о замене ООО «Русскомплект Пит» его правопреемником – ИП ФИО3 по правоотношениям, связанным с рассмотрением обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции и заявлено о взыскании 15 000 рублей представительских расходов за составление и подачу в Восьмой арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу, поданную на обжалуемое определение, а также посещение судебных заседаний и представление интересов заказчика в суде.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2022 № 8/22 между ИП ФИО3 и ООО «Русскомплект Пит».

Стоимость оказываемых услуг, как указано в пункте 2.1 договора, составляет 15 000 руб. Расчет по нему осуществляется (пункт 2.2) в течение 10 дней с момента заключения договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным законным способом, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с учреждения по настоящему делу.

Кроме того между обществом и ФИО3 13.06.2022 заключен договор № 56 об уступке права требования, по условиям которого общество уступило ИП ФИО3 право требования возмещения судебных издержек по настоящему делу в размере 15 000 руб. В тексте договора указано, что общество передает право требования в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2022 № 8/22, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Русскомплект Пит».

Учитывая объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле в суде апелляционной инстанции, объем фактически оказанных им услуг, представленные суду договоры (уступки права требования и юридических услуг) суд апелляционной инстанции применительно к требованиям статьи 110 АПК РФ, а также положениям статьи 48 АПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявление о замене общества его правопреемником ИП ФИО3 по правоотношениям, вытекающим из рассмотрения определения от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17180/2019 в суде апелляционной инстанции в части взыскания с управления в пользу общества 19 000 рублей представительских расходов.

При этом суд исходит из того, что договор уступки права требования между учреждением и ИП ФИО3 не оспорен, недействительным не признан. Запрет уступки части права требования ГК РФ не содержит.

В части требований о взыскании с учреждения представительских расходов при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным взыскать с управленияв пользу заявителя 10 000 руб. таких расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части (5 000 руб.), устанавливая таким образом баланс интересов сторон, принимая во внимание критерии разумности и обоснованности сумм затрат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить общество с ограниченной ответственностью «РУССКОМПЛЕКТ ПИТ» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 по правоотношениям, вытекающим из определения от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20965/2020 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКОМПЛЕКТ ПИТ» 15 000 руб.

Определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 рублей представительских расходов. В остальной части заявления индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья                                                                                                              М.М. Сафронов