ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35817/2019

10 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу № А43-35817/2019, 

принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в сумме 2 509 529.67 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (далее ООО «РЕНТА» - должник) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО «РЕНТА» об установлении требований в сумме 2 509 529,67 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично.  Включил требование Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в размере 133 180, 57 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА». Установил следующую очередность погашения требований кредитора: -127 751,15 руб. - требования кредиторов третьей очереди, - 5 429,42 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал заявителю в части включения задолженности перед Министерством в размере 2 376 349,10 рублей.

Относительно выводов суда о том, что ООО «Рента» не приступало к реализации проекта на арендованном участке и не использовало социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, заявитель указывает, что в соответствии с п.11 ст.1 методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 №676-р, расторжение соглашения о реализации инвестиционного проекта не влечет прекращения обязательств застройщика-инвестора, возникших до расторжения соглашения

Расчет неустойки за несоблюдение сроков реализации проекта производится согласно условиям заключенных соглашений о реализации инвестиционных проектов.

Реализация инвестиционного проекта завершается получением застройщиком-инвестором документов, подтверждающих реализацию инвестиционного проекта.

В случае отказа решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области в продлении срока реализации проекта досчет неустойки производится до даты расторжения договора аренды земельного участка.

Общая задолженность ООО «Рента» перед Правительством Нижегородской области составляет 2 376 349,10 рублей, в том числе долг в размере 1 988 313,75 рублей и пени в размере 388 035,35 рублей.

Относительно доводов должника о том, что ООО «Рента» не пользуется земельным участком и сроки действия договора и соглашения истекли 16.03.2017, заявитель указывает, что ООО «Рента» заранее было известно, что предоставление земельного участка под строительство комплекса связано с внесением платежей в счет компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

В соответствии с п.3.4.14 договора ОО «Рента» обязано при прекращении или расторжении договора освободить за свой счет участок от временных объектов, не предусмотренных проектной документацией, или самовольно возведенных объектов и возвратить участок по акту приема-передачи.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу № А43-35817/2019 истек 05.04.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 07.04.2021 (согласно штампу суда первой инстанции на входящую корреспонденцию), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции, учитывая непродолжительный период пропуска заявителем срока на обжалование определения, определил: удовлетворить ходатайство Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт пересматривается в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подпунктом 2.1.4 Порядка взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства от 15.02.2006 №46 «О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», статьями 309, 310, 416, 423, 453, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.12.2019 поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об установлении требований в сумме 2 509 529,67 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на неисполнение договора аренды земельного участка №18-4339с от 19.05.2014, соглашения №186 от 11.12.2013 о реализации инвестиционного проекта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области № 183 от 22.03.2018, министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и является правопреемником министерства инвестиционной политики Нижегородской области и министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно пункту 3.4.1. указанного Положения функцией министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области является представление требований Нижегородской области по денежным обязательствам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ООО «РЕНТА» и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2014 №18-4339с.

Согласно условиям договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, перечисляет арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у должника образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 28.08.2019 (дата принятия заявления о банкротстве) в суме 127 751,15 руб.

Доказательств возврата должником арендуемого земельного участка до 28.08.2019 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,003% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным перечислением арендных платежей кредитором начислены пени за период с 23.03.2019 по 22.11.2019 в сумме 5 429,42 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что общий размер задолженности по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 №18-4339с составляет 133 180,57 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по данному эпизоду, пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело документы подтверждают наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 №18-4339с, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности сторонами не оспорен, признан судом обоснованным.

Между ООО «РЕНТА» и Правительством Нижегородской области заключено соглашение от 11.12.2013 №186 о реализации инвестиционного проекта по строительству автокомплекса (автосалон, автомойка, станция технического обслуживания, кафе) (далее - соглашение).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 1 сентября 2006 года №676-р и составляет 2 209 237,50 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области в следующем порядке:  220 923,75 руб. - в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения; 1 988 313,75 руб. - до 16.03.2017.

Кредитор указал, что обязательство по внесению компенсации исполнено должником частично, в размере 220 923,75 руб. Задолженность ООО «РЕНТА» перед Правительством Нижегородской области по основному долгу составляет 1 988 313,75 руб., пени в размере 388 035,35 руб. (пункт 6.3 Соглашения), всего 2 376 349,10 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (подпункт 2.1.4 Порядка взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства от 15.02.2006 №46 «О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области»).

По данному основанию (в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2 376 349,10 руб. задолженности по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 11.12.2013 №186) судом первой инстанции верно установлено следующее.

В пунктах 1.1, 1.2 соглашения указано, что ООО «РЕНТА» обязуется за счет собственных и заемных средств осуществить строительство автокомплекса (автосалон, автомойка, станция технического обслуживания, кафе) на земельном участке, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, прилегающий к зданию по ул.Коминтерна, дом 25А, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер 52:18:0010014:166, ориентировочной площадью 6968+29 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 70 670 тыс. руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 16.03.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках реализации инвестиционного проекта должнику передан земельный участок, кадастровый номер 52:18:0010014:166.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 ООО «РЕНТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что соглашение о реализации инвестиционного проекта от 11.12.2013 №186 должником не исполнено.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела соглашения от 12.03.2020 о расторжении договора от 19.05.2014 следует, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка от 19.05.2014 №18-4339с расторгнут.

Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 05.12.2018 № Исх-326-42675/18 следует, что заявление ООО «РЕНТА» от 18.03.2016 № 13321 о продлении срока реализации инвестиционного проекта закрыто и не будет выноситься на рассмотрение Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения, прекратили свое действие, договор аренды расторгнут без осуществления строительства; социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта не использовалась. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства исполнения Правительством Нижегородской области обязательства по передаче социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры и ее использования со стороны должника.

Исходя из совокупности установленных по делу значимых обстоятельств, суд верно указал, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка от должника арендодателю при наличии выраженной воли сторон на расторжение договора аренды и подписанного соглашения о расторжении договора не свидетельствует о возможности исполнения соглашения о реализации инвестиционного проекта от 11.12.2013 №186.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы кредитора о нахождении на земельном участке металлического забора и бетонных блоков не свидетельствуют об освоении должником указанного участка, поскольку из приложенной к договору аренды от 19.05.2014 № 18-4339с схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и технического отчета ООО «Нижновгеосъемка» от 12.09.2008 следует, что указанные объекты имелись на участке до его передачи в аренду ООО «РЕНТА».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 988 313,75 руб. долга и 388 035,35 руб. пени за нарушение срока оплаты инвестиционного взноса по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 11.12.2013 №186.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу № А43-35817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова