Дело № А43-51145/2018

г. Владимир

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье резиновых изделий «Диво» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу №А43-51145/2018, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье резиновых покрытий «Диво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ателье резиновых покрытий «Диво» 720 000 руб. долга и 30 240 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 12.12.2018 (с пересчетом на день вынесения решения), и далее по день фактического исполнения обязательств, а также 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 38/КР от 25.09.2019.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Взыскал с ООО «Ателье резиновых покрытий «Диво» в пользу ООО «Содружество»  720 000 руб. долга,  80 640 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 20.02.2019,  неустойку, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 18 005 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1008 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ателье резиновых покрытий «Диво» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и расходов на представителя.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По причине отсутствия возражений, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены  судебного акта в данной части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №38/КР, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства отгрузить 40 000 кг резиновой крошки фракции до 3,5 мм (черная) покупателю в срок до 01.10.2018, а покупатель принять и оплатить крошку резиновую (далее - КР) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена за товар составляет 18 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 31.10.2018 (включительно). Днем исполнения обязанности по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае нарушения покупателем условий договора об оплате продавец вправе потребовать с него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной  №76 от 01.10.2018, представленной в материалы дела, передал ответчику согласованный сторонами товар.

04.10.2018 последний гарантийным письмом (исх.№52 от 04.10.2018) подтвердил задолженность по настоящему договору и обязался оплатить ее срок до конца октября 2018 года.

В связи с тем, что обязательства не были исполнены, истец 01.11.2018 обратился с требованием об оплате поставленного товара в претензионном порядке (претензия получена ответчиком 08.11.2018).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Ателье резиновых покрытий «Диво» в пользу ООО «Содружество» 720 000 руб. долга. Решение в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является  удовлетворенное судом требование о взыскании 80 640 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 20.02.2019,  неустойки, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и ставки 0,1% за каждый день просрочки, 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

        Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 25.09.2019 № 38/КР. В связи с этим начисление и предъявление требования о  взыскании неустойки является правомерным. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. 

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

           Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Истец также заявлял требование об отнесении на ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.11.2018 и расходным кассовым ордером от 01.11.2018 на сумму 25 000 руб.

Ответчиком возражений по заявленным истцом к взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлял, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлял.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд счел подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25 000 руб., поскольку указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

          Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-51145/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье резиновых покрытий «Диво» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

          Председательствующий судья      

         Судьи

Т.С. Родина                                                     

Т.И. Тарасова

           Н.А. Насонова