АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40985/2021

18 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 217, дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «ЧТПЗ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к АКБ «Абсолют Банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о признании недействительными требования по банковской гарантии, платежа по банковской гарантии, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом, ФИО3, руководитель, действующий на основании решения № 2, личность удостоверена паспортом.

от ответчика, ПАО «ЧТПЗ»: ФИО4, -доверенность от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧТПЗ», АКБ «Абсолют Банк» (далее - ответчики) о признании недействительными требования по банковской гарантии, платежа по банковской гарантии.

В обосновании заявленных требований ссылается на умышленное, по его мнению, завышение размера требования по банковской гарантии, указанием недостоверных, по его мнению, сведений в части нарушения истцом основного обязательства публичным акционерным обществом «ЧТПЗ», а АКБ «Абсолют Банк» по его мнению, в нарушение требований п.1 ст. 376 ГК РФ не отказал в удовлетворении требования бенефициара (публичного акционерного общества «ЧТПЗ»). В связи с чем, согласно ст. 1, 10, 12, 368, 376 ГК РФ, ст. 4, 9, 65 АПК РФ просит признать недействительным требование ПАО «ЧТПЗ» в адрес АКБ «Абсолют Банк» о платеже по банковской гарантии № 10211185 в размере 844 315,75 коп. исх. № 07К-159 от 05.10.2021, а также признать недействительным платеж АКБ «Абсолют Банк» в адрес ПАО «ЧТПЗ» по банковской гарантии № 10211185 в размере 844 315 руб. 75 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик, АКБ «Абсолют Банк», исковые требования не признал, указал, что истцом выбран неверный способ защиты, и что банк не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия (т.2 л.д.23, 52,94).

Ответчик, публичное акционерное общество «ЧТПЗ» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, сослался на ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем, он воспользовался своим правом на обращение с требованием платежа по банковской гарантии (т.2 л.д.48,87).

Ответчик, публичное акционерное общество «ЧТПЗ», заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-40924/2021 по иску ООО СК «Новый дом» к ПАО «ЧТПЗ» о взыскании оплаты выполненных работ по договору подряда. В судебном заседании 19.01.2022 ответчик ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

В судебном заседании 18.05.2022 истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик, ПАО «ЧТПЗ» возражал. Ответчик, АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ООО «Строительная компания «Новый дом» заключен договор строительного подряда от 21.06.2021 № 1260, согласно которому, подрядчик, ООО СК «Новый дом» принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов, собственной строительной техники и оборудования заказчика, ПАО «ЧТПЗ» выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладных работ на объекте заказчика. Согласно п.2.1 договора, срок выполнения работ по договору: начало-01.07.2021, окончание-31.08.2021. Цена по указанному договору согласно п.5.1 составляет приблизительно 4 334 930 руб. 60 коп. Авансовый платеж согласно п.5.3.1 составляет 1 541 751 руб. 18 коп. и перечисляется заказчиком подрядчику только после предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая выдается на сумму авансового платежа.

Согласно условиям банковской гарантии от 28.07.2021 № 10211185 Гарант, Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить бенефициару, ПАО «ЧТПЗ» по его требованию денежную сумму в пределах 1 541 751 руб. 18 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом», своих обязательств по возврату аванса по договору строительного подряда. Срок действия гарантии установлен п.1 гарантии- с 28.07.2021 по 05.10.2021 включительно (т.1 л.д.77).

В адрес АКБ «Абсолют банк» поступило требование ПАО «ЧТПЗ» от 05.10.2021 № 07К-159 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 844 315 руб. 75 коп.  Данное требование было основано на невыполнении истцом обязательств по возврату аванса, предусмотренных договором строительного подряда. АКБ «Абсолют банк» приостановил платеж на срок до 7 дней с целью получения разъяснений от бенефициара. Бенефициар письмом от 21.10.2021 № 07К-173 сообщил гаранту о ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по возврату аванса. На основании разъяснений бенефициара, учитывая факт, что требование и приложенные в нему документы в полной мере соответствовали условиям банковской гарантии, АКБ «Абсолют банк» удовлетворил требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии и направил регрессные требования ООО СК «Новый дом» в соответствии с условиями банковской гарантии. 

Ссылаясь на незаконность требования ПАО «ЧТПЗ» о выплате денежных средств по  банковской гарантии, в котором не приведены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой банковской гарантии и допущенное ответчиком, ПАО «ЧТПЗ» злоупотребление правом, а также на нарушение допущенные АКБ «Абсолют Банком» при рассмотрении требований по выплате банковской гарантии, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 ГК РФ). 

 Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного кодекса). Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 июня 2014 года №3853/14 по делу №А40- 40314/13 указал, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса). 

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. Согласно позиции банка, документы, представленные ПАО «ЧТПЗ» соответствовали всем условиям банковской гарантии. Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 октября 2012 года №6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. 

Банковской гарантией, выданной ответчиком, установлено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом бенефициару, и характер обеспеченного обязательства. 

Согласно п.6 Банковской гарантии от 28.07.2021 № 10211185, в требовании платежа по гарантии должно быть указано какие обязательства по договору не исполнены, к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом и заверенный печатью, платежное поручение подтверждающее перечисление авансового платежа с отметкой банка, документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование платежа по Гарантии. В рассматриваемом случае требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. 

Доказательств того, что обеспеченные банковской гарантией обязательства истца, вытекающие из договора строительного подряда на момент рассмотрения спора были исполнены, суду не представлены.

Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации его финансовых потерь на случай неисполнении должником договорных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости. 

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии. По смыслу ст.1102 ГК РФ для предъявления принципалом требования к бенефициару о возврате неосновательного обогащения принципал должен предварительно возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии, поскольку до момента возмещения будет считаться, что неосновательное приобретение денежных средств у бенефициара произошло за счет гаранта, осуществившего выплату по банковской гарантии, а не за счет принципала. Приведенными нормами определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражения принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор-бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также с отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа. Отход от принципа независимости банковской гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по гарантии. Для применения норм о злоупотреблении правом о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа у гаранта. Для этого необходимо установить следующие юридические факты: наличие надлежащего исполнения принципалом своего обязательства; отсутствие разумных сомнений в таком исполнении; предъявление бенефициаром требования с намерением недобросовестно обогатиться.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из поведения бенефициара, ПАО «ЧТПЗ» нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет и злоупотребление правом, допустимых доказательств, из которых явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, суду не представлено, в связи с чем, данный довод истца судом отклоняется.

Также отклоняется судом довод истца о том, что сроки выполнения работ были продлены на совещании сторон. Согласно п. 2.1 Договора строительного подряда срок выполнения работ по договору определен сторонами с 01.07.2021 по 31.08.2021, в пункте 2.2 указано, что стороны вправе согласовать сроки выполнения отдельных видов работ в рамках общего объема работ по договору. Продление сроков по договору не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб.

При обращении с настоящим иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины по настоящему делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом», ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                      Е.А. Сысайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru