АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6584/21 

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

 

Дело № А47-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.03.2024, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Должник 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между должником, залоговым кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – кредитор, залоговый кредитор) и финансовым управляющим, признании недействительным Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденного залоговым кредитором 15.03.2023 (далее – Положение). Должник также просил наложить запрет на проведение торгов финансовым управляющим в отношении предмета залога до рассмотрения требований должника по существу. 

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение финансовым управляющим торгов в отношении предмета залога до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 в удовлетворении требований должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы ссылается на недостоверность начальной цены реализации залогового имущества. По мнению должника, залоговый кредитор не обосновал размер указанной им начальной цены и на момент составления Положения не был ознакомлен с решением об оценке имущества от 15.03.2023. Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о невозможности проведения финансовым управляющим оценки вследствие непредоставления должником доступа к спорному имуществу. ФИО1 отмечает, что решение об оценке имущества от 15.03.2023 составлено позднее и только после возбуждения производства по данному обособленному спору, фактически оценка предмета залога управляющим не проводилась, а указанная в названном решении цена не достоверна, поскольку текущее состояние спорного имущества управляющим учтено не было. Должник также указывает на нарушение судами положений части 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисключении решения об оценке имущества от 15.03.2023 из числа доказательств по делу. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 11.01.2017 № 11/01/2017, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.01.2017 № 11/01/2017-3. Согласно указанному договору залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 992 кв. м с  кадастровым номером 56:44:0201005:815, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020 по делу № 2-75/2020 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 11.01.2017, обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Залоговым кредитором 15.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи являющегося предметом залога имущества должника –  земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098. Начальная продажная цена предмета залога составляет 3 876 000 руб. Названная цена была установлена заключением эксперта от 27.01.2020 № 28-АС, о чем указано в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020.

Финансовым управляющим 16.03.2023 указанное Положение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ссылаясь на то, что стоимость предмета залога, указанная в Положении и определенная заключением эксперта от 27.01.2020 № 28-АС, не достоверна, финансовый управляющий не провел обязательную оценку предмета залога и не привлек оценщика, должник обратился в суд с требованиями об урегулировании разногласий и признании Положения недействительным. 

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в Положении начальная цена должником не опровергнута, достоверные и допустимые доказательства несоответствия определенной в Положении цены рыночной стоимости заложенного имущества не представлены, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенные залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что начальная цена продажи имущества указана залоговым кредитором, который  в силу закона обладает приоритетом в установлении условий продажи залогового имущества, учитывая, что начальная цена определена кредитором на основании заключения эксперта от 27.01.2020 № 28-АС, полученного в рамках проведения судебной оценочной экспертизы по делу № 2-75/2020 Ленинского районного суда г. Оренбурга, а также принимая во внимание, что результаты указанной оценки не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы  должником не было заявлено, суды обеих инстанций обоснованно отказали в разрешении разногласий и признании Положения недействительным.

Отклоняя доводы должника, суды также приняли во внимание, что финансовым управляющим неоднократно осуществлялся выезд по месту нахождения земельного участка с целью проведения описи имущества, однако должник не обеспечил доступ финансового управляющего к земельному участку.

Суды также верно отметили, что установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, установление же завышенной начальной цены предмета торгов лишь окажет негативное влияние на формирование спроса на данный объект. 

Помимо этого, суд округа учитывает, что торги, назначенные на 16.04.2024, признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок, повторные торги назначены на 11.06.2024. 

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии в данном случае оснований для установления иной цены, нежели той, что была определена залоговым кредитором, являются верными. 

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности и недостоверности установленной кредитором начальной цены продажи имущества судом округа не принимаются. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. 

Однако бремя доказывания обстоятельств того, что предложенная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества не соответствует рыночной и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи имущества, лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения относительно установленной цены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, оспаривая определенную залоговым кредитором оценку имущества должник не представил никаких доказательств, подтверждающих его возражения, а равно и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на должнике. 

Довод должника о необходимости исключения решения об оценке имущества от 15.03.2023 как недопустимого доказательства не принимается. 

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку доводы должника в данной части сводятся к несогласию с результатами оценки, указанными в данном документе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения решения об оценке от 15.03.2023 из числа доказательств по делу и дальнейшей проверки заявления должника о его фальсификации. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский