Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3938/2021

г. Нальчик

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 085 005 рублей 81 копейки,

встречное исковое заявление акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 5 085 005 рублей 81 копейки. 

Определением суда от 16.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» к открытому акционерному обществу «Прохладное» о взыскании задолженности в размере 821 975 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей. 

03.03.2022 от АО «Городские электрические сети» поступило заявление об уточнении

исковых требований, в котором просит взыскать с АО «Энергетическая компания Эталон» в пользу «Городские электрические сети» неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 4 950 440 рублей 27 рублей. 

12.05.2022 в суд в электронном виде от АО «Энергетическая компания Эталон» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в спорные периоды до двукратной ставки рефинансирования, что составляет в общей сумме 3 358 650 рублей 74 копейки. Одновременно ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

29.06.2022 в суд в электронном виде от АО «Городские электрические сети»  поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать с АО «Энергетическая компания Эталон» неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 4 943 680 рублей 29 копеек и возражения  на отзыв №559 от 12.05.2022 АО «Энергетическая компания Эталон»

29.06.2022 в суд в электронном виде от АО «Энергетическая компания Эталон» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в спорные периоды до двукратной ставки рефинансирования, что составляет в общей сумме 3 129 447 рублей 36 копеек, с учетом заявления о зачете от 27 июня 2022 № 712. Кроме того, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. В связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

По основному иску:

Между АО «Городские электрические сети» (сетевой компанией) и АО «Энерго-сбытовая компания» (правопредшественником АО «Энергетическая компания «Эталон») (энерго-сбытовой компанией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 №005/16-ПЭ, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а энергосбытовая компания - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2.2 договора энергосбытовая компания обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями действующего договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что энергосбытовая компания обязана произвести окончательный расчет за расчетный период, в котором были оказаны услуги по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Сетевая компания в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.04.2019 по 30.11.2019 оказала предусмотренные договором услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств энергосбытовая компания оказанные услуги оплатила несвоевременно.

Сетевой компанией в адрес энергосбытовой компании направлена претензия от 07.02.2020 №241 о необходимости выплаты неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, которая последней оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение энергосбытовой компании от уплаты неустойки послужило основанием для обращения сетевой компании в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерациии (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Ф № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 15 (3) Правил № 861 определено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Неустойка за несвоевременную оплату энергосбытовой компанией оказанных в спорный период услуг составляет 4 943 680 рублей 29 копеек.

Энергосбытовой компанией заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в спорные периоды до двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное и имущественное положение просила уменьшить размер государственной пошлины

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В качестве обстоятельств для снижении неустойки энергосбытовая компания ссылается на негативные последствия кризиса, вызванного распространением коронавирусной инфекции. Кроме этого указывает, что предъявляемая неустойка значительно превышает размер неустойки, которую энергосбытовая организация вправе взыскать с потребителей. Взыскание неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям, допущенная просрочка обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от энергосбытовой компании - несвоевременной оплатой задолженности конечными потребителями электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следует отметить, что в отзыве на встречное исковое заявление сетевая компания также считает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерной. При этом полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для сетевой компании отрицательных последствий от допущенной энергосбытовой компанией просрочки оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что неустойка, рассчитанная исходя из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При расчете, подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, она составляет 3 129 447 рублей 36 копеек.

Таким образом, с энергосбытовой компании в пользу сетевой компании подлежит взысканию неустойка в размере 3 129 447 рублей 36 копеек. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

По встречному иску:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу №А20-1674/2019 с сетевой компании в пользу энергосбытовой компании взыскана задолженность по основному долгу в размере 6 459 721 рубль 09 копеек. Также указанным решением проведен зачет взаимных денежных обязательств.

Ссылаясь на то, что обязательство сетевой компании о погашении задолженности в сумме 6 459 721 рубль 09 копеек, возникшее из договоров цессии от 11.04.2019 №39 и от 13.05.2019 №40, прекращено с даты вступления решения в законную силу, энергосбытовая компания начислила пени за период с 08.11.2019 по 19.01.2020 в размере 226 711 рублей 37 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 по делу №А20-4099/2019 с сетевой компании в пользу энергосбытовой компании взыскана задолженность по основному долгу в размере 6 009 586 рублей 87 копеек. Также указанным решением проведен зачет взаимных денежных обязательств.

Ссылаясь на то, что обязательство сетевой компании о погашении задолженности в сумме 6 009 586 рублей 87 копеек, возникшее из договоров цессии от 12.08.2019 №41 и от 13.08.2019№42, прекращено с даты вступления решения в законную силу, энергосбытовая компания начислила пени за период с 23.07.2019 по договору цессии №41 и с 21.08.2019 по договору цессии №42 по 11.10.2019 в общей сумме 216 797 рублей 14 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2020 по делу №А20-5382/2019 с сетевой компании в пользу энергосбытовой компании взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 979 676 рублей 09 копеек. Также указанным решением проведен зачет взаимных денежных обязательств.

Ссылаясь на то, что обязательство сетевой компании о погашении задолженности в сумме 2 979 676 рублей 09 копеек, возникшее из договора цессии от 13.11.2019 №45, прекращено с даты вступления решения в законную силу, энергосбытовая компания начислила пени за период с 21.11.2019 по 21.02.2020 в сумме 133 225 рублей 90 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по делу №А20-4825/2019 с сетевой компании в пользу энергосбытовой компании взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 965 935 рублей 73 копеек. Также указанным решением проведен зачет взаимных денежных обязательств.

Ссылаясь на то, что обязательство сетевой компании о погашении задолженности в сумме 2 965 935 рублей 73 копеек, возникшее из договора цессии от 11.09.2019 №43, прекращено надлежащим образом 09.01.2020, энергосбытовая компания начислила пени за период с 23.09.2019 по 09.01.2020 в сумме 155 426 рублей 41 копейка. 

По договору цессии от 14.10.2019 № 44 ООО «ПЭС» передало энергосбытовой компании право требования с сетевой компании задолженности в размере 2 651 451 рубля 29 копеек за услуги, оказанные в сентябре 2019 года по договору от 30.09.2014 №ОУ-06/2014.

Ссылаясь на то, что соглашением о проведении зачета взаимных требований от 26.11.2019 проведен зачет на указанную сумму, энергосбытовая компания начислила пени за период с 22.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 47 726 рублей 12 копеек. 

По договору цессии от 14.01.2020 №46 ООО «ПЭС» передало энергосбытовой компании право требования с сетевой компании задолженности в размере 3 328 971 рубля 54 копеек за услуги, оказанные в ноябре 2019 года по договору от 30.09.2014 №ОУ-06/2014.

Ссылаясь на то, что соглашением о проведении зачета взаимных требований от 15.01.2020 проведен зачет на указанную сумму, энергосбытовая компания начислила пени за период с 23.12.2019 по 15.01.2020 в сумме 38 411 рублей 21 копейка. 

По договору цессии 22.01.2020 №47 ООО «ПЭС» передало энергосбытовой компании право требования с сетевой компании задолженности в размере 3 823 927 рублей 38 копеек за услуги, оказанные в декабре 2019 года по договору от 30.09.2014 №ОУ-06/2014.

Ссылаясь на то, что соглашением о проведении зачета взаимных требований от 22.01.2020 проведен зачет на указанную сумму, энергосбытовая компания начислила пени за период с 21.01.2020 по 22.01.2020 в сумме 3 676 рублей 85 копеек. 

Общий размер пени по всем обязательствам составил 821 975 рублей. 

Энергосбытовой компанией в адрес сетевой компании направлена претензия от 24.01.2020 №106 о необходимости уплаты пени, которая последней оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение сетевой компании от уплаты пени послужило основанием для обращения энергосбытовой компании в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом дат прекращения обязательств пени, подлежащие взысканию с сетевой компании, составляют 772 648 рублей 41 копейку.

Энергосбытовой компанией заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в спорные периоды до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В качестве обстоятельств для снижении неустойки энергосбытовая компания ссылается на негативные последствия кризиса, вызванного распространением коронавирусной инфекции. Кроме этого указывает, что энергосбытовая компания является основным потребителем услуг, оказываемых сетевой организацией и несвоевременность платежей со стороны сетевой организации вызвана следствием систематического нарушения порядка платежей за оказанные услуги энергосыботвой компанией, с которой у сетевой компании заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей г. Прохладного.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление энергосбытовая компания также считает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерной. При этом полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для энергосбытовой компании отрицательных последствий от допущенной сетевой компанией просрочки оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что неустойка, рассчитанная исходя из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При расчете, подлежащих взысканию с сетевой компании пени исходя из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, она составляет 546 253 рублей 89 копеек.

Таким образом, с сетевой компании в пользу энергосбытовой компании подлежит взысканию неустойка в размере 546 253 рублей 89 копеек. В части взыскании пени в размере 49 326 рублей 59 копеек производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом энергосбытовой компании от требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство энергосбытовой компании и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Принять уточненные исковые требования. 

Исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 3 129 447 руб. 36 коп. В остальной части истцу отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину, снизив ее размер до  5 000 руб.

По встречному иску:

Принять уточненные исковые требования.

Требования акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

 Взыскать с  акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 546 253 руб. 89 коп., а также 18 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу отказать. 

В части взыскании неустойки в размере 49 326 руб. 59 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от требований в данной части.  

Акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из бюджета РФ 987 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Произвести взаимозачет и после взаимозачета взыскать с  акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 583 193 руб. 47 коп.

Решение может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова