ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4426/2024

г. Вологда

05 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2024 года (мотивированное решение от 30 сентября 2024 года) по делу № А44-4426/2024, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Техлайн» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 82 А, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 17 510 руб. 05 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству парка Веряжский от 24.03.2021 № 4ЭА.2021. 

Решением арбитражного суда от 16.09.2024 (мотивированное решение от 30.09.2024) в иске отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что списание неустоек в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) осуществляется по контрактам, обязательства по которые исполнены в полном объеме. При этом в настоящем споре работы выполнены на сумму 1 008 866 руб. 86 коп., обязательства на оставшуюся сумму прекращены. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 24.03.2021 муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (заказчик) и ООО «Строительная Компания Техлайн» (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству парка Веряжский № 4ЭА.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству парка Веряжский, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (оформляется дополнительным соглашением к настоящему муниципальному контракту непозднее 15 календарных дней до начала выполнение работ), а также локальным сметным расчётом (приложение 2 к контракту), которые определяют содержание и объём работ и являются неотъемлемой частью контракта и проектной документацией.

Цена контракта составляет 1 258 241 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёмов работ, качества работ и иных условий исполнения контракта.

Источник финансирования - средства бюджета муниципального образования - городской округ Великий Новгород на 2021 год (пункт 2.4).

Оплата работ производится на основании представленных исполнителем подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 (пункт 2.7).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта, начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – 31.08.2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объёме работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, подтверждением чего являются подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 5 контракта. 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.6). 

Исполнитель обязан оплатить пени в течение 10 дней после получения требования заказчика.      

Поскольку ответчиком был нарушен установленный контрактом срок выполнения работ, истец направил ответчику требование от 25.11.2021 № 12721 и досудебную претензию от 11.06.2024 № М22/ГХ-4559-И об уплате неустойки в размере 17 510 руб. 05 коп. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 указанного Закона пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец указал, что фактически обязательства подрядчиком по контракту исполнены 05.10.2021 и 17.11.2021, то есть с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истец произвел начисление ответчику неустойки в размере 17 510 руб. 05 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что 23.11.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с отсутствием у истца потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту, полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании пункта 3 Правил № 783. 

Судом первой инстанции арифметический расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3. 

Судом первой инстанции установлено, что спорный контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме (с учетом отсутствия у истца потребности в выполнении оставшейся части работ по контракту, подтвержденного соглашением).

Согласно пункту 4 Правил № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783.

Установление наличия мер государственной поддержки производится судом самостоятельно. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как верно установлено судом, сторонами 23.11.2021 подписано соглашение о расторжении контракта в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту (пункт 1).

В соглашении стороны указали, что выполненные работы по контракту на сумму 1 088 866 руб. 86 коп. приняты и оплачены заказчиком в полном объёме; обязательства исполнителя в оставшейся части контракта на сумму 249 374 руб. 22 коп. стороны прекращают со дня подписания настоящего соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В связи с изложенным, а также учитывая, что из материалов дела не следует, что частичное неисполнение контракта было вызвано виновным поведением подрядчика, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расторжение контракта по соглашению сторон не может лишить подрядчика права на получения мер государственной поддержки, в том числе на списание неустойки. 

Учитывая, что цена спорного контракта составила 1 088 866 руб. 86 коп., начисленная истцом неустойка в общем размере 17 510 руб. 05 коп. не превысила 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка подлежит списанию заказчиком. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

Суд сделал обоснованно вывод об отсутствии вины подрядчика в расторжении контракта. Из соглашения о расторжении следует, что цель контракта достигнута, заказчик претензий не имеет. При таких обстоятельствах оснований для отказа в списании неустойки не было. 

По общему правилу в силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению не подателя жалобы. 

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает основания освобождения от уплаты государственной пошлины. Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.07.2014 было принято постановление «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.09.2024 (то есть до 19.11.2024), апелляционный суд полагает необходимым соблюдение принципа разумных ожиданий и считает возможным в данном случае освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2024 года (мотивированное решение от 30 сентября 2024 года) по делу № А44-4426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова