Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-15179/2018

15.11.2018                                                               

Резолютивная часть решения принята 09.11.2018

Мотивированное  решение изготовлено 15.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГВИНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании  74 334 руб. 00 коп. – неустойка за период с 27.02.2018 по договору  поставки №791-17 от 13.10.2017, 66 328 руб. 80 коп. – неустойка по договору  поставки №791-17 от 13.10.2017 за период с 16.05.2018 по 10.08.2018, 28 590 руб. 00 коп. – штраф по договору  поставки №791-17 от 13.10.2017, 1 424 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 29.06.2018

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГВИНН» о взыскании  74 334 руб. 00 коп. – неустойка за период с 27.02.2018 по договору  поставки №791-17 от 13.10.2017, 66 328 руб. 80 коп. – неустойка по договору  поставки №791-17 от 13.10.2017 за период с 16.05.2018 по 10.08.2018, 28 590 руб. 00 коп. – штраф по договору  поставки №791-17 от 13.10.2017, 1 424 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 29.06.2018

09.11.2018 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении  исковых требований.

13.11.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 791-17, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику  трубы из сплава марки 29 НК ГОСТ 10994-74 размерами 13.7=0,1х13,7±0,1мм и толщиной стенки 1,3-0,06мм (далее - Товар) в количестве 15 кг, а Заказчик – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. 

Цена Договора установлена в сумме 285 900 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.1 договора (редакции протокола разногласий) срок поставки товара установлен в течение 120 календарных дней со дня поступления предоплаты.

Предоплата в размере 30% от цены договора в сумме 85 770 руб. осуществлена Заказчиком 27.10.2017 платежным поручением № 3684 от 27.10.2017.

Часть товара в количестве 4,8 кг была поставлена Поставщиком 10.04.2018 согласно универсальному платежному документу (УПД) № Г04013 от 10.04.2018.

Рекламационным актом №7 от 15.05.2018 Товар (4,8 кг), поставленный но УПД № 1 04013 от 10.04.2018 был забракован.

Забракованный по рекламационному акту № 7 от 15.05.2018 Товар был отправлен в адрес Поставщика по накладной ф.М-15 № 130 от 30.05.2018 для анализа и замены.

Бракованный товар ответчиком заменен не был, истец 22.06.2018 отказался от поставки 10,2кг. и потребовал возвратить  58323 руб.60коп. аванса пропорционально 10,2кг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора, в случае просрочки поставки товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки; Поставщик уплачивает неустойку в размере до 0,2% от цены договора за каждый день просрочки поставки. 

Истец рассчитал неустойку за просрочку поставки 4,8 кг  в сумме 74334 руб. (285900х0,2%х130 дней (с 27.02.2018 по 10.04.2018 и с 16.05.2018 по 10.08.2018); за просрочку поставки 10,2 кг в сумме 66328,80руб. (285900х0,2%х116 дней (с 27.02.2018 по 22.06.2018).

Ответчиком заявлены возражения по расчету неустойки, которые суд считает безосновательными. 

Истцом произведен расчет  с учетом условий договора, от цены договора. Также истцом верно определен расчет неустойки с учетом частичного  отказа от договора, до дня отказа от договора.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки. 

Суд считает  ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,2% фактически составляет 73 % годовых, что свидетельствует о явной чрезмерности, в том числе по сравнению со средними ставками банков по кредитам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 15274,11руб. за просрочку поставки 4,8 кг и 13629,21 руб. за просрочку поставки 10,2 кг, в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 28 590 руб. 00 коп.

Согласно п.7.4 договора, в случает просрочки поставки товара более, чем на 5 дней, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены договора. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, требование истца о взыскании штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Предметом исковых требований является взыскание 1 424 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 29.06.2018 от суммы неотработанного аванса 58323,60 руб. 

В силу п,4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчик платежным поручением  № 254 от 29.06.2018 возвратил истцу аванс в сумме 85 770 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период просрочки, расчет процентов  истцом определены в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что ответчик пользовался авансом безосновательно,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Применительно  к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания ГВИНН» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра»  28 903 руб. 22 коп. – неустойку, уменьшенная в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 28 590 руб. – штраф, 1 424 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 29.06.2018, 6 120 руб. 00 коп.  – в возмещение государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.   

 

Судья                                           И.В.Чернышова