ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19002/2018

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-4925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2017,

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу № А32-19002/2018 

по заявлениям ФИО2 и ФИО6 о включении требований в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс»,

принятое судьей Пономаревым А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов в сумме 18 405 935,44 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - задолженность; 3 291 478,44 руб. - проценты за пользование займом; 114 457 руб. - судебные расходы. 

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по договору займа № 1 от 22.03.2012, приобретенной заявителем на основании договора цессии от 13.04.2015.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в сумме 35 647 500 руб., в том числе: 19 500 000 руб. -задолженность, 16 087 500 руб. - проценты за пользование займом, 60 000 руб. -судебные расходы. 

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по договору займа № 1 от 22.03.2012, приобретенной заявителем на основании договора цессии от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 заявление ФИО2 и заявление ФИО6 об установлении требований в реестре требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу №А32-19002/2018 заявление ФИО2 о фальсификации доказательств по делу и проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Требования ФИО2 в размере 15 000 000 руб. задолженности, 3 291 478,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 114 457 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элекс-люкс». Требование в части 3 291 478,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Заявление ФИО6 о включении требования в реестре требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019 по делу №А32-19002/2018, ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о не предоставлении ФИО6 документов, подтверждающих заявленные требования, является необоснованным. Судом не учтено, что требования ФИО6 подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Заявляя о фальсификации доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде города Краснодара, ФИО2 злоупотребляет своими правами. Экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательств назначена не была. Доводы о реальности заключения договора цессии могут заявлять только его стороны. По мнению апеллянта, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Если ФИО2 полагает, что решением суда нарушены его права, он может обжаловать такое решение в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу № А32-19002/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Элекс-люкс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 требования заявителя признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.09.2016.

18.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в сумме 35 647 500 руб.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, ФИО6 указал на неисполнение ООО «Элекс-люкс» обязательств перед ООО «Ленинградская зерновая компания «Стандарт» по договору займа № 1 от 22.03.2012.

В обоснование требования заявитель указал, что 28.02.2015 между ФИО6 (цессионарий) и ООО «Ленинградская зерновая компания «Стандарт» (цедент) заключен договор цессии №2, согласно которому общество уступило ФИО6 право требования к ООО «Элекс-люкс» задолженности по договору займа №1 от 22.03.2012 в сумме 19 500 000 руб. и процентов в сумме 8 500 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ФИО6 в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 по делу №2-2430/18 с ООО «Элекс-люкс» в пользу ФИО6 взыскано 19 500 000 руб. задолженности, 16 087 500 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Элекс-люкс».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО6 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При рассмотрении заявлений кредиторов о включении их в реестр требований, основанных на договоре займа №1 от 22.03.2012, судом установлено, что сумма основного долга по договору займа составляла 30 000 000 руб. При этом, по двум договорам цессии ООО «Ленинградская зерновая компания «Стандарт» (цедент) уступило права требования к должнику на сумму 34 500 000 руб., из них 19 500 000 руб. - в пользу ФИО6 и 15 000 000 руб. - в пользу ФИО2, то есть в сумме, превышающей размер основного долга.

ФИО2 заявил возражения в отношении требований ФИО6, высказал сомнения в отношении даты подписания договора цессии № 2 от 28.02.2015. В связи с этим ФИО2 заявил о фальсификации доказательств - договора цессии от 28.02.2015, заключенного между ФИО6 и ООО «ЛЗК «Стандарт».

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению ФИО2, дата договора цессии № 2 от 28.02.2015 не соответствует дате его подписания, а договор № 2 подписан гораздо позже.

В судебном заседании от 22.01.2019 суд первой инстанции разъяснил ФИО2 правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предупредил об ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 22.01.2019 ФИО6 предложено представить подлинник договора цессии №2 от 28.02.2015 и всех приложений к нему; суд предложил выразить позицию в отношении исключения договора цессии от 28.02.2015 из числа доказательств по делу. 

Кроме того, на необходимость предоставления подлинника договора цессии от 28.02.2015 и всех приложений к нему суд так же указывал ФИО6 в определении от 13.11.2018.

ФИО6 не исполнил определения суда от 13.11.2018 и от 22.01.2019, подлинник договора цессии №2 от 28.02.2015 не представил, в судебное заседание не явился, позицию относительно возможности исключения договора цессии №2 от 28.02.2015 из числа доказательств по делу не выразил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. 

Суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Принимая во внимание непредставление подлинника договора цессии №2 от 28.02.2015, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в отсутствие подлинника договора провести исследование по вопросу об установлении даты его фактического изготовления и даты нанесения текста договора на бумагу не представляется возможным.

Поскольку проведение проверки заявления о фальсификации доказательств не представляется возможным ввиду отсутствия подлинника спорного документа, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При рассмотрении заявления ФИО6 суд обоснованно исходил из того, что кредитор не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности.

Документы, представленные ФИО6 в обоснование заявления: копия договора цессии №2 от 28.02.2015 и приложения к нему, правомерно оценены судом как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку заявителем представлена только копия договора цессии, подлинник суду не представлен, тогда как в отношении указанного документа заявлено о фальсификации доказательств. 

В связи с отсутствием оригинала договора цессии №2 от 28.02.2015 невозможно проверить документ на предмет его достоверности.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ФИО6 о том, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд обосновано исходил из того, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения, поскольку из содержания решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 по делу №2-2430/18 следует, что судебный акт основан на отсутствии возражений со стороны ответчика. Вопрос о дате подписания договора цессии № 2 от 28.02.2015 не являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Возражая против удовлетворения требования ФИО6, конкурсный управляющий заявил довод о том, что руководитель должника не передал арбитражному управляющему оригинал или копию вышеуказанного договора уступки, а также какую-либо переписку, связанную с заключением договора цессии №2 от 28.02.2015. Отражение спорной задолженности в бухгалтерском балансе ООО «Элекс люкс» установить не возможно, поскольку должником не представлена бухгалтерская база, содержащая расшифровку кредиторской задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о включении задолженности в размере 35 647 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что требования ФИО6 подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а потому в отношении него не могут быть заявлены возражения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 по делу №2-2430/2018 следует, что должник в судебных заседаниях не участвовал и судебный акт принят с учетом отсутствия возражений должника. Должник не обжаловал решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 по делу №2-2430/2018. 

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016 по делу №А56-12248/2013, опенка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае суд не может основывать свое решение на копиях документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, при отсутствии достаточных оснований полагать, что в действительности подлинник документов существует, а сами документы был изготовлены в те даты, которые в них указаны.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФИО6 не оспорил обстоятельства, на которые указал ФИО9, заявив возражения против его требования, не представил подлинник договора цессии №2 от 28.02.2015 для проведения экспертизы давности изготовления документа, не обосновал разумными причинами отсутствие у него подлинника документа и не доказал невозможность его представления в суд. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО9, считаются признанными ФИО10 

В связи с этим требования ФИО6 к должнику не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу      № А32-19002/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян