ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9941/2021

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14663/2021) акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9941/2021 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 111 696 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮСервис» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» (ОГРН 

<

***>),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» (далее – ООО «ГородОк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТИС», ответчик) о взыскании 111 696 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮСервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», акционерное общество «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» (далее – АО «ИПФ «СибНА»).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9941/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик в равной степени как и истец, являясь добросовестным приобретателем оборудования, является потерпевшей стороной; правовое положение управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг включает в себя не только обязанность по приобретению и поставке коммунального ресурса от границы разграничения балансовой принадлежности сетей с ресурсоснабжающей организацией до конечных потребителей, но и поверка и замена приборов учета ресурсов, что и добросовестно исполнялось АО «УТИС»; до момента отправки прибора на поверку, истец также принимал по нему показания и выставлял собственникам к оплате, тем самым признавая факт исправности прибора учета; порядок учета объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, ответчиком не нарушался. Таким образом, по мнению апеллянта, приняв на себя функции по управлению домом, АО «УТИС» действовало разумно и добросовестно, с соблюдение действующего законодательства; довод истца о наличии в действиях ответчика признаков противоправных действий в виде фальсификации факта проверки датчика расхода газа ничем не подтверждается; выявленное по результатам осмотра АО «ИПФ «СибНА» то обстоятельство, то датчик расхода газа не является оригинальной продукций, не может вменяться в вину управляющей организации, которая не могла выявить данный факт, более того, акт осмотра составлялся в отсутствии представителей.

От АО «УТИС» также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, жилой комплекс многоквартирный дом (далее – МКД) № 35 по ул. Гагарина, д. 35 (строительный адрес ул. Гагарина, д. 39) в г. Ханты-Мансийске построен и сдан в эксплуатацию застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в 2016 году. 

С июня 2016 года АО «УТИС» приняло дом от застройщика и до 02.11.2020 осуществляло управление указанным МКД. 

С 02.11.2020 ООО «ГородОк» на основании решения собственников МКД № 35 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске от 08.10.2020 является управляющей организацией дома. 

В 2018 году ответчиком как управляющей организацией МКД произведена замена средств измерений на датчики в составе узлов учета газа на котельной по адресу ул. Гагарина, д.39 (строительный адрес дома № 35 по ул. Гагарина). 

05.04.2021 в связи с истечением срока поверки датчик расхода газа ДРГ.М-400 № 28076, используемый на объекте с 2018 года, направлен истцом производителю – АО «ИПФ «СибНА» для проведения поверки. 

Письмом № 020-1107 от 20.05.2021 АО «ИПФ «СибНА» сообщило ООО «ГородОк», что данные на заводской табличке датчика расхода газа ДРГ.М-400 № 28076 не соответствует данным АО «ИПФ «СибНА» в части изготовления и конструктивного исполнения прибора, продукция фальсифицирована. 

Производителем составлен акт осмотра оборудования от 19.05.2021, согласно которому датчик расхода газа ДРГ.М-400 № 28076 не является оригинальной продукцией, информация на табличке и в паспорте не соответствует конструктивному исполнению прибора, продукция имеет незаконные обозначения товарного знака, правообладателем которого является АО «ИПФ «СибНА» и имеет нарушения подлинности и признаки контрафакта. 

Таким образом, прибор учета не был поверен, в связи с чем истцом понесены расходы на приобретение нового датчика расхода газа для использования на объекте. Общая стоимость несостоявшейся поверки и датчика расхода газа и комплектующих составила 111 696 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 222 от 28.04.2021 на сумму 13 440 руб., 280 от 18.05.2021 на сумму 98 256 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ГородОк» направило в адрес АО «УТИС» претензию № 32 от 07.06.2021 с требованием возместить убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ГородОк» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО «УТИС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов по замене контрафактного датчика расхода газа, являющего составной и неотъемлемой частью общедомового прибора учета газа, установленного ответчиком, в период управления МКД.

Как указано выше, АО «УТИС» являлся управляющей компанией МКД № 35 по ул. Гагарина, д. 35 (строительный адрес ул. Гагарина, д. 39) в г. Ханты-Мансийске до ноября 2020 года. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, технических устройств на газопроводах, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

В соответствии с договором управления спорным МКД в обязанности ответчика входит организация выполнения и оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, производство проверки технического состояния общего имущества (пункты 3.1.3, 3.1.9 договора).

На основании договора № 155726 от 26.03.2018 спорный датчик приобретен АО «УТИС» у АО «ИПФ «СибНА». Из паспорта прибора учета следует, что дата его поверки 02.03.2018, дата следующей поверки – 01.03.2021.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.

В силу пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Соответствующий акт приема-передачи документов подписан АО «УТИС» и ООО «ГородОк» 02.11.2020.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). 

В силу пунктов 24, 25 Правил № 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. 

Согласно пункту 12 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549) обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором. 

В силу подпункта «ж» пункта 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

 Согласно подпункту «б» пункта 22 Правил № 549 поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. 

Пунктами 6, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» определено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Вместе с тем в нарушение изложенных правовых норм в настоящем случае ответчик произвел замену и установку датчика расхода газа самостоятельно, без привлечения иной специализированной организации, что подтверждается предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 16-110/ЛК-2020 от 05.03.2020, согласно которому АО «УТИС» не заключило договоры на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования дома.

Кроме того, решение о необходимости замены спорного узла прибора учета, приобретения его у третьего лица принято ответчиком также самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что АО «УТИС»,  самостоятельно приняв решение о замене узла прибора учета и установив датчик расхода газа без привлечения специализированной организации, приобретя данный датчик не у завода-изготовителя, а у сторонней организации, не приняв надлежащих мер к проверке легитимности данного оборудования, проявило явную неосмотрительность при осуществлении своей деятельности как управляющей организации спорного МКД и повлекло необходимость несения ООО «ГородОк» как новой управляющей организацией дома расходов на приобретение иного надлежащего прибора учета взамен контрафактного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ГородОк», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева