109/2023-126220(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4036/2023

г. Самара

20 июля 2023 года

11АП-10407/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2,  представитель (доверенность № 7 от 03.02.2023, диплом № 9852 от 21.02.2008);  

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО3,  представитель (доверенность от 01.03.2023, диплом № 2-128 от 12.07.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в зале № 3  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по делу   № А65-4036/2023 (судья Галеева Ю.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

о взыскании 1615225 руб. – задолженности, 168000 руб. – штрафа, с последующим  начислением штрафа по день фактического исполнения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – ООО «Интех», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоИмпульс» (далее – ООО «ЭнергоИмпульс», ответчик) о  взыскании 1615225 руб. – задолженности, 168000 руб. – штрафа, с последующим  начислением штрафа по день фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 иск удовлетворен  частично, с ООО «ЭнергоИмпульс» в пользу ООО «Интех» взыскано 50000 руб. –  неустойки, в остальной части в иске отказано. В доход бюджета взыскана государственная  пошлина с ООО «ЭнергоИмпульс» в размере 2904 руб. 75 коп., с ООО «Интех» в размере  27927 руб. 50 коп.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с  ответчика 1615225 руб. – задолженности отменить как незаконное и необоснованное,  принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления  участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Интех» (заказчик) и ООО  «Энергоимпульс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/07-22 от 18.07.2022  (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с  проектной документацией (007-22-КСП-000-ЭОМ), предоставленной заказчиком, с учетом  изменений, указанных в приложении № 4, являющихся неотъемлемой частью договора,  рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, комплекс  электромонтажных работ по реконструкции нежилого здания 25/14 (прокладка питающих  кабельных линий, щитов розеток и освещения на входную группу, вставки 1,2 на 3 и 4  этажи, замена оборудования ВРУ), установка щитов, перечень и объемы которого  указывается в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные  договором (т. 1, л.д. 12-19).  

Согласно пункту 2.2. договора работы выполняются на объекте – нежилое здание  25/14, общая площадь 5992 кв. м, кол-во этажей: 4, кадастровый номер:  16:52:060304:3710, адрес объектов: 

<

...>  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению  подрядчиком по договору работ будет определяться согласованными сторонами перечнем  работ и согласованным сторонами цен по типу работ, составленными на основании  текущих договорных цен, и составит 1000000 руб. Изменение цены согласовывается  обеими сторонами и оформляется дополнительными соглашениями, которые являются  неотъемлемыми частями договора.  

Выплаты производятся согласно графику платежей (приложение № 3) (пункт 4.1.  договора) (т. 1, л.д. 26).  

Согласно пункту 4.4. договора окончательный расчет по договору производится в  течение 3 дней после окончания всех работ по договору и подписания заказчиком акта  приемки при условии отсутствия замечаний к качеству и количеству выполненных работ  и получения заказчиком акта ввода в эксплуатацию, но не более чем через 30 дней после  сдачи объекта и исполнительной документации.  

Сроки выполнения работ: 18.07.22 – 15.08.22 (пункт 5.1. договора). 

В соответствии с пунктом 10.2. договора за срыв графика производства работ  (несоблюдение сроков окончания работ согласно приложению № 1 к договору и пункту  5.1. договора) подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый день просрочки в  размере 0,1% от суммы договора. Оплата штрафных санкций не освобождает подрядчика  и заказчика от исполнения их обязательств и ответственности по договору.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован «график производства работ»,  в соответствии с которым все работы подразделяются на 8 этапов.  

В приложении № 3 к договору сторонами согласован график платежей, в  соответствии с которым в течение 3 рабочих дней после сдачи определенного этапа работ  предусматривается их оплата.  

Ответчик получил от истца наличные денежные средства на общую сумму 1615225  руб., что подтверждается расписками и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 27-39).  

Ссылаясь на то, что ответчиком работы в установленный договором срок не  выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию № 078/12 от 23.12.2022, в  которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в течении 5  рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты  в размере 1615225 руб., а также оплатить штраф в размере 128000 руб., начисленный на  основании пункта 10.2. договора (т. 1, л.д. 8-11).  

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы неотработанного аванса  не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление (т. 1, л.д. 83-86) указал, что во исполнение условий договора ООО  «ЭнергоИмпульс» выполнило работы на сумму 2052734 руб., а истцом оплачены работы  на сумму 1555225 руб., в связи с чем у истца перед ответчиком имеется задолженность в  размере 497509 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ и освоения полученного аванса ответчик  представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1  от 23.12.2022 на сумму 412709 руб. и № 1 от 23.12.2022 на сумму 1640025 руб.  

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2. договора пришел к выводу,  что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 168000 руб. являются  правомерными, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа  до 50000 руб.  

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.  

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  1615225 руб. – задолженности.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением  норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что претензией № 078/12 от 23.12.2022 истец в  одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на пункт 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-9).  

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения  предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями договора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  

другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

Претензия № 078/12 от 23.12.2022 с уведомлением об отказе от исполнения договора  направлена истцом ответчику по адресу его места нахождения: 423814, 

<

...>, что подтверждается  почтовой квитанцией от 29.12.2022 и описью вложения (т. 1, л.д. 10-11).  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 42382378001749, полученного с официального сайта «Почта России», следует, что  почтовое отправление прибыло в место вручения 30.12.2022 и 31.01.2023 данное почтовое  отправление выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения  почтового отправления.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи  165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по  адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Принимая во внимание, что факт направления истцом в адрес ответчика  уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставка последнему  применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 30.12.2022.  

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от  договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик  должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы  будут нарушены сроки ее выполнения.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно  свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2  статьи 168 Гражданского кодекса).  

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора следует  признать совершенным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на  основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон по договору прекращены, между сторонами возникли  правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору  подряда.  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»  (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же  последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  суда.  

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от  тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453  Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат  положениям специальных норм.  

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут  быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы  договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2  Постановления № 35).  

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в  том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и  т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право  требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием  расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания  перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в  связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также  представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата  неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон  применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне  приобретателя;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя  (обогащение за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи  заказчику результата работ на спорную сумму.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт  выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом,  является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по  договору ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем  порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 23.12.2022 на  сумму 412709 руб. и № 1 от 23.12.2022 на сумму 1640025 руб., которые были направлены  в адрес ответчика 07.03.2023 (т. 1, л.д. 89-93).  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 80112381268149, полученного с официального сайта «Почта России», следует, что  почтовое отправление вручено адресату 21.03.2023.  

Получив спорные акты, истец данные акты не подписал, каких-либо  мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных  работ, указанных в актах, не представил.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства  обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.  

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации наличие каких-либо неустранимых недостатков (пункт 6 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации) в работах ответчика надлежащими и  допустимыми доказательствами не подтверждено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию  добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4  статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных  работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика с учетом  пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий договора явилось бы требование о назначении экспертизы с целью установления  фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.  

Доказательств исполнения указанных требований закона и условий договора в  случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ истцом  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено.  

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле,  суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия  согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец  не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества,  объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, несмотря на то, что в  данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств  согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, от 09.03.2011   № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего качества,  объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в  односторонних актах выполненных работ.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца  от подписания спорных актов о приемке выполненных работ являются необоснованными,  и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.  

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами,  удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ по договору, а работы,  отраженные в указанных актах, считаются принятыми и подлежат оплате согласно пункту  1 статьи 711, статье 717, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда».  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком  работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской  ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не  представлено.  

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных  актах данные, истцом не представлено.  

Более того, как верно указано судом первой инстанции, из расписок директора ООО  «ЭнергоИмпульс» ФИО4, следует, что денежные средства получены «за  выполненный объем работ», при этом в тексте расписок содержится перечень и стоимость  работ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что из указанных расписок следует, что часть денежных средств получена за  дополнительные работы.  

По смыслу статей 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для  извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит  пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно  совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно  увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком  действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная  практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на  дополнительные работы посредством их принятия.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком  работ по договору.  

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а  также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом  истца от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу,  что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере 1615225 руб., в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой  судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств,  что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с  ответчика 1615225 руб. – задолженности принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.  

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по делу   № А65-4036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интех» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

А.Г. Котельников