АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года

Дело № А33-22192/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 10.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герефорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 24 АА 3263459 от 27.12.2017,  личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Герефорд»  (далее – ответчик) о взыскании:

-129872 руб. 17 коп. задолженности по договору за оплаченный, но не поставленный товар, 

-12987 руб. 21 коп. штрафа по п. 8.2. договора, начисленного на долг в размере 129872 руб. 17 коп.,

-251691 руб. 85 коп. задолженности за товар, поставленный с нарушением условий договора об ассортименте, 

-25169 руб. 19 коп. штрафа по п. 8.2. договора, начисленного на долг в размере 251691 руб. 85 коп.,

-2063 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму  долга 129 872 руб. 17 коп. по состоянию на 13.09.2018, 

-3999 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга 251 691 руб. 85 коп. по состоянию на 13.09.2018.  

        Определением от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 11.10.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

       Истец исковые поддержал, указал, что является покупателем энерголеса по договору поставки 384/2017 от 18.08.2017, заключенному с ответчиком, который является поставщиком. Ответчиком осуществлена недопоставка энерголеса, а часть энерголеса поставлена истцу несоответствующая условиям договора об ассортименте.

       Ответчик исковые требования не признал, указал, что  24.08.2017  по товарным накладным № 602 и 25.08.2017, № 603 и № 604 ответчик отправил энерголес в количестве и ассортименте, указанным выше в спецификации. Указанный энерголес соответствует ГОСТ 9463-2016, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.АГ81.Н08529 (п. 2.1 Договора). Согласно акту № 1 от 23.01.2018  приемка продукции была осуществлена 23.01.2018. Ответчик указал на пропуск  срока для  приемки продукции.  Ответчик указал, что недопоставка энерголеса не могла быть не обнаружена как при приемке продукции от органа автотранспорта, так и при приемке к перевозке речным транспортом. Акт от 30.05.2018  по своему содержанию не может являться доказательством доводов истца в связи со следующим: датой приемки товара является 30.05.2018, каких-либо других дат акты не содержат, так же как и не содержат в себе отсылок к каким-либо иным документам по приемке; поставщиком продукции является АО «Норильскгазпром», а не ООО «Герефорд»,  отсутствуют ссылки на договор или указаны реквизиты некоего договора от 01.07.2014 (в то время как между истцом и ответчиком заключен договор от 18.08.2017), нет данных о дате и способе вызова представителя (что подтверждает факт нарушения условий договора о вызове представителя), время прибытия груза в акте М7 указано как 26.09.2017, в то время как согласно накладной АО «ЕРП» дата прибытия груза ООО «Герефорд» 25.09.2017, номер водной накладной не соответствует накладной, представленной в материалы дела. В материалы дела представлена одна накладная №346220, в то время как 2 акта истца содержат ссылки на иные накладные.  Кроме того, о наличии акта № 54/924/602 ООО «Герефорд» узнало лишь в декабре 2017 г. Представитель ООО «Герефорд» на приемку продукции не вызывался. Акт № 1 от 23.01.2018  о результатах осмотра и промера энерголеса для АО «Норильскгазпром»     не   соответствует   типовой   форме   М-7:  отсутствует утверждение данного акта должностным лицом; отсутствует место составления акта; отсутствует время начала и окончания приемки; отсутствуют данные об отправителе, поставщике и получателе; отсутствуют данные удостоверения о качестве (сертификат);  отсутствует дата отправки продукции со станции (пристани, порта);  отсутствует ссылка на договор поставки; отсутствуют данные о количестве мест, массе груза;   отсутствуют данные о дате и времени прибытия на станцию (пристань, порт), выдачи груза органом транспорта, доставки на склад получателя;  отсутствуют данные об условиях хранения продукции на складе получателя;  отсутствуют данные документов (номер, дата выдачи, наименование организации,     выдавшей документ) о полномочиях членов комиссии;  отсутствует подпись и расшифровка заведующего складом.  03.03.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Герефорд» заключен договор № 11 об организации и обеспечении транспортного обслуживания. В рамках данного договора 24.08.2017 и 25.08.2017  была осуществлена перевозка энерголеса в количестве 66 мЗ, массой 60 т. Указанный энерголес был доставлен получателю по адресу: 

<

...>. Энерголес был передан представителю АО «Норильскгазпром». В ходе приемки товара каких-либо замечаний по объему энерголеса, в том числе в части диаметра в ходе обмера заявлено не было. Транспортная накладная подписана без каких-либо замечаний.  Кроме того как указал  ответчик  истцом а августе 2017 года производилась закупка энерголеса в объеме 37,16 м3 у ООО «Комплектремстрой».

        При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства. 

        18.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Герефорд» (поставщик) и акционерным обществом «Норильскгазпром» (покупатель)  заключен договор поставки №058-ОПП/2017 поставки, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору). 

         Согласно пункту 1.2. договора  грузополучателем    продукции,    поставляемой    по    договору,    выступает  АО «Норильскгазпром» или Красноярское представительство АО  «Норильскгазпром». 

        Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, объемы, сроки поставки продукции, цена на продукцию, стоимость продукции устанавливаются сторонами в спецификации.  

       С учетом пункта 2.1 договора поставляемая по договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяться   сертификатом   качества   и,   если   предусмотрено,   утвержденной технической документацией. 

        Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить продукцию и комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или условий хранения, должным образом сообщенных покупателю поставщиком.

       С учетом пункта 3.2 договора цена продукции устанавливается в соответствии со спецификацией составляет 384 951 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек без учета НДС. НДС составляет 69 291 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 29 копеек по ставке 18%. Стоимость продукции по договору с учетом НДС составляет 454 242 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля 89 копеек.

      Согласно пункту 5.5 договора стороны согласовали условия поставки: Франко-пункт/станция назначения (Красноярск, Базаиха) в 3 квартале 2017 года.

      При отгрузке продукции автотранспортом в адрес Красноярского представительства АО «Норильскгазпром»:

- пункт назначения: 660067, 

<

...>;

-  грузополучатель: Красноярское  представительство АО «Норильскгазпром», тел. 

<

***>, для дальнейшей отправки в адрес АО «Норильскгазпром», ОКПО 00153790 адрес: 663318, 

<

...>," тел. 

<

***>).

       В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка    продукции от     органов     транспорта     производится представителем покупателя:  в прямом смешанном сообщении - в портах г. Дудинки или пос. Тухард. 

        С учетом пункта 7.1.2 договора приемка   продукции   от органов  транспорта   осуществляется  путем проверки продукции на соответствие, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах в соответствии с действующими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

        7.1.3. Во всех случаях, когда при приемке продукции от органов транспорта устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса Продукции или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

       Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что окончательная  приемка продукции по количеству и качеству производится на конечном складе покупателя в следующем порядке:

        7.4 Приемку продукции осуществляют уполномоченные представители покупателя в количестве трех человек не позднее 90 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

         7.5. По решению руководителя структурного подразделения Покупателя, осуществляющего приемку, возможно привлечение компетентных представителей других предприятий и организаций.

         7.6. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества продукции (не более 10% от поступившей партии) с распространением результатов проверки какой-либо части продукции на всю партию.

         7.7 Приемка продукции по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика. По окончании приемки продукции покупатель составляет Акт сдачи-приемки Продукции или приходный ордер. 

         7.8 В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной  продукции и характер выявленного несоответствия. Не позднее пяти рабочих дней со дня  обнаружения несоответствия покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для участия дальнейшей приемке. 

         7.9  Не позднее трех дней после получения уведомления поставщик обязан сообщить телеграммой о направлении его представителя для продолжения приемки продукции, с указанием должности, Ф. И. О. и времени прибытия.

        7.10. В случае принятия решения о направлении представителя Поставщики, указанный в телеграмме поставщика представитель должен явиться не позднее чем в десятидневный срок после получения уведомления, имея при себе доверенность на право участия в приемке продукции и подписания необходимых документов.

         7.11. Отказ поставщика от направления представителя, неполучение покупателем ответа поставщика в течение пяти рабочих дней со дня отправки телеграммы по пункту 7.8 настоящего договора или неприбытие представителя поставщика надлежащими полномочиями в установленные в предыдущем пункте сроки, означает согласие поставщика на одностороннюю приемку продукции и дает право покупателю продолжить приемку продукции в том же составе. В дальнейшем поставщик не вправе ссылаться на ненадлежащую приемку продукции по причине отсутствия представителя поставщика.

         7.13 Несоответствие продукции по качеству и количеству подлежит оформлению актом, составленному по типовой форме М-7 «Акт о приемке материалов» (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

         7.14. Акт составляется в день приемки и подписывается всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции, а также представителем поставщика в случае его прибытия и утверждается руководителем структурного подразделения покупателя, осуществляющего приемку, не позднее трех дней после окончания приемки.

         7.15.   Акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке продукции на складе поставщика, составляется по мере их обнаружения, в том числе, в период эксплуатации (использования) продукции, при наличии гарантийного срока пределах такого срока.

         7.16.   В   течение   пяти   рабочих   дней   после   оформления,   акт   направляемся поставщику.

         7.17.   Все расходы, связанные с возвратом продукции, ее заменой, допоставкой доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение, относятся на счет поставщика.

        Пунктом  8.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысит десять календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленной в срок продукции (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки покупателя. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента его возникновения.

       Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что любые уведомления, направляемые одной стороной другой стороне в рамках договора, могут передаваться посредством телеграфной и факсимильной-связи по следующим  реквизитам: для поставщика: (3919) 25-79-62; для покупателя: (8212) 29-10-83. Согласно пункту 14 договора электронная почта поставщика gereford-krsk@mail.ru.

       Спецификацией (приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку энерголеса (сосна пропитанная или лиственница непропитанная d верх 18-22 см, d низ 26- 34 см, длина 11 м и не ниже 2 сорта, влажность не более 25%) в августе-сентябре 2017 года,  по ГОСТ 9463-88, в количестве 66 куб.м., стоимостью 5 832,60 руб. за  единицу, на общую сумму  с НДС и ТЭР 454242,89 руб. и  384 951,60 руб. без НДС с ТЭР.

         03.03.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Герефорд» (заказчик) заключен договор № 11 об организации и обеспечении транспортного обслуживания. С учетом пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиям настоящего договора.

          Согласно актам №483, № 484, № 485 приемки ТМЦ по грузовым местам, универсальному передаточному документу  №602 от 24.08.2017, транспортной накладной №1 от 24.08.2017, счету №253 от 24.08.2017; универсальному передаточному документу   №603 от 25.08.2017, транспортной накладной №1 от 25.08.2017, счету №254 от 25.08.2017;   универсальному передаточному документу №604 от 25.08.2017, транспортной накладной №1 от 25.08.2017, счету №255 от 25.08.2017 продавцом произведена передача продукции (энерголес) в количестве 66 мЗ, массой 60 т. грузополучателю (Красноярское представительство АО «Норильскгазпром») по адресу: 

<

...>.

         Количество грузовых мест в общей сумме составило 145 штук, что подтверждается актом № 483 приемки ТМЦ по грузовым местам - 48 грузовых мест; актом № 484 приемки ТМЦ по грузовым местам - 48 грузовых мест; актом № 485 приемки ТМЦ по грузовым местам - 49 грузовых мест.

          25.09.2017 энерголес доставлен в п. Тухард на барже БП-2014 по водной накладной №346220.  Согласно   накладной   №   346220   (АО «Енисейское речное пароходство») к перевозке принято 66 м3 энерголеса массой 60 т.

          Как указал истец и не опроверг ответчик, масса продукции в накладной № 346220 указана исходя из данных транспортных накладных, без фактического взвешивания, объем указан исходя из данных, содержащихся в универсальных передаточных документах, без измерения объема.

         27.09.2017  согласно актам №СПО-924/0000009 от 23.05.2018, №СПО-924/0000010 от 23.05.2018, №СПО-924/0000012 от 30.05.2018 груз доставлен на склад № 924, расположенный в п. Тухард, принадлежащий АО «Норильсктрансгаз». Хранение грузов АО «Норильскгазпром» на указанном складе осуществлялось на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и оказание услуг по переработке грузов №49/2018 от 19.03.2018.  В соответствии п. 2.1.8 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и оказание услуг по переработке грузов №49/2018 от 19.03.2018 АО «Норильсктрансгаз» при приемке груза обеспечивает его сохранность и несмешение с однородной продукцией.

        В универсальных передаточных актах №СПО-924/0000009, №СПО - 924/0000012 и №СПО - 924/0000010 указаны даты прибытия груза -26.09.2017, номера водных накладных 346220, 346221, 346222 и ссылка на товарные накладные №602 от 24.08.2017, №603 от 25.08.2017, №604 от 25.08.2017.

        20.10.2017  покупатель оплатил продукцию в размере 454 242,89 рублей с НДС, что подтверждается платежными поручениями №5510 от 20.10.2017, №5511 от 20.10.2017, №5512 от 20.10.2017.

        30.10.2017  при приемке продукции в п. Тухард уполномоченной комиссией, в составе заместителя начальника  ССХ УМТС ФИО4, кладовщиков ССХ УМТС ФИО5, ФИО6 выявлена недопоставка 19,6 м3 энерголеса, о чем составлен акт №54/924/602, №603, №604 от 30.10.2017 в 09 час. 00 мин. Согласно акту в связи с выявленными несоответствиями приемка приостановлена 30.10.2017, сохранность полученных ТМЦ обеспечена.                                                             

        О факте расхождения, составления акта и необходимости участия в дальнейшей приемке продукции поставщик уведомлен письмом от 02.11.2017 № НГП/6200/43, в котором истец просил направить представителя ООО «Герефорд» для окончательной комиссионной приемки, указал на сообщение решения в срок не позднее 04.11.2017. 

         Указанное письмо от 02.11.2017 направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный сторонами в договоре поставки. 

          Представитель ООО «Герефорд» для приемки продукции не прибыл.

          Письмом от 16.11.2017 № НГП/6491/43 поставщик повторно уведомлен о необходимости прибытия для участия в приемке продукции, указано на сообщение решения в срок не позднее 21.11.2017.   Указанной письмо также  направлено по электронной переписке на электронную почту  поставщика, согласованную сторонами.

         Представитель ООО «Герефорд» для приемки продукции не прибыл.

         04.12.2017 по электронной почте ответчик сообщил о том, что вопросы по акту  расхождений №54/924/602, №603, №604 от 30.10.2017 им прорабатываются. 

         Письмом от 28.12.2017 №105 ответчик, в лице генерального директора  ФИО7 сообщил истцу, что планирует допоставку энерголеса, в объеме, указанном в акте расхождений №54/924/602, №603, №604 от 30.10.2017, в период навигации 2018 года. 

          В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, что сомневается в принадлежности подписи, проставленной на данном письме ФИО7 При этом явку ФИО7 в заседание не обеспечил, о проведении судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная подпись ФИО7 не принадлежит не представил.

         В связи с неявкой поставщика, 23.01.2018 комиссией в составе начальника ССХ ФИО8., мастера ПРР ССХ ФИО9, начальника УРМЭСиЭО АО «Норильскгазпром» ФИО10, специалиста 1 категории ОБОиКЗ УБиР ФИО11. составлен акт по факту визуального осмотра и промера энерголеса, поступившего в адрес АО «Норильскгазпром» на барже БП-2014 от 15.09.2017 по товарным накладным № 602 от 24.08.2017 в количестве 22м.кб и № 603, 604, от 25.08.2017. В результате приемки выявлено, что по товарным накладным = 66м.кб. при промере энерголеса    выявлено: верхушки леса - 12см - 1шт = 0,23м.кб; 13см - 14шт = 3,5м.кб; 14см - 37шт = 10,36м.кб; 15см - 41шт = 13,12м.кб; 16см - 26шт = 9,36м.кб; 17см - 22шт = 8,8м.кб ; 18см - 4шт = 1,76м.кб. Итого количество поступившего энерголеса составило: 47,13 м.кб. Недостача энерголеса составила: 66м.кб - 47,13м.кб = 18,87м.кб. В части поставленный энерголес не соответствует спецификации.

         В связи с несоответствием  энерголеса спецификации  и невозможности его использования по назначению покупатель отказался от продукции в объеме 36,57 м3, что подтверждается актом №1 от 23.01.2018, письмом №НГП/787/43 от 08.02.2018, УПД с актами №СПО-924/0000009, №СПО-924/0000012 (форма М-7).

         Письмом от 08.02.2018 №НГП/787/43 истец уведомил поставщика о результатах окончательной приемки, указав, что недостача составила 18,87м3. Из поступившего объема энерголеса не соответсвующим техническим требованиям (габаритам) комиссия считает 36,57м3.  Итого    объем    энерголеса,    непригодного    к    использованию эксплуатационных нужд АО «Норильскгазпром» составляет 55,44 мЗ. и потребовало допоставки энерголеса в объеме 55,44м3 с надлежащими техническими характеристиками, а так же вывоз непригодного к использованию энерголеса. 

          Письмом от 10.04.2018 №НГП/2-32/43 истец повторно сообщил, что на складе АО «Норильскгазпром» в п. Тухард находится на ответственном хранении 36,57 мЗ_энерголеса, поставленного по договору поставки № 058/ОПП/2017 от 18.08.2017 (рег. № 384/2018 от 18.08.2017), по универсальным передаточным актам № 602 от 24.08.2017, № 603 от 25.08.2017, № 604 от 25.08.2017. Данный энерголес не соответствует техническим характеристикам, заявленным в спецификации к договору поставки, а именно диаметр верхушек бревен меньше, чем требуется для энерголеса при проведении ремонтно-восстановительных работ на воздушных линиях электропередач. Данная информация была направлена письмами исх. № НГП/6491/43 от 16.11.2017, № НГП/787/43 от 08.02.2018. 

          Также ответчик уведомлен о том, что им  недопоставлено 18,87м3 энерголеса.  Истец срочно просил  разобраться в сложившейся ситуации и предоставить в кратчайшие сроки решение в письменном виде на электронный  адрес,  касательно того,  каким образом и в какие сроки будет произведена поставка энерголеса в объеме 36,57 мЗ с надлежащими техническими характеристиками и вывоз непринятой со стороны АО «Норильскгазпром» продукции со склада в п. Тухард и как будут компенсированы расходы АО «Норильскгазпром», связанные с повторной доставкой ТМЦ из г. Красноярск в п. Тухард.

         В материалы дела представлены доказательства поставки ООО «Комплектремстрой» энерголеса в адрес АО «Норильсктрансгаз» по договору №099-ОПП/2017 от 28.07.2017, водной накладной №346221,  товарной накладной №9 от 14.09.2017 в объеме 37,2 м3.

          Представлены доказательства недопоставки ООО «Комплектремстрой» энерголеса, что подтверждается актом АО «Норильсктрансгаз» № 55/007/9 от 30.10.2017, письмом АО «Норильсктрансгаз» от 01.11.2017 №6756/30, актом АО «Норильсктрансгаз» об установлении расхождений при приемке ТМЦ по качеству и количеству, и фактического состояния тары, упаковки, маркировки грузовых мест. Представлены доказательства прибытия представителя ООО «Комплектремстрой» для составления акта от 11.12.2017 об окончательной комиссионной приемки ТМЦ по договору №099-ОПП/2017 от 28.07.2017 и признание недопоставки. 

          Претензией № 3310/29 от 14.06.2018 покупатель потребовал  возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар в общей сумме 381564,02 руб. и штраф в общей сумме 38 156,40 руб. Претензия № 3310/29 от 14.06.2018  получена ответчиком 26.06.2018.

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом)  заключен договор поставки  №058-ОПП/2017 от 18.08.2017, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией.  Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В пунктах 1, 2 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

       Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

        Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

          В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          Согласно статье 466 Кодекса если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

           В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Как следует из представленной в материалы дела согласованной сторонами спецификации к договору, поставке подлежал энерголес (сосна пропитанная или лиственница непропитанная d верх 18-22 см, d низ 26- 34 см, длина 11 м и не ниже 2 сорта, влажность не более 25%). 

Как пояснил истец, учитывая назначение оборудования, указанные параметры энерголеса имели для него существенное значение.  Энерголес с иными параметрами вообще не может быть использован истцом в своей деятельности. Поставленный ответчиком товар должен был быть пригодным для использования в целях, указанных истцом.  Таким образом, при заключении договора поставки№058-ОПП/2017 от 18.08.2017 истец выразил заинтересованность в поставке продукции именно согласованной сторонами описанию, техническим характеристикам (спецификация (приложение №1) к договору) и соответствующего требованиям ГОСТ 9463-88.

        Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства (акт №483 приемки ТМЦ по грузовым местам, универсальные передаточные документы  №602 от 24.08.2017, №603 от 25.08.2017, №604 от 25.08.2017, транспортная накладная №1 от 24.08.2017, счет №253 от 24.08.2017, счет №254 от 25.08.2017, транспортная накладная №1 от 25.08.2017, счет №255 от 25.08.2017,   накладная №346220, акты №СПО-924/0000010 от 23.05.2018, №СПО-924/0000012 от 30.05.2018,     акты №54/924/602, №603, №604 от 30.10.2017, №СПО-924/0000009, №СПО-924/0000012, письма от 02.11.2017_№ НГП/6200/43,   от 16.11.2017 № НГП/6491/43,     от 28.12.2017 №105, от 15.01.2018 исх.№НГП/165/43,         №НГП/787/43 от 08.02.2018, акт №1 от 23.01.2018. от 10.4.2018 №НГП/2-32/43, суд пришел к выводу, что они подтверждают  нарушение ответчиком условий договора.

        Истцу  поставлен товар не в полном объёме  и не соответствующий требованиям спецификации, а именно диаметр верхушек бревен меньше, чем требуется для энерголеса при проведении ремонтно-восстановительных работ на воздушных линиях электропередач.

 Соответственно, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, т.е.   требований, предусмотренных статьями 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Размер денежных средств, уплаченных истцом, материалами дела доказан. 

         Материалами дела подтверждено, что объем продукции, несоответствующей техническим характеристикам составил 36,57 м3, что подтверждается актом №1 от 23.01.2018. При таких обстоятельствах, образовалась недопоставка продукции, отвечающей условиям договора в части технических характеристик на сумму 251 691, 85 рублей (в объеме 36,57 м3    х 6882,46 р/м3).

         Материалами дела подтверждено, что объем не поставленной продукции, составил 18,87 м3, что подтверждается актом №1 от 23.01.2018, письмом №НГП/787/43 от 08.02.2018. При таких обстоятельствах, не поставлена продукция, отвечающая условиям договора в части технических характеристик на сумму 129872,17 рублей  (в объеме 18,87 м3 х 6882,46 р/м3).

 Доказательства передачи ответчиком истцу продукции надлежащего качества в соответствии с условиями договора  не представлены. Доказательства возврата уплаченной денежной суммы за не поставленный товар также не представлены.   

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества и стоимости недопоставленного товара в размере  381564,02 руб.= (251 691, 85 рублей + 129872,17 рублей) обосновано, подлежит удовлетворению.  

 Довод ответчика о том, что недопоставка должна была быть обнаружена при приемки продукции в Красноярске от первого перевозчика признан не обоснованным по следующим основаниям. 

        В соответствии с п. 7.1.2 договора приемка продукции от органов транспорта осуществляется путем проверки продукции на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах в соответствии с действующими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

        В соответствии с п. 7.3 договора, окончательная приемка продукции по количеству и качеству производится на конечном складе покупателя (то есть на складе в п. Тухард). Обязанности покупателя по взвешиванию и обмеру груза при его приемке от органов транспорта договором не предусмотрено.

       В связи с чем, приемка продукции от органов автотранспорта сотрудниками Красноярского представительства АО «Норильскгазпррм» проводилась путем пересчета грузовых мест (одно грузовое место - одно бревно). Количество грузовых мест в общей сумме составило 145 штук, что подтверждается актом № 483 приемки ТМЦ по грузовым местам - 48 грузовых мест; актом № 484 приемки ТМЦ по грузовым местам - 48 грузовых мест; актом № 485 приемки ТМЦ по грузовым местам - 49 грузовых мест.

        Масса продукции в накладной № 346220 указана исходя из данных транспортных накладных, без фактического взвешивания, объем указан исходя из данных содержащихся в универсальных передаточных документах, без измерения объема.

        Кроме того ответчик не оспаривает, что 145 штук энерголеса поступило в Красноярское представительство АО «Норильскгазпром» и в последствии также 145 штук передано перевозчику АО «ЕРП».

        При приемке продукции в октябре 2017 года сотрудниками покупателя просчитывался и промерялся тот же энерголес в количестве 145 штук, что подтверждается актом «об установлении расхождений при приемке ТМЦ по качеству и количеству, и фактическому состоянию тары, упаковки, маркировки грузовых мест».

         Таким образом,  количество грузовых мест и бревен соответствовало передаточным документам, а окончательная приемка по качеству и количеству в соответствии с договором осуществляется на конечном складе покупателя. 

         Замечания ответчика относительно оформления актов о приемке материалов по типовой форме М-7, сроков приемки продукции проверены судом, признаны не имеющими правового значения при наличии совокупности иных доказательств, в части не обоснованными как не подтверждённые относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

        Материалами дела подтверждено, что письмом № 105 от 28.12.2018 ООО «Герефорд» признало недопоставку продукции и выразило согласие на  допоставку энерголеса в объеме, указанном в акте расхождений № 54/924/602, 603, 604 от 30.10.2017. Поэтому  акты формы М-7 не составлялись до момента планируемой допоставки. В последующем при уклонении поставщика от отгрузки продукции были составлены акты формы М-7 и инициирована претензионная работа в отношении поставщика.

          Относительно доводов ответчика об  указании в актах формы М-7 в качестве поставщика АО «Норильскгазпром» судом учтено следующее.     Как следует из материалов дела склад № 924, расположенный в п. Тухард, принадлежит АО «Норильсктрансгаз». На основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и оказание услуг по переработке грузов №49/2018 от 19.03.2018 АО «Норильскгазпром» осуществляло хранение грузов на указанном складе, в связи с чем акты формы М-7 составлены АО «Норильсктрансгаз»,  АО «Норильскгазпром» указано в них в качестве поставщика.

         Относительно доводов ответчика об отсутствии указания в актах формы М-7 на договор, заключенный между истцом и ответчиком.         Как пояснил истец, в программе 1С-8 МТО АО «Норильсктрансгаз» при печати актов формы М-7, в случае расхождений при приемке ТМЦ, не указываются договоры между АО «Норильскгазпром» и поставщиками. При этом, номера договоров между АО «Норильскгазпром» и поставщиками указываются только в случае формирования приходных ордеров в 1С-8 МТО АО «Норильскгазпром».

          Относительно доводов об указании на даты и водные накладные в актах формы М-7.          Как пояснил истец в универсальных передаточных актах №СПО - 924/0000012 и №СПО - 924/0000010 ошибочно указаны даты прибытия груза и номера водных накладных 346221 и 346222. Вместе с тем, в указанных универсальных передаточных актах имеется ссылка на товарные накладные №603 от 25.08.2017 и №604 от 25.08.2017, что позволяет идентифицировать принимаемую продукцию.

          Судом учтено, что в соответствии с п. 7.11 договора отказ поставщика от направления представителя, неполучние покупателем ответа поставщика или неприбытие представителя поставщика, означает согласие поставщика на одностороннюю приемку продукции и дает право покупателю продолжить приемку продукции в том же составе. В дальнейшем поставщик не вправе ссылаться на ненадлежащую приемку продукции по причине отсутствия своего представителя,

          Таким образом, ответчик не обеспечив явку своего представителя для окончательной приемки продукции, лишился права заявлять о ненадлежащем оформлении приемки.

          Довод ответчика о смешении энерголеса с аналогичным грузом других поставщиков признан судом не обоснованным как не подтверждённый относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.   Как следует из материалов дела ООО «Комплектремстрой» наряду с ООО «Герефорд» участвовало в конкурсе на поставку энерголеса для истца, победителем в конкурсе признано 000 «Герефорд», заключен договор, что подтверждается протоколом ЦЗК от 28.07.2017 №НГП/282/32-пр.         Доказательств того, что ООО «Комплектремстрой» осуществляло поставку энерголеса в адрес АО «Норильскгазпром» в 2017 году не представлено.

        Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то, что ООО «Комплектремстрой» осуществляло поставку энерголеса АО «Норильсктрансгаз» по договору №099-ОПП/2017 от 28.07.2017, в частности по водной накладной №346221, по товарной накладной №9 от 14.09.2017 в объеме 37,2 м3, в количестве 60 штук.         При этом ООО «Комплектремстрой» также была допущена недопоставка энерголеса, что подтверждается актом АО «Норильсктрансгаз» № 55/007/9 от 30.10.2017, письмом АО «Норильсктрансгаз» от 01.11.2017 №6756/30, актом АО «Норильсктрансгаз» об установлении расхождений при приемке ТМЦ по качеству и количеству, и фактического состояния тары, упаковки, маркировки грузовых мест. Однако в данном случае представитель ООО «Комплектремстрой» прибыл для составления акта от 11.12.2017 об окончательной комиссионной приемки ТМЦ по договору №099-ОПП/2017 от 28.07.2017 и признал недопоставку. 

          В соответствии п. 2.1.8 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и оказание услуг по переработке грузов №49/2018 от 19.03.2018 АО «Норильсктрансгаз» при приемке груза обеспечивает его сохранность и несмешение с однородной продукцией. О выполнении вышеуказанных мер указывается в акте №54/924/602, 603, 604 от 30.10.2018.

        Согласно пункту 8.2 договора предусмотрено, в случае, если просрочка в поставке продукции превысит десять календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленной в срок продукции (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки покупателя. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента его возникновения.

Истец заявил требование о взыскании в ответчика  штрафа в размере  38156, 40 руб.

Расчет суммы штрафа в размере 38156, 40 руб. = (129872,17х10%) +(251691,85х10%) исчислен истцом исходя из 10% от общей стоимости, не поставленной в срок продукции, применена ставка, согласованная сторонами в договоре. Расчет судом проверен, правильность расчета подтверждена.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6063,21 руб. за период с 26.06.2018 по 13.09.2018 судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

 Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 14.06.2018, получена ответчиком 26.06.2018. 

Представленный истцом расчет процентов: 

c 26.06.2018 по 13.09.2018 =   80 дней      7,25% = 129872,17 / 100  *      7,25 / 365  *   80 = 2063,72 руб. 

c 26.06.2018 по 13.09.2018 =   80 дней      7,25% = 251691,85 / 100  *      7,25 / 365  *   80 = 3999,49 руб. 

Всего: 6063 руб. 21 коп. судом проверен, произведен верно.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  11624 руб. платежным поручением №3791  от 03.08.2018.  Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 11516 руб. С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 108 руб.  подлежит возвращению истцу.

        Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 425783 руб. 63 коп., в том числе 381564 руб. 02 коп. задолженности, 38156 руб. 40 коп. штрафа, 6063 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11516 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 108 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №3791 от 03.08.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко