АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36448/23

07 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 265 734 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройресурс» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.01.2023 № 17-01/2023 в размере 79 800 руб., неустойки за период с 08.02.2023 по 30.09.2023 в размере 185 934 руб.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2024 и 05.02.2024 до 06.02.2024 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

В отзыве ответчик заявил о завышенном размере неустойки и просил применить 333 статью Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку в случае удовлетворения требований.

В судебное заседание истец представителей не направил.

Представитель ответчика не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

17.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс контракт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройресурс» был заключен Договор №А17/01-23 от 17.01.2023 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой.

Согласно Приложения № 1 к договору №А 17/01-23 от 17.01.2023 (протокол расценок на оказываемые услуги), сторонами согласована стоимость 1 маш/часа, в т.ч. НДС 20 % - 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате в соответствии с п. 3.3. Договора является выставленный счет, акт выполненных работ или УПД.

ООО «ТД Стройресурс» в соответствии с условиями Договора выполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуг грузоподъемными механизмами на объектах Заказчика, о чем свидетельствуют документы первичной отчетности:

- УПД № 3 от 01.02.2023 за период с 17.01.2023 по 26.01.2023:

- УПД № 5 от 01.02.2023 за период с 27.01.2023 по 27.01.2023;

- УПД № 6 от 01.02.2023 за период с 30.01.2023 по 01.02.2023;

- УПД № 7 от 03.02.2023 за период с 02.02.2023 по 02.02.2023.

Объем оказанный услуг за период с 17.01.2023 по 02.02.2023 в денежном выражении составил 273 600 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 3.3. Оплата услуг по Договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления счета, акта выполненных работ или УПД.

С нарушением срока платежными поручениями № 128 от 30.01.2023, № 297 от 27.03.2023, 554 от 12.05.2023, № 700 от 14.06.2023, 737 от 28.06.2023,  № 1190 от 04.08.2023 Заказчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг в сумме 193 800 руб., в том числе НДС 20 %.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем в его адрес была направлена претензия. Поскольку претензия было оставлена без финансового удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик должен представить доказательства в подтверждение возражений, на которое он ссылается.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, задолженность оплачена частично, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 79 800 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 185 934 руб. за период с 08.02.2023 по 30.09.2023.

Согласно п. 5.2. Договора при не своевременной оплате стоимости оказанных Исполнителем услуг Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 1 % стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 18 753 руб.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору за просрочку оплаты поставленного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения, исчисленной истцом неустойки до 0,1% стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом перерасчета пени на основании статьи 333 ГК РФ, размер пени подлежащей взысканию с ответчика за период с 08.02.2023 по 30.09.2023 составляет 18 753 руб.

Размер государственной пошлины оплаченной истцом составляет 8 315 руб., снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не изменяет пропорции удовлетворенных требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 8 315 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 17.01.2023 № 17-01/2023 в размере 79 800 руб., неустойку за период с 08.02.2023 по 30.09.2023 в размере 18 753 руб., расходы по оплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 315 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник