ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64310/18

06 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон»: ФИО2, представитель по доверенности № 31 от 09.01.2019,

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»: ФИО3, представитель по доверенности №ОД-881 от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу № А41-64310/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании суммы основного долга, неустойки и убытков,  

по встречному иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» к общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» об обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – ООО «НПФ Дюкон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – ГУП ПАТ МО «Мострансавто») о взыскании задолженности по контракту № 04/18-146-К от 13.04.2018 в размере 2 423 356, 72 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2018, в размере 80 290, 97 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также о возмещении убытков в размере 117 230, 30 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 к производству в рамках дела №А41-64310/18 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГУП ПАТ МО «Мострансавто»об обязании ООО «НПФ Дюкон» вывезти товар, не соответствующий условиям контракта, принятый предприятием на ответственное хранение, на общую суму 2 423 356,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу №А41-64310/18 исковые требования ООО «НПФ Дюкон» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП ПАТ МО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ГУП ПАТ МО «Мострансавто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «НПФ Дюкон» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «НПФ Дюкон» (поставщик) и ГУП ПАТ МО «Мострансавто» (заказчик) был заключен контракт № 04/18-146-К, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику материалы и инструменты для монтажа и ремонта автомобильных шин в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), наименование, характеристики, количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям контракта. 

В пункте 2.1 стороны согласовали цену контракта – 2 769 216, 72 руб., включая НДС, которая является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику партиями в течение 5-ти рабочих дней с момента получения поставщиком заявок заказчика (приложение № 3 к контракту). 

В соответствии пунктом 4.8. контракта поставщик в день поставки (передачи) товара передает заказчику товарные накладные в 2-х экземплярах, подписанные поставщиком. В этот же день заказчик возвращает поставщику 1 экземпляр товарной накладной, подписанный заказчиком. Товарная накладная является подтверждением факта передачи заказчику товара.

В соответствии пунктом 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.04.2018 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

При этом,24.04.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым были утверждены новые приложения №1 (Техническое задание) и №2 (Спецификация) к контракту. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, общество указало, что заявки на поставку товара в рамках контракта № 1 и № 2, оформленные от 18 и 24 апреля 2018 года, были направлены предприятием в адрес поставщика электронным письмом 15.05.2018, однако оригиналы заявок не поступали. 

Как следует из указанного электронного письма от 15.05.2018, на основании устных договоренностей представителей компаний для оформления актов приема-передачи соответствующие заявки были подписаны со стороны общества после 15.05.2018 задним числом (18 и 24 апреля 2018 года соответственно). При этом, фактическая поставка товаров на общую сумму 2 679 906,72 руб. была произведена партиями 20 апреля (товарные накладные и счета-фактуры № 77/2/00321 № 77/2/00324, № 77/2/00325), 25 апреля (товарные накладные № 77/2/00337, № 77/2/00338) и 28 апреля (товарная накладная № 77/2/00351) 2018 года. 

Как указало общество, по товарной накладной № 77/2/00321 товар был принят предприятием, остальные товарные накладные при передаче товара предприятие подписывать отказались, поставив вместо подписи отметку о принятии на ответственное хранение и штамп ГУП МО «Мострансавто», товар в полном объеме не оплатило.

В результате указанных неправомерных, как полагает общество, действий предприятия за последним образовалась задолженность по оплате поставленного по контракту товара в размере 2 423 356, 72 руб.

Поскольку указанная задолженность предприятием в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «НПФ Дюкон» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу., предъявив ко взысканию также неустойку и сумму убытков.

В качестве обоснования заявленных убытков общество указало, что в связи с неоплатой предприятием поставленного товара ООО «НПФ Дюкон» было вынуждено заключить кредитный договор № 

<

***> от 05.06.2018, в соответствии с пунктом 2.3 которого вынуждено уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 13% годовых, размер которых по состоянию на 23.10.2018 составил 117 230, 30 руб.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ГУП ПАТ МО «Мострансавто» указало, что согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.5 контракта, товар, передаваемый поставщиком заказчику, должен быть надлежащего качества, соответствовать функциональным, техническим, качественным эксплуатационным характеристикам, указанным в спецификации. 

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, а упаковка и маркировка импортного товара международным стандартам упаковки. 

Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, место нахождения и адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. 

Как указало предприятие, в нарушение принятых на себя обязательств общество осуществило поставку товаров, несоответствующих условиям контракта на общую сумму 2 423 356, 72 руб., в частности: 

- не соответствует единице измерения (в спецификации к контракту единицей измерения установлена - упаковка, однако у поставленного товара - штука); 

-на части штучной продукции товара в ОЕМ упаковке отсутствует каталожный номер и (или) страна изготовитель; 

- на упаковке части товара указана страна, несоответствующая указанной в контракте; 

- в маркировке части товара имеются дополнительные символы, не согласованные в контракте. 

Учитывая изложенное, предприятие приняло вышеуказанный товар на ответственное хранение и предложило обществу вывезти его и допоставить товар, соответствующий условиям контракта.

Поскольку указанное требование исполнено не было, ГУП ПАТ МО «Мострансавто» заявило в рамках настоящего дела встречные требования об обязании общества вывезти поставленный ненадлежащего качества товар.

Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования и оставляя без удовлетворения требования предприятия, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения предприятием принятых на себя по спорному контракту обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт № 04/18-146-К от 13.04.2018 по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ). 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в пункте I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприятие прислало обществу заявки № 1 и № 2 на поставку товара в рамках контракта, уже после фактического получения им большей части товара, что подтверждается датой и подписью представителя ГУП ПАТ МО «Мострансавто» в товарных накладных, а также его электронным письмом в адрес общества от 15.05.2018.

При этом, предприятием были даны заверения о том, что подписание заявок задним числом необходимо для оформления актов приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая после заключения договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для его исполнения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

Предусмотренная указанной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. 

Из материалов дела усматривается, что в электронном письме от 15.05.2018 главный специалист по эксплуатационным материалам Отдела сбора и анализа потребностей Технического управления ГУП ПАТ МО «Мострансавто» ФИО4 написал курировавшему контракт со стороны общества старшему менеджеру по продажам направления «Шиномонтажное оборудование» ООО «НПФ Дюкон» ФИО5 письмо, согласно которому изначально курировавший контракт со стороны предприятия представитель заверял представителя общества о том, что ГУП ПАТ МО «Мострансавто» будет оформлять акты приема-передачи, то есть намерен закрыть исполнение контракта. 

Более того, во встречном иске предприятие не отрицает факт поставки заявленного обществом товара, однако, как указало предприятие, указанный товар поставлен ненадлежащего качества, поскольку не соответствуют условиям контракта по маркировке упаковки.

Так предприятие указало на отсутствие в контракте расшифровки количества штук в упаковке товара, который был поставлен в соответствии с товарными накладными.

Между тем, в рассматриваемом случае неясно, почему отсутствие в контракте, разработанном и опубликованном предприятием, расшифровки количества штук в упаковке должно расцениваться как нарушение общества. 

При этом, как пояснило общество, ввиду отсутствия в контракте указания на количество штук товара в упаковке, под упаковкой понималось непосредственно коробка, банка, бутылка или иное изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником, что соответствует пункт 3.1.1 ГОСТ 17527-2014 (180 21067:2007). «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (130 21067:2007, МОО)», введенного в действие Приказом Росстандарта от 05.09.2014 №1004-ст).

Кроме того, предприятие ссылается на то, что на упаковке части товара указана страна, несоответствующая указанной в контракте, а также на то, что в маркировке части товара имеются дополнительные символы, не согласованные в контракте.

Между тем, наличие дополнительных символов не свидетельствует о несоответствии товара или упаковки требованиям контракта и законодательства Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Как следует из материалов дела, контракт между сторонами заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона). 

Так, в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе ГУП ПАТ МО «Мострансавто» не было установлено условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что товары, необходимые предприятию в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, производятся указанным обществом производителем исключительно в тех странах, которые указаны на упаковке товара и не производятся в тех странах, которые предприятие ошибочно указало в спецификации (подтверждается письмом от 27.07.2018), наименование страны происхождения товара, поставленного в рамках спорного контракта не имеет значения для оценки соответствия поставленного товара условиям контракта. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу оботсутствии критериев, установленных контрактом и предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым бы поставленный обществом товар не соответствовал. 

В силу изложенного, ввиду непредставления доказательств обратного, арбитражный суд правомерно признал ООО «НПФ Дюкон» исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, а поставленный им товар – подлежащим оплате предприятием.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы признается апелляционным судом, поскольку арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что приобщенные к материалам дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку факт наличия и размер задолженности предприятия подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества в части взыскания задолженности, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.10.2018 в размере 80 290,97 руб. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в вид фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В отношении требования общества о возмещении убытков апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как было указано ранее, в обоснование заявленных убытков общество указало, что в связи с неоплатой предприятием поставленного товара ООО «НПФ Дюкон» было вынуждено заключить кредитный договор № 

<

***> от 05.06.2018, в соответствии с пунктом 2.3 которого вынуждено уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 13% годовых, размер которых по состоянию на 23.10.2018 составил 117 230, 30 руб.

Таким образом, неисполнение предприятием обязательств по приемке и оплате товара в установленные контрактом сроки не позволило обществу снизить кредитную нагрузку в сумме, пропорциональной задолженности ответчика. 

Расчет убытков арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ГУП ПАТ МО «Мострансавто» не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу № А41-64310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина