АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1841/24 

Екатеринбург

29 марта 2024 г.

 

Дело № А47-16984/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-16984/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Эгалите» (далее – общество «Эгалите», кредитор) 10.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (далее – общество «Импульс Нефтесервис», должник) в связи с наличием задолженности в размере 69 981 836 руб. 20 коп.                                           Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 23.11.2023 предложено устранить недостатки и представить недостающие документы в суд. 

        Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 срок оставления заявления без движения продлен, поскольку представленные обществом «Эгалите» во исполнение определения суда от 23.10.2023 документы (поступили в электронную картотеку дел «Мой Арбитр» 16.11.2023) нельзя квалифицировать как достаточные для принятия заявления к производству. 

        Не согласившись с определением суда от 20.11.2023, ФИО1 (акционер должника) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. 

        Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменить. По мнению кассатора, суд в нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поставил кредитора, не исполнившего требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами в деле о банкротстве  должника. Указывает на наличие в обществе «Элигате» корпоративного конфликта, согласованность действий лиц, осуществляющих, по его мнению, преднамеренное спланированное банкротство общества «Импульс Нефтесервис» помимо воли его акционеров, с целью вывода активов общества должника на кредиторов, аффилированных с обществом «Элигате».

Полагает, что суд апелляционной инстанции, не дав оценки изложенным выше доводам заявителя, уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни нормами статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения, о продлении срока оставления заявления без движения, не предусмотрено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции» в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; данное определение в порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит. 

Данные разъяснения в равной степени распространяются и на определения о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.12.2023 заявление общества «Эгалите» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Импульс Нефтесервис» принято судом к производству.

Впоследствии определением суда от 12.01.2024 удовлетворено ходатайство должника - общества «Импульс Нефтесервис» об объединение дел; в одно производство для совместного рассмотрения объедены дело №А47-16984/2023 по заявлению общества «Эгалите» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Импульс Нефтесервис» и дело № А47-17251/2023 по заявлению общества «Импульс Нефтесервис» о признании его банкротом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 о продлении срока оставления заявления без движения не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на данное определение на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не свидетельствуют, правильные выводы апелляционного суда о том, что определение суда о продлении срока оставления заявления без движения не подлежит обжалованию, не опровергают. 

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права; обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-16984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова