ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8056/2020

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представить ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19845/2022) общества с ограниченной  ответственностью «БСК-Инвест» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21-8056/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест»

к  акционерному обществу «Прибалтийский Судостроительный завод «Янтарь»

о взыскании 1 518 266,55 руб. задолженности по Договору №2514 от 29.12.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «БСК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «БСК-Инвест», Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский Судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ПСЗ «Янтарь», ответчик, Завод) о взыскании 1 518 266,55руб. задолженности по Договору №2514 от 29.12.2017.  

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БСК-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы, истец полагает, что судом не полностью проанализированы условия Договора относительно порядка оплаты выполненных подрядчиком работ, в частности пункты 3.5, 4.3, 4.4, 4.5 Договора.

Податель жалобы указывает, что пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95 % от цены Договора, в то время как оплата заказчиком до предела 95 % в сумме 50 207 500 руб. заказчиком не произведена. По мнению Компании, заказчик имеет право удержать денежные средства в размере 2 642 500 руб. (5% от цены договора) до момента подписания акта приемки законченного строительства Объекта по форме КС-11, только после достижения им оплаты выполненных работ в размере 50 207 500 руб. 

Кроме того, в обоснование правомерности заявленного требования истец ссылается на оплату заказчиком работ в полном объеме по актам №31,32, 6-1 от 25.06.2020, №7-1 от 27.07.2020, №8-1, 33, 34 от  25.08.2020, №39, 40, 41,9/1 от 26.10.2020, совершенные ответчиком уже после подачи иска, что, по мнению              ООО «БСК-Инвест», свидетельствует о незаконном удержания Обществом спорных денежных средств.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «ПСЗ «Янтарь» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.12.2017 между ООО «БСК-Инвест» (Подрядчик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (Заказчик) заключен договор № 2514 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: «Капитальный ремонт корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производств. Корпус № 52», а Заказчик обязался работы принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ согласована 52 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки начала и завершения работ определяются календарным графиком выполнения работ.

В силу пункта 3.5.2 договора сдача Подрядчиком Заказчику выполненных работ  производится по факту  выполнения работ с оформлением  актов о приемке  выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ срок выполнения работ 240 дней с момента передачи строительной площадки.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан 20.02.2018.

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 к договору период выполнения работ был согласован 420 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 07.06.2019 к договору период выполнения работ был согласован 680 календарных дней.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора, оставшаяся часть от цены договора (то есть 5%) будет выплачена подрядчику при окончательном расчете и предоставлении всей исполнительной документации.

  В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11.

Из искового заявления следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 1 518 266,55 руб. неосновательного обогащения (удержанных денежных средств в размере 5% от каждого акта КС-2 по договору).

  В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящий момент лимит в 95% от цены договора не достигнуто, требование по гарантийному удержанию в размере 5% в договоре отсутствует, однако в период всего срока выполнения работ работы оплачивались заказчиком за вычетом 5%.

  В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнялись с замечаниями и с существенным нарушением срока, направил в адрес Общества уведомление-претензию от 11.11.2020 № 551/3455, в котором сообщил истцу об отказе от указанного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  По делу №А21-4526/2021 Компания  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Заводу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.12.2017 № 2514 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, просила признать договор прекращенным по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

  Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 односторонний отказ Завода от исполнения Договора, оформленный уведомлением-претензией от 11.11.2020 № 551/3455, признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Завода в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 по делу № А21-4526/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции указал, что как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что отношения сторон фактически прекращены в связи привлечением к выполнению работ нового подрядчика в материалах дела не содержится, действия по одностороннему отказу от исполнения договора по основаниям, предусмотренным положениями статьи 717 ГК РФ, Заводом не совершены, при этом с учетом признания судом одностороннего отказа Завода от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в дальнейшем стороны имеют право урегулировать договорные отношения в соответствии с действующим законодательством, в свою очередь суд своим решением не может подменять волю стороны и признавать отношения прекращенными по заявленному подрядчиком основанию.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав спорный Договор действующим, а обстоятельства, с которых следует исчислять Договор исполненным в полном объеме, не наступившими,  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках договора стороны предусмотрели гарантийное удержание (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный порядок оплаты выполняет, в том числе обеспечительную функцию и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). 

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного объекта. 

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 25.05.2018 по 25.11.2019 №№1, 4, 5,6,7,9, 11,12,13.14,16,17,20,1/1,2/1,22, 3/1,24,25, 4/1,26,30, которые оплачивались Заказчиком в размере 95% от  стоимости выполненных работ, указанных в каждом акте, а 5% Заводом удерживалось и не оплачивалось. Сумма удержаний составила 1 518 266,55руб.

Довод подателя жалобы о том, что Заказчиком неправильно производили удержания по Договору, является несостоятельным, поскольку основан на неправильно толковании условий спорного Договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных  Подрядчиком работ  производится Заказчиком  ежемесячно в течение 30 календарных  дней со дня  получения от Подрядчика оригиналов счетов-фактур,  выставленных  в течение 5-ти дней после оформления и подписания Журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, подписания актов КС-2 и справок по форме КС-3 за фактически выполненные объемы  работ  при условии  предоставления Подрядчиком Заказчику  исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы,  журналов  работ, сертификатов, паспортов, накладных, счетов-фактур на закупаемое оборудование,  материалы , изделия, т.п., прочих документов , подтверждающих  стоимость оборудования, материалов, изделий.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора, оставшаяся часть от цены договора (то есть 5%) будет выплачена подрядчику при окончательном расчете и предоставлении всей исполнительной документации.

В силу указанных выше положений, удержание ответчиком 5% от стоимости работ по каждому акту не противоречит условиям Договора. Довод об оплате ответчиком работ в полном объеме по актам, подписанным после предъявления настоящего искового заиления в суд, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не является основанием, предусмотренным Договором, наступление которого является основанием для полной оплаты работ, так как в соответствии с пунктом 4.5 Договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий Договор является действующим, в установленном порядке не прекращен и  не расторгнут, в отношении расчетов сторон по договору принимаются условия раздела 4 договора «Порядок расчетов по договору».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик обоснованно не доплачивал по каждому акту КС-2 5% от суммы акта, поскольку указанное соответствует условиям Договора.

Следовательно, спорные 5% подлежат оплате Подрядчику только при окончательном расчете в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11.

Акт по форме КС-11 сторонами не подписан, доказательств того, что договор Подрядчиком исполнен полностью с передачей всей исполнительной документации ответчику, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что работы на сумму договора 52 850 000,00 руб., выполнены и сданы, а ответчиком приняты. Доказательств ввода Объекта в эксплуатацию не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате 100% стоимости выполненных работ у ответчика не наступила, в связи с чем, Завод обоснованно не произвел оплату спорной суммы Компании.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не лишен возможности получить спорную сумму при окончательном расчете с ответчиком по договору, после наступления оснований, предусмотренных пунктом 4.5 Договора.

Довод подателя жалобы о недостигнутом лимите оплаты по Договору в 95% от цены Договора является необоснованным, поскольку истец не подтвердил выполнение им всего объема работ по Договору, при котором ответчик обязан оплатить 95 % от цены Договора.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.05.2022 по делу №  А21-8056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина