АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-519/2024

31 января 2025 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 28.01.2025 года

решение изготовлено в полном объеме 31.01.2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 , г. Саратов (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», г. Саратов (ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО «Центральный рынок», г. Саратов (ИНН 

<

***>), Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ИНН: 

<

***>, г. Саратов, ООО «Арония» ИНН: 

<

***>, о взыскании убытков, причиненных затоплением складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 1 507424,66 руб., убытков, причиненных затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б Горная, д. 310 А, в сумме 63232,34  руб., государственной пошлины в размере 28 452 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб. 

При участии в судебном заседании: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО3 по доверенности (до перерыва) 

от ИП ФИО2- ФИО3 по доверенности  (до перерыва)  

от Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан»- Адвокат Шмарион О.В. по доверенности от 01.03.2024 сроком на 3 года, Представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 сроком на 3 года 

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва ИНН 

<

***>, ИП ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>), , далее по тексту Истцы, к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту ответчики, о взыскании убытков, причиненных затоплением складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 1 545 220 руб., убытков, причиненных затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б Горная, д. 310 А, в сумме 85 200 руб., государственной пошлины в размере 28 452 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центральный рынок», г. Саратов (ИНН 

<

***>),  Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ИНН: 

<

***>, г. Саратов, ООО «Арония» ИНН: 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО1 убытки, причиненные затоплением складского помещения, расположенного по адресу, г. Саратов, ФИО5, 310А в сумме 1 507 424,66 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 870 076,77 руб., упущенная выгода в размере 637 347,89 руб.

2.  Взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО2 убытки, причиненные затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО5. 310А. в сумме 63 232,34 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 48 499,99 руб., упущенная выгода в размере 14 732,35 руб.

3.   Взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО1 расходы па оплату госпошлины в сумме 28 452 рубля.

4. Взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 3 408 рублей.

5.    Взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

            Ходатайство судом удовлетворено. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьих, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы поддерживают иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный   Предприниматель   ФИО1,  Индивидуальный предприниматель ФИО2 являются арендаторами складских площадей для хранения товара, расположенных в подвале здания ТК «Сенной Рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО5,310А.    Арендодателем    вышеуказанных    складских помещений является ООО «Центральный рынок».

Свои исковые требования истцы основывают на том, что 26 октября 2023 года произошло затопление вышеуказанных складских площадей, в связи с чем намок и пришел в негодность товар, принадлежащий истцам.

Затопление   произошло   по   причине   прорыва  трубопровода   системы   отопления      в помещении на первом этаже, принадлежащем ООО «Магазин Океан», затопление произошло ночью и было обнаружено сотрудниками ООО «Центральный рынок» в 07-00 26 октября 2023-года по приходу на работу, о чем составлен акт, в котором установлена виновность ответчика, проведена фото и видео фиксация.

При обследовании затопленных помещений выявлено, что во всех затопленных помещениях по стенам с потолка стекает вода через щели в плитах-перекрытиях, на полу стоят лужи с водой, вода также вытекает по полу в коридор через щели под дверями помещений, кроме того, намок и испорчен товар.

Представители ответчика от подписания акта отказались, о чем составлена надпись комиссии на акте.

Истцы утверждают, что  ИП ФИО1 причинены убытки в связи с намоканием и приходом в негодность сыпучих продуктов (круп и сахара). Согласно перечню, приложенному к настоящему исковому заявлению, сумма пришедших в негодность продуктов составляет 1 225 322,50 руб. В связи с тем, что крупы и сыпучие продукты после намокания являются непригодными к употреблению и продаже, данный товар был реализован как некондиционный для других целей за 199 700 руб. 

Таким образом, согласно расчету истцов, убытки в виде реального ущерба, причиненного ИП ФИО1 затоплением складского помещения, составили 1 205 322 руб. 50 коп. (1 225 022,50 - 199 700).

Кроме того, истцы указывают на то, что ИП ФИО1 также причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая состоит из суммы, которая должна была, но не получена от реализации испорченного товара. По расчету истцов, указанные убытки в виде упущенной выгоды составили 339 897,5 руб.

Таким образом, согласно первоначальным заявленным исковым требования общая сумма убытков, причиненных ИП ФИО1, составляет 1 545 220 руб.

Также согласно истцы утверждают, что ИП ФИО2 причинены убытки в связи с намоканием и приходом в негодность товара. Согласно расчету истцов, указанные убытки составляют сумму  43 546 руб.

Кроме того, истцы указывают на то, что ИП ФИО2 также причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая состоит из суммы, которая должна была, но не получена от реализации испорченного товара. Убытки в виде упущенной выгоды, согласно расчету истцов,  составили 41 654 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, по расчету истцов, составляет 85 200 руб.

Истцы обратились с претензиями к ответчику, однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиков причиненные убытки не возмещены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а)неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в качестве события, в результате которого наступили последствия в виде причинения убытков, в том числе упущенной выгоды, истцы указывают на затопление нежилых помещений арендуемых ими, произошедшее 26 октября 2023г.  В обоснование данного факта истцами представлен Акт от 26.10.2023г., содержащий указание на отказ представителя ООО «Магазин Океан» ФИО6 от ознакомления с Актом и его подписания. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истцами не представлены в материалы дела доказательства, что ФИО6 является законным представителем юридического лица,  либо представителем, действующим по доверенности от ООО «Магазин Океан» и уполномоченной действовать от имени организации. 

Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика ООО «Магазин Океан» о заливе 26.10.2023г. помещений истцов, согласования даты и времени проведения их осмотра с целью установления факта залива арендуемых помещений и определения размера причиненного ущерба, направления уполномоченного представителя организации.

Также ответчик утверждает, что истцами не представлено доказательств вызова аварийных бригад для устранения причин затопления. Комиссия, созданная для составления Акта, состояла исключительно из заинтересованных со стороны истцов лиц -представителей и сотрудников собственника помещений, арендуемых истцами (ОО «Центральный рынок»).

Таким образом, ответчик считает, что истцами не представлено доказательств самого факта затопления складских помещений, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Магазин Океан» и наступившими последствиями.

Кроме этого, ответчик считает, что истцами не доказан размер причиненного ущерба.

В подтверждение данного довода, ответчик ссылается на то, что  факт повреждения имущества, зафиксирован истцами без присутствия представителя ответчика. В подтверждение факта нахождения имущества в арендуемых помещениях представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение истцами товара. Однако закупка товаров ИП ФИО1, исходя из представленных накладных, осуществлялась в период с июля 2023г. по октябрь 2023г. и установить реальный остаток товара в складских помещениях на дату 26.10.2023г. невозможно, так как не представлено доказательств со стороны истца о приостановлении деятельности по реализации товара в указанный период. Закупка товара истцом ИП ФИО2 осуществлялась в период с февраля 2020 года  по  март  2022   года.   И  также   в  материалах  дела  отсутствуют доказательства  о приостановлении    коммерческой    деятельности    индивидуального    предпринимателя    в указанный период. Доказательств того, что затопление складских помещений стало единственной причиной невозможности осуществления деятельности по реализации товаров, истцами в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представитель ООО «Магазин Океан» не был извещен о проведении осмотра помещений и не присутствовал при фиксации самого факта залива складских помещений, нахождения в них какого-либо имущества, повреждения имущества и размере причиненного ущерба, ответчик полагает, что все эти обстоятельства вызывают большое сомнение, а одного только факта списания товара по причине его непригодности для дальнейшей реализации либо реализации товара по заниженной цене недостаточно для предъявления требований о взыскании реального ущерба.

В части требований истцом о взыскании упущенной выгоды, ответчик указывает на то, что расчеты сделаны на основании полученной разницы между закупочной ценой товара и вероятной ценой продажи.

Вместе с тем, ответчик считает, что представленные истцами доказательства не свидетельствуют о том, что затопление складских помещений, что само по себе вызывает сомнение как факт, явилось единственным препятствием, не позволившим получить истцам упущенную выгоду.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцом отказать, поскольку истцами не доказана легитимность оснований для возложения на ООО «Магазин Океан» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также вина ответчика в причинении ущерба.

С учетом доводов ответчика, истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.09.2024г. данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Бюро по оценке имущества» (410017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, тел. 

<

***>, 8(8452)904448), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

  На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1.      Какова причина затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу : г. Саратов, ФИО5, 310А.

2.      Могло ли затопление помещения магазина «Океан» повлечь затопление подвальных помещений?

3.      Имеются ли в складских помещениях, арендуемых ИП ФИО1 и ИП ФИО2 следы протекания воды? Если имеются, то где они локализованы? Определить зону затопления складских помещений.

4.      Могло ли количество товара (учитывая его объемы), указанного истцами в акте затопления физически быть размещено в помещении склада Истцов с учетом зоны затопления ? 

5.      Определить количество и наименование товара, находящегося в складских помещениях ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в момент затопления.

6.      Учитывая характер товара (сыпучие продукты), имелась ли возможность того, что часть товара могла быть не испорчена после затопления склада?                  Определить стоимость товара, испорченного в результате затопления   помещения.

7.      Установить размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 и ИП ФИО2, по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений, на основании имеющихся в материалах дела первичных учетных документов.

8.      Определить размер упущенной выгоды в связи с порчей товара, расположенного в затопленных помещениях.

Согласно заключению комиссии экспертов №2447/12 от 19.09.2024г. причиной затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО5, 310А является нарушение герметичности системы отопления в помещении торгового зала магазина «Океан» (помещение № 2 по техпаспорту БТИ), принадлежащего ООО «Магазин Океан».

Затопление помещения магазина «Океан» могло повлечь затопление подвальных помещений.

В складских помещениях, арендуемых ИП ФИО1 и ИП ФИО2 имеются следы протекания воды. Потеки и следы протечек преимущественно локализованы в районе наружной стены, в местах опирания плит перекрытий, а также на стыках плит.

Зона затопления складского помещения № 17 - вся площадь помещения, образованная внутренними поверхностями стен и перегородок.

Зону затопления складского помещения № 16 в рамках настоящего исследования установить не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о зоне затопления.

Количество товара (с учетом его объема), указанное ИП ФИО1 в акте затопления физически могло быть размещено в помещении склада № 17 с учетом зоны затопления, которая составляет всю площадь помещения склада.

Количество товара (с учетом его объема), указанное ИП ФИО2 в акте затопления физически могло быть размещено в помещении склада № 16. Учесть зону затопления складского помещения № 16 в рамках настоящего исследования не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о зоне затопления.

Определить количество и наименование товара, находящегося в складских помещениях ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в момент затопления экспертным путем не представляется возможным. Экспертами принято количество и наименование товара, находящегося в складских помещениях ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на основании материалов дела А57-519/2024.

Учитывая характер товара (сыпучие продукты), с технической точки зрения, определить возможность того, что часть товара могла быть не испорчена после затопления склада не представляется возможным. В рамках настоящего заключения, согласно Определения Суда от 18.11.2024 г. экспертами принято количество и наименование товара, пострадавшего в результате затопления на основании материалов дела А57-519/2024.

Стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО1, испорченного в результате затопления помещения, составляет: 389 408,35 рублей

Стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО2, испорченного в результате затопления помещения, составляет: 0,00 рублей

Установить размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 и ИП ФИО2, по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений, на основании имеющихся в материалах дела первичных учетных документов.

Ущерб, причиненный ИП ФИО1 по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений составляет: 870 076,77 руб.

Ущерб, причиненный ИП ФИО2 по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений составляет: 48 499,99 руб.

Упущенная выгода по имуществу ИП ФИО1, по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений, составляет: 637 347,89 руб.

Упущенная выгода по имуществу ИП ФИО2, по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений, составляет: 14 732,35 руб.

Кроме того, в материалы дела экспертами ОО «Бюро по оценке имущества» поступили дополнения экспертизы следующей информацией:

ГОСТ 5784-2022 Крупа ячменная. Технические условия устанавливает требование к влажности ячменной крупы (крупа перловая и ячневая) не более 15%;

ГОСТ 276-2021 Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек») Технические условия устанавливает требование к влажности пшеничной крупы не более 14%;

ГОСТ Р 55290-2012 Крупа гречневая. Общие технические условия устанавливает требование к влажности гречневой крупы, предназначенной для текущего потребления не более 14%;

ГОСТ 6292-93 Крупа Рисовая. Общие технические условия устанавливает требование к влажности рисовой крупы не более 15,5%;

ГОСТ 33222-2015 Сахар белый. Технические условия устанавливает требование к влажности кристаллического сахара не более 0,1-0,15 %;

ГОСТ 26574 - 2017 Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия устанавливает требование к влажности муки не более 15%;

ГОСТ Р 51574 - 2018 Соль пищевая. Общие технические условия устанавливает требование к влажности соли в зависимости от сорта и происхождения от 0,1 до 5 %;

ГОСТ 28674 - 2019 Горох. Технические условия устанавливает требование к влажности гороха не более 15%;

ГОСТ 7022 - 2019 Крупа манная. Технические условия устанавливает требование к влажности  манной крупы не более 15,5%;

ГОСТ 6002 - 2022 Крупа кукурузная. Технические условия устанавливает требование к влажности манной крупы не более 14%;

ГОСТР 53876 - 2010 Крахмал картофельный. Технические условия устанавливает требование к влажности крахмала 17-20%;

Таким образом, обобщая требования нормативных документов к физико-химическим показателям, следует указать, что для хранившихся на складе продуктов, нормативными требованиями установлены предельные значения массовой доли влаги в продуктах, которая колеблется для различных групп продуктов от 0,1 до 20%.

Из материалов дела (фото-видео, представленные в материалы дела на флеш-носителях, зафиксировавшие последствия произошедшего залива помещений), известно, что затопление складов происходило продолжительное время. Залив произошёл теплоносителем системы теплоснабжения (горячей водой с антикоррозионными и функциональными присадками), сопровождался   парообразованием.   При   воздействии   пара  с  сыпучими продуктами, может происходить сорбция влаги. Это физический процесс, при котором продукт поглощает влагу, что создает повышенную опасность микробиологической порчи, может вызвать нежелательные изменения качества продукта, способствовать порче товара - плесневению, загниванию.

Таким образом, учитывая характер товара (сыпучие продукты), подвергшегося воздействию влаги, с уверенностью, возможно утверждать о неизбежном ее воздействии на продукты, хранящиеся на складе ИП ФИО1

  Суд считает, что заключение комиссии экспертов №2447/12 от 19.09.2024г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №2447/12 от 19.09.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы экспертов  обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,  аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом, экспертизой установлена причина затопления, факт протекания воды в подвальное помещение, возможность размещения в подвале объема продукции, указанной в акте о затоплении, экспертами определен размер реального ущерба и упущенной выгоды.

Выводы экспертов в экспертном заключении №2447/12 от 19.09.2024г. подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела.

В частности актом от 26.10.2023, составленным комиссией в составе директора ООО «Центральный рынок» ФИО10, начальника отдела организации торговли ООО «Центральный рынок» ФИО11, заместителя  директора ООО «Центральный рынок» ФИО12, в присутствии собственников пострадавшего имущества ИП ФИО1, ИП ФИО2

Указанным актом подтверждается факт затопления 26.1.2023г. складов, расположенных в подвале здания Сенного рынка по адресу: 

<

...>.

Представителями комиссии было установлено, что затопление произошло по причине прорыва трубопровода системы отопления в помещении на первом этаже, принадлежащем ООО «Магазин Океан», в результате данного затопления повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и ИП ФИО1, находящее в помещениях, переданных им в аренду.

В указанном акте указано, что представитель ООО «Магазин Океан» ФИО13 ознакомиться и подписать акт отказались.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО13 и ФИО14

Указанные свидетели не отрицали факт затопления арендуемых истцами помещений и факт повреждения принадлежащего им имущества.

Кроме того, факт нахождения товара на складе подтверждается свидетельскими показаниями участкового ФИО14, а также фото и видеосъемкой.

Товар, принадлежащий ИП ФИО1, не сохранен к моменту производства экспертизы по объективным причинам - товар был испорчен и как подтверждено экспертным исследованием, он не мог быть реализован и хранить ею долго было нельзя, так как в нем бы завелись грибы и бактерии. Кроме того, индивидуальному предпринимателю необходимо было продолжать вести предпринимательскую деятельность, для чего необходим склад для новой продукции.

Однако, объем и ассортимент товара, находящегося на складе и подвергшегося затоплению, зафиксирован в Акте о затоплении от 26 октября 2023 года, который был подписан тремя независимыми друг от друга штамп, представители ответчика от подписания данного акта, как и от осмотра затопленного помещения отказались. Данный факт подтверждается самим актом, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая является участником юридического лица - ответчика.

Не доверять такому доказательству как Акт о затоплении от 26 октября 2023 года у суда нет оснований, кроме того, подлинность данного акта ответчиком не оспаривается.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО1 убытки, причиненные затоплением складского помещения, расположенного по адресу, г. Саратов, ФИО5, 310А в сумме 1 507 424,66 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 870 076,77 руб., упущенная выгода в размере 637 347,89 руб., в пользу ИП ФИО2 убытки, причиненные затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО5. 310А. в сумме 63 232,34 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 48 499,99 руб., упущенная выгода в размере 14 732,35 руб.

Указанные уточнения приняты судом.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что причиной затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО5, 310А является нарушение герметичности системы отопления в помещении торгового зала магазина «Океан» (помещение № 2 по техпаспорту БТИ), принадлежащего ООО «Магазин Океан». Затопление помещения магазина «Океан» повлекло затопление подвальных помещений, в том числе арендуемых истцами, в результате чего истцам были причинены убытки в виде реального ущерба, причиненного затоплением арендованных ми складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...> упущенной выгоды.

Размер  реального ущерба, причиненного истцам  затоплением арендованных ми складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...> упущенной выгоды определенен заключением комиссии экспертов №2447/12 от 19.09.2024г.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении истцам убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцам убытков, а также размер реального ущерба и упущенной выгоды. 

С учетом изложенного, исковые требования истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства  на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 90000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 90000 руб., что подтверждается счетом ООО «Бюро по оценке имущества» №1446 от 11.12.2024г.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом данных обстоятельств, денежные средства в размере 90000 руб. подлежат перечислению ООО «Бюро по оценке имущества»  с депозитного счета суда.

 Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 28074 руб., в пользу ИП ФИО2 - расходы по госпошлине в размере 2529 руб.

Излишне оплаченная истцами госпошлина подлежит возврату, а именно ИП ФИО1 в размере 378 руб., ИП ФИО2 в размере 879 руб.

Руководствуясь статьями  49,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», г. Саратов (ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 , г. Москва ИНН 

<

***>, убытки причиненные в результате затопления складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 1507 424, 66 руб.( в том числе реальный ущерб в сумме 870 076,77 руб., упущенная выгода  в сумме 637 347,89 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28074,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», г. Саратов (ИНН 

<

***>), в пользу ИП ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>) убытки причиненные в результате затопления складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 63 232,34  руб.( в том числе реальный ущерб в сумме 48490,99  руб., упущенная выгода  в сумме 14732,35руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2529,00  руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Бюро по оценке имущества» (410017, 

<

...>, ИНН: 

<

***> денежные средства в сумме 90000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Выдать ИП ФИО1, г. Москва ИНН 

<

***>, справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины  в сумме 378,00 руб.

Выдать ИП ФИО2  г. Саратов (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины  в сумме 879,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                             Н.В. Павлова