Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-173101/19-60-1403

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - адвокат, по доверенности от 15.10.2019г.,

от третьего лица – ФИО3 – по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридической Компании «ВАШ ПРАВОВЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д.6/9, офис 44, дата регистрации 12.03.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 142700, 

<

...>, дата регистрации 02.03.2004г.) 

Третье лицо - ФИО4 

о взыскании 1.180.888руб. 76коп.

Установил:

ООО ЮК «ВАШ ПРАВОВЕД» обратилось в суд с иском к ООО «Олета», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, о взыскании 1.188.159руб. 30коп., в том числе: 792.106руб. 20коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 16.06.2016г. по 24.02.2017г., 396.053руб. 10коп. штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 22.01.2020г. принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании 14.541руб. 08коп. неустойки, уменьшении размера штрафа до суммы 388.782руб. 56коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства №5Ф/Рс/1/ОПТ от 18.08.2014г., право требования по которому, уступлено истцу на основании соглашения №18-06 от 18.06.2019г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятого судом заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик заявленные требования по делу не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июня 2019 года Истец (ООО ЮК «ВАШ ПРАВОВЕД») приобрел у ФИО4 (3-е лицо, Цедент) право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя по соглашению №18-06.

Цедент является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры №70, расположенной на 18-м этаже дома 1, 5-й квартал жилой застройки в поселении Внуковское, г. Москва, дер. Рассказовка, земельный участок с кадастровым номером 50:21:100211:678, почтовый адрес: г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>).

Право на получение квартиры было приобретено Цедентом у ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по соглашению №Рас/5Ф/1/97 от 07.07.2016г. об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18 августа 2014г. 

Право (требование) ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» было приобретено у ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (в лице ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) по соглашению №ГКА/ПБ/5Ф/1-20 от 28 декабря 2015г. 

В свою очередь, право ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» возникло из договора участия в долевом строительстве №5Ф/Рас/1/ОПТ от 18 августа 2014г., заключенного с ответчиком.

ФИО4 полностью исполнила обязанность по оплате приобретенного права, перечислив денежные средства в сумме 9 171 401,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 1169328 от 03.06.2016, в качестве обеспечительного платежа по Соглашению об обеспечении обязательств № Рас/5Ф/1/70 от 28 мая 2016 г., заключенному с намерением в будущем заключить Соглашение об уступке права требования на квартиру № 70. Впоследствии также было заключено соглашение о зачете требований, в соответствии с которым обеспечительный платеж был засчитан в счет оплаты цены квартиры.

Факт полной оплаты права на квартиру, приобретенного ФИО4, также подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным ФИО4 и ответчиком ООО «Олета» 24 февраля 2017г.

Между тем ответчик должен был передать квартиру ФИО4 не позднее 14 июня 2016г., что следует из п.3.1 Договора долевого участия. Таким образом, просрочка составила 254 дня (с 15 июня 2016г. по 24 февраля 2017г.).

03 июня 2019 года Цедент направил Ответчику претензию с требованием добровольно выплатить неустойку. Ответчик требование не удовлетворил, на претензию не ответил. Соответственно, у Цедента требование о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей 

19 июня 2019 года Цедент уведомил Ответчика об уступке права требования неустойки и штрафа

Поскольку претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от требования в части взыскания неустойки в сумме 14.541руб. 08коп., настаивал на взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ за период с 16.06.2016г. по 24.02.2017г. в сумме 777.565руб. 12коп., а также штрафа в сумме 388.782руб. 56коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет неустойки и применение положений ст. 333 ГК РФ, а также необоснованность предъявления требования о взыскании штрафа. 

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. 

Как указано ранее, застройщик обязался передать квартиру не позднее 14.06.2016г.

Однако, в установленный срок объект не передан, объекты переданы третьему лицу 24.02.2017г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.06.2016г. по 24.02.2017г. составляет 777.565руб. 12коп.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы до 388.782руб. 56коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п.9 ч.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ, к отношениям из договора подлежит применению законодательство о защите прав потребителя. 

Пунктом 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования третьего лица, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы присужденной судом.

Возражая против данного требования, ответчик указывает, что соглашение, по которому к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве, заключалось с физическим лицом, следовательно, к отношениям вытекающим из договора долевого участия, заключенного гражданином-участником долевого строительства применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Потребителем для целей применения вышеуказанного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Рассматривая данное требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом возражений ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем. 

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа  за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется. 

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представила, оно не могло передать истцу еще не возникшее субъективное право. 

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с вышеизложенным, в указанной части иска требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практикой по данной категории дел.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 14.541руб. 08коп. неустойки прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 142700, 

<

...>, дата регистрации 02.03.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридической Компании «ВАШ ПРАВОВЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д.6/9, офис 44, дата регистрации 12.03.2008г.) 388.782 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек неустойки;

- в доход федерального бюджета 16.284 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 388.782руб. 56коп. неустойки и 388.782руб. 56коп. штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина