Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120583/20-145-860

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2017)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (115682, 

<

...>)

третье лицо: Нагатинская межрайонная прокуратура ЮАО города Москвы (117787, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 24-00924 от 25.06.2020 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об оспаривании постановления № 24-00924 от 25.06.2020 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия мотивированных и уважительных причин невозможности обеспечить явку в судебное заседания представителя административного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) от 25 июня 2020 года № 24-00924.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу А40-120583/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направив дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении необходимо дать оценку тому факту, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя, а также проверить и установить наличие возможности сделать вывод из сопроводительной документации о соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов, проверить доводы заявителя о том, что сертификаты соответствия на спорные товары были представлены управлению.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением главного государственного санитарного врача по ЮАО города Москвы ФИО3 №24-00924 от 25.06.2020 года - индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и  ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

Управлением установлено, что предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция – шампуни, мыло, гели для душа, без сертификатов соответствия ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». 

Вместе с тем, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Указанное следует из правовой позиции 5 Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224.

В соответствии со ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с "TP ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции") парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению на рынке.

Согласно предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 информации сертификаты на парфюмерно-косметическую продукцию: шампунь и гель для душа находятся в открытом доступе ГК «Трейд Комфорт» при обращении по ссылкам https://disk.yandex.ru/d/5urVZ6wsp24Xpw и https: //disk.yandex.ru/d/18v_U-7phGqL0Q no запросу на сайте https://www.trade-comfort.ru, а также на мыло на сайте ООО «ПП ЦПС «ДИАЛОГ» http://dialog-centre.ru/'sertifikaty. 

В бумажной форме указанные сертификаты были предоставлены в орган, рассматривающий административное правонарушение, как только это оказалось возможным при первой же явке индивидуального предпринимателя ФИО2 по окончании срока исполнения своей обязанности находиться в режиме изоляции после возвращения на территорию России.

Судом также учтено, что в ходе административного расследования индивидуальным предпринимателем в прокуратуру по адресу: proknag@mosproc.ru  заявлялось ходатайство об отложении действий по возбуждению дела об административном правонарушении (отложении рассмотрения до времени снятия ограничений) со ссылкой на объективную невозможность явиться в прокуратуру ввиду отсутствия на территории Российской Федерации, однако, указанное ходатайство было проигнорировано Нагатинской прокуратурой, и вынесено постановление от 06.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанном постановлении должностное лицо указало на отсутствие ходатайств о переносе даты составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На стадии возбуждении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель был лишен реальной возможности предоставить какие-либо доказательства, ввиду невозможности прибыть на составление постановления, а также оформить доверенность на представление интересов в рамках административного дела.

Доводы отзыва, представленного в материалы дела, судом отклоняются, как необоснованные.

Суд, удовлетворяя требование заявителя, руководствуясь положениями технических регламентов, КоАП РФ, исходит из отсутствия события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие соответствующих документов в месте проверки не свидетельствует о нарушении установленных требований.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, противоправный характер этих действий административным органом не доказаны. 

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного санитарного врача по ЮАО города Москвы ФИО3 №24-00924 от 25.06.2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                           М.Т. Кипель