АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3756/2023

Дело № А55-19527/2022

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 10.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 21.11.2022, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области ? ФИО1, доверенность от 03.05.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания)  кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 

по делу № А55-19527/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее - ООО «Энергооборудование», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Самарской области (далее – МРИ ФНС № 21 по Самарской области, налоговый орган, инспекция)  от 01.03.2022 №1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №23 (далее  ? МРИ ФНС № 23 по Самарской области). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МРИ ФНС № 21 по Самарской области, МРИ ФНС № 23 по Самарской области и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергооборудование» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. по результатам которой составлен акт проверки, и с учетом возражений заявителя на акт проверки, принято решение от 01.03.2021 № 1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка в размере 145 593 006 руб., в т.ч.: по транспортному налогу в размере 86 667 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 73116289 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 72 390 050 руб., начислены пени в размере 76392593,37 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 14601760 руб. Общая сумма доначислений составила 236597759, 37 руб.

Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Энергооборудование» вынесло решение от 06.06.2022 № 03 -15/19173@, согласно которому решение инспекции от 01.03.2021 № 1451 отменено в части налога на прибыль в размере 401 757 руб., НДС в размере 361 581 руб., в части штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 160 703 руб., в части штрафа по НДС, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 7 220 528,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 200 руб., в части соответствующих сумм пени

Заявитель, посчитав, что Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 01.03.2022 №1451 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговой недоимки и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по контрагентам ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис», ООО «Термодинамика», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+», ООО «Прогресс», ООО «Ротор». 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). 

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергооборудование» в проверяемом периоде занималось оптовой торговлей производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; производством электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. 

ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис», ООО «Термодинамика», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+», ООО «Прогресс», ООО «Ротор» в адрес заявителя осуществлялись поставки комплектующих для технологического оборудования.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок с указанными контрагентами, наличие формального документооборота и наличие умышленного искажая заявителем сведений о действительных фактах финансово- хозяйственных отношений..

Суды первой и апелляционной инстанции,   рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришли к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами ?  ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт», ООО «Термодинамика», ООО «Кабель Регион+», ООО «Ротор», ООО «Вектор», ООО «Прогресс» в адрес ООО «Энергооборудование» не доказана налоговым органом.

Суды пришли к выводу, что приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными контрагентами сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. 

Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. 

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. 

Факт отсутствия штатной численности работников у субподрядных организаций, на который ссылается налоговый орган, не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ, поставки товара и оказания услуг. Отсутствие у контрагента персонала по данным отчетности не означает, что товар не мог быть поставлен, услуги оказаны, а работы выполнены.

 Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности заявителя при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов деятельность общества носит реальный финансово - экономически обоснованный характер.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Также не является доказательством по делу то, что руководители «спорных» контрагентов якобы когда-то являлись сотрудниками ООО «Энергооборудование», тем самым делая вывод о согласованности действий контрагентов и Общества. 

Данный вывод не может служить доказательством по делу, поскольку данный факт может говорить только лишь о том, что заключая договоры с такими организациями Общество проявило должную осмотрительность, поскольку имеется личный контакт руководителей, такой как давние связи., т.е. руководители «спорных» контрагентов имеют представление о необходимых комплектующих, способах поставки и пр.

 Согласно книге покупок и продаж ООО «Энергооборудование» не являлось единственным покупателем товара у «спорных» контрагентов, имеются несколько поставщиков, что не может ставить под сомнение осуществления ими финансовохозяйственной деятельности.

Таким образом, материалы проверки не содержат доказательств подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости, согласованности действий, а также отсутствуют факты, опровергающие реальность хозяйственных операций. 

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Судами отмечено, что контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС обществу, за те же операции является двойным налогообложением.

В материалах проверки отсутствует анализ приобретения, использования, назначение и реализация товара.

Данный факт должен был доказываться налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения заключенных сделок. 

Судами отмечено, что налоговый орган не проверил наличие и установку оборудования, хотя имел такую возможность. 

Одним из мероприятий налогового контроля является проведение осмотра в соответствии со статьей 92 НК РФ, что не было сделано налоговым органом.

Налоговым органом по каждому из представленной цепочки контрагентов 2 звена представлены обобщенные сведения, которые имеют «стандартное» описание, такое как: отсутствие численности, отсутствие операций по расчетным счетам на ведение финансово- хозяйственной деятельности, отсутствие движимого и недвижимого имущества, минимальная налоговая нагрузка. 

Доказательства о том, что налогоплательщик обладал данной информацией налоговым органом не предоставлены. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод, что поскольку аналогичный товар, приобретенный от «спорных» контрагентов: ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «ТСС», ООО «Термодинамика», ООО «Ротор», ООО «Прогресс», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+» никто больше не поставлял, то и доработка оборудования не производилась. При этом налоговым органом не собраны бесспорные доказательства данного обстоятельства. Фактически не проведен анализ движения товаров от производителя до конечного получателя. 

Согласно представленных ответов от поставщиков оборудования следует: АО «Шнайдер Электирик» ИНН 

<

***> сообщило: «ООО «Энергооборудование» производит закупку оборудования у АО «Шнейдер Электрик» для комплектации самостоятельно производимого оборудования (электрощитов, панелей среднего и/или вязкого напряжения, шкафов управления и т.п.) с последующей продажей конечному заказчику. Партнёр обязуется перепродавать оборудование АО «Шнейдер Электрик» конечным заказчикам только в качестве запасных частей или на замену вышедшего из строя оборудования». 

АО «Лео Телеком» ИНН 

<

***> сообщило: «Поставленное оборудование, может эксплуатироваться как в конфигурации в соответствии со спецификациями к договору, так, в зависимости от потребности заказчика, может быть доукомплектовано дополнительным оборудованием». 

На основании изложенного, судами отмечено, что налоговым органом получены доказательства того, что ООО «Энергооборудование» могло и производило доукомплектацию оборудования в соответствии с требованиями конечного заказчика, и, как следствие, требовало приобретения комплектующих у ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «ТСС», ООО «Термодинамика», ООО «Ротор», ООО «Прогресс», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+». 

Налоговым органом не приводится доказательств, что в связи с заявлением спорных налоговых вычетов по НДС, включенных ООО «Энергооборудование» в налоговые декларации по НДС от спорных операций, источник возмещения НДС не создан, факты неуплаты налога должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Помимо исследования разрывов с помощью программного комплекса АСК НДС-2, полученные данные должны быть подтверждены результатами контрольных мероприятий по цепочке контрагентов. 

Вместе с тем указанные данные налоговым органом не приведены. 

Судами, исходя из анализа материалов налоговой  проверки, сделан вывод, что налоговым органом факт использования обществом приобретенных товаров (оборудования) в своей производственной деятельности не опровергнут, а лишь содержат предположения и домыслы налогового органа. 

Более того, налоговый орган в решении приводит документы, полученные после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия (допросы) за пределами проведения дополнительных мероприятий, назначенных решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и составления заключительных документов по нему, т.е. после 19.03.2021. 

Вместе с тем, мероприятия проведенные после и не входящие в срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не могут служить доказательством по делу. 

В Налоговом кодексе отсутствуют такие понятия как проведение дополнительных мероприятий после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, составление дополнения № 2 к Акту налоговой проверки противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

 Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, в котором отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя.) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений. 

Судами установлено, что ни акт, ни дополнение к акту не содержали доказательств налогового правонарушения, в связи с чем, необоснованно проведены мероприятия за пределами проведения проверки, которые отражены в дополнении № 2 к Акту налоговой проверки. 

Дополнение к акту налоговой проверки составляется и подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими дополнительные мероприятия, не позднее 15 дней со дня его окончания (п. 6.1 ст. 101 НКРФ).

Более того, судами установлено, что полученное дополнение №2 от 20.08.2021 к Акту налоговой проверки № 2648 от 01.12.2020 никем не подписано и сшито в книгу и заверено некой подписью без указания расшифровки, скреплено печатью МИ ФНС №21 по Самарской области, а проверка проводилась сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. 

На основании вышеизложенного судами сделан вывод, что при проведении проверки, налоговым органом не было получено достаточных доказательств, позволяющих, сделать вывод о нереальности взаимоотношений с контрагентами. 

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. Доказательств вышеизложенного в отношении ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» ни в Акте проверки, ни в дополнениях к акту проверки налоговым органом не приведено, следовательно, не приведено и в решении.

 Согласно материалов проверки, налоговым органом факт использования Обществом приобретенных товаров (оборудования) в своей производственной деятельности не опровергнут, а по сути подтвержден, но в разрез описательной части акта поставлен под сомнение на основании формального подхода. 

Все сметы, справки и акты согласованы с заказчиками работы выполнены и приняты заказчиками, что подтверждает наличие ТМЦ использованных налогоплательщиком, но при этом инспекция утверждает, что ТМЦ отсутствовали, данный вывод также противоречит результатам мероприятий налогового контроля которыми установлено, что кроме указанных контрагентов никто данные ТМЦ не поставлял.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае все поставки выполнены, руководители контрагентов подтверждают, как факт совершения сделок, так и их исполнения; контрагентами представлены подтверждающие документы; сделки отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, налоговым органом не представлено. 

Поскольку договоры заключены с легитимными контрагентами, хозяйственные операции реальны, направлены на получение дохода, подтверждены документами, принятыми обществом к бухгалтерскому и налоговому учету, оплата по договорам подтверждена платежными документами, суды пришли к выводу, что налоговый орган неправомерно не принял расходы общества и начислила налог на прибыль, соответствующие пени. 

Налоговый орган не доказал факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. 

Таким образом, установленные Налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций Общества и не доказывают факта формального документооборота по сделке между ними. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлены и отражены в акте факты оплаты обществом продукции и факты его получения.

Использование обществом продукции в процессе коммерческой деятельности налоговым органом не оспаривается. 

Факт приобретения обществом продукции налоговый орган не оспаривает, реализация продукции не опровергнута. 

Судами обоснованно отмечено, что поскольку факт реализации оборудования налоговым органом не оспаривается, налоговым органом не могут исключаться расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль организаций

В решении по результатам проверки нигде не приводится товарный баланс, не выясняются сведения о количестве приобретенного товара, о наличии данного товара на складах Общества, а также их реализация. В отношении иных поставщиков Инспекцией мероприятия не проводились, документы не получены. 

Таким образом, материалы проверки не содержат доказательств того, что сделки между Обществом и спорными контрагентами признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется. 

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных Обществом. 

Оплата оказанных услуг производилась ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет указанных организаций.

 Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались как возмездным, так и безвозмездным путем, налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Судами отмечено, что налоговый орган сведения, связанные с фактическим распределением комплектующих по станкам, соответствующие первичные, иные документы и информацию, у общества не запросил и не исследовал, ограничившись формальным анализом счетов бухгалтерского и налогового учета. 

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения. 

Сами по себе возможные ошибки, связанные с ведением регистров бухгалтерского и налогового учета, на которые сослался налоговый орган, могут свидетельствовать лишь о нарушении обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

В решении налоговым органом фактически не приведено бесспорных доводов относительно нарушений ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» ст. 169, 171, 172, 252 и п. 54.1 Налогового кодекса РФ, которые привели к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

Судами установлено и материалами дела  подтверждается реальность хозяйственных операций ООО «Энергооборудование» с контрагентами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, и доказательствах представленных заявителем, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. 

При этом выводы инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными арбитражным судом фактами. 

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с доукомплектованием и доработкой станков, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. 

Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А55-19527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

Л.Ф. Хабибуллин