﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5344/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А50-40908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А50-40908/2018Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – общество, заявитель,  ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ») - Павлова А.В. (доверенность от 01.01.2017 № 71), Вольхин Д.В. (доверенность от 10.01.2019 № 67),

прокуратуры - Дарипов Р.А. (доверенность от 09.12.2019), Зимуков Р.В. (доверенность от 09.12.2019),

Прокуратуры Пермского края - Дарипов Р.А. (доверенность от 14.05.2019), Зимуков Р.В. (доверенность от 14.05.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства об отходах от 16.11.2018 № 2-2-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Решением суда от 10.04.2019 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, настаивая на ошибочности вывода апелляционного суда о том, что спорные трубы не пришли в негодность и обладают свойствами, позволяющими их использовать в качестве труб стальных нефтепроводов, а также по иному назначению, также  суд неправильно истолковал термин «удаление отходов» и применил пункт 6.23 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенный Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), без учета следующих взаимосвязанных норм российского и международного права. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что несоответствие стальных труб, отсоединенных от действующих нефтепроводов, первоначальным заводским характеристикам, установленным ГОСТ 10704-91, ГОСТ 19903, не может служить основанием для признания труб отходом, поскольку указанные ГОСТы применяются только к вновь изготовленной продукции. Отнесение спорных участков трубопроводов к отходам, полагает, следует также из описания процедуры по их ликвидации, предусмотренной ФНП № 515. При этом согласно документу «результат работы ФГБУ УралНИИ «Экология» по внесению в ФККО видов отходов по запрашиваемому перечню» (приобщен к материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству прокуратуры от 01.04.2019 № 4-4-2019) отход «трубы стальные нефтепроводов отработанные с битумной изоляцией» образовывается в процессе (производстве) демонтажа стальных труб нефтепровода в битумной изоляции, однако оценка данному документу судом не дана. Считает, что апелляционным судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта от 29.07.2019 № 02-65/2019/ПФ-ТО.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что прокуратурой по заданию Генеральной прокуратуры РФ от 12.10.2018 № 74/3-39-2017 и поручению прокуратуры Пермского края от 23.10.2018 № 7/1-29-2018 проведена проверка исполнения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отработанными стальными трубами нефте- и газопроводов. В ходе проверки выявлено, что основной вид деятельности общества - добыча сырой нефти, для транспортирования которой создана сеть нефтепроводов, в результате капитального ремонта, реконструкции и иных работ с нефтепроводами у общества в земле остаются стальные трубы, отсоединенные от действующих нефтепроводов и выведенные из эксплуатации, при этом, в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 14, пункта 4 статьи 18, пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) заявителем образующиеся отходы в виде труб, отсоединенных от действующих нефтепроводов, не отнесены к конкретному классу опасности, паспорта отходов на них не разработаны и в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю не направлены, учет данных отходов не обеспечен, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технические отчеты по обращению с отходами, отчетность по форме 2-ТП (отходы) общества не содержит сведения об обращении с названными отходами.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой обществу внесено представление от 16.11.2018 № 2-2-2018, в котором изложено требование безотлагательно с явкой в природоохранную прокуратуру рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (1); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела экологии Вольхина Д.В. и иных виновных в указанном нарушении лиц (2); в течение месяца о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, указав, что отсоединенные трубы  не подпадают под понятие «отходы».

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как верно указано судами со ссылкой на положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) оспариваемое представление внесено в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом № 89-ФЗ.

В статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 2 статьи 11 данного закона  юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливают нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 18 настоящего закона  (в редакции, действующей на день вынесения представления) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 (далее - Порядок № 50).

Пунктами 1 и 2 статьи 19 рассматриваемого закона  установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет отходов, предоставлять отчетность в установленном порядке.

Такой Порядок учета утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 утверждены Правила проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности.

В настоящем споре, стальные трубы, отсоединенные от действующих нефтепроводов, отнесены прокуратурой в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, к блоку отходов 4 «отходы потребления производственные и непроизводственные; материалы, изделия, утратившие потребительские свойства, не вошедшие в блоки 1-3, 6-9» (код ФККК 40000000000), типу отходов «лом и отходы четных и цветных металлов» (код ФККК 46000000000), подтипу отходов «Лом и отходы, содержащие черные и цветные металлы загрязненные» (код ФККО 46800000000), группа отходов «лом и отходы черных и цветных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)» (код ФККО 46810102204), или позиция «лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15% и более)» (код ФККО 46810112203), или позиция «отходы изделий из черных металлов с битумно-полимерной изоляцией» (код ФККО 46810151204), или позиция «лом и отходы стальных изделий, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)» (код ФККО 46810511514). Кроме того, данные трубы могут быть отнесены к подгруппе отходов «трубы стальные нефте- и газопроводов отработанные» (код ФККО 46952000000), позиция отхода «трубы стальные нефтепроводов отработанные с битумной изоляцией» «код ФККО 46952212514).

Исходя из определения отходов, приведенного в статье 1 Закона № 89-ФЗ, имеет значение происхождение отходов (образуются в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления) и их удаляемость. Таким виды обращения с отходами как обработка или утилизация названный Закон предусмотрел применительно к отходам вообще - к веществам или предметам, которые удаляются. Определение понятия удаление отходов в настоящем Законе отсутствует.

Для целей применения национального законодательства об отходах применимо определение термина «удаление отходов», приведенное в пункте 6.23 ГОСТ 30772-2001, согласно которому удаление опасных или других отходов: сбор, сортировка, транспортирование и переработка опасных или других отходов с уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения.

При этом в пункте 3 ГОСТ 30772-2001 указано, что настоящий стандарт соответствует Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением. 

В данном случае при продаже труб, отсоединенных от трубопроводов, общество не осуществляет операции по удалению отходов, поскольку не предполагает их последующее уничтожение или захоронение.

Ссылки прокуратуры на то, что стальные трубы, отсоединенные от нефтепроводов, обладают признаками отходов в соответствии с определениями, указанными в Базельской конвенции, ратифицированной Федеральным законом РФ от 25.11.1994 № 49-ФЗ, отклонены апелляционным судом с надлежащим обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции «отходы» представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 2 Конвенции, разделу А Приложения IV «удаление» означает любую из операций, которые не ведут к возможной рекуперации, рециркуляции, типизации, прямому повторному или альтернативному использованию; раздел А охватывает все такого рода операции по удалению, которые встречаются на практике (то есть приведенный в нем перечень закрытый и не подлежит расширению).

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, для того, чтобы быть признанными удалением отходов, операции общества с трубами должны подпадать под какую-либо позицию из перечня, приведенного в разделе А Приложения IV.

При этом, в оспариваемом представлении не отражено, под какую конкретно позицию данного перечня (пункты Dl - D14) подпадают рассматриваемые операции, какой из указанных позиций соответствуют действия общества по обращению с трубами. Под раздел В Приложения IV указанные операции общества с трубами также не подпадают.

Не может служить основанием для признания стальных труб отходами  указание прокуратуры на ГОСТ Р 53691-2009, поскольку данный стандарт установлен в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», не раскрывает понятие «удаление», требования настоящего стандарта в добровольном порядке учитывают при разработке документации для любых отходов при их образовании и на этапах их ликвидации, приведенные в нем определения понятию «отходы» не могут служить основанием для признания труб отходом, поскольку из указанных формулировок следует, что трубы могут признаны отходом при их несоответствии правилам эксплуатации, в связи с чем они полностью непригодны для использования в том качестве, в котором они предназначены.

Согласно ФККО разновидностью отходов «лом и отходы черных и цветных металлов (46000000000), является группа отходов «трубы стальные  нефте- и газопроводов отработанные» (46952000000).

 Ломом и отходами цветными и (или) черных металлов в соответствии с основными понятиями, данными в статьи 1 Закона № 89-ФЗ, являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Таким образом, апелляционным судом правильно отмечено, что для  признания спорных труб отходами, они должны утратить свои потребительские свойства.

Между тем доказательств того, что рассматриваемые трубы пришли в негодность или утратили свои потребительские свойства, поэтому должны быть отнесены в соответствии с Законом об отходах к лому и отходам черных металлов, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие в ФККО группы отходов «трубы стальные нефте- и газопроводов отработанные» не свидетельствует о том, что отсоединенные от трубопроводов (а не отработанные) трубы являются отходами в смысле, определенном статьи 1 Закона об отходах.

Напротив, заключением экспертизы промышленной безопасности от 16.04.2014 № З-069-14 рег. № 48-Ту-13853-2014, заключением специалиста в области экологической исследований от 28.01.2019 № 018800/15/59001/042019/И-11320/19z0133 подтверждено качественное состояние и целесообразность дальнейшего использования спорных труб, признано соответствие данного трубопровода установленным нормам, с указанием на возможность его эксплуатации еще 4 года.

Ссылки прокуратуры на несоответствие труб первоначальным заводским характеристикам, установленным ГОСТ 10704-91, ГОСТ 19903, правомерно отклонены, поскольку указанные ГОСТы применяются только к вновь изготовленной продукции.

Факт отсечения труб от действующего трубопровода не является достаточным условиям для признания их отходом (Правила безопасности эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 5125).

Кроме того, согласно результатов судебной экспертизы (экспертное заключение от 29.07.2019 № 02-65/2019/ПФ-ТО) спорные трубы не пришли в состояние негодности  и обладают свойствами, позволяющими их использовать в качестве труб стальных нефтепроводов, а также по иному назначению, в том числе в качестве трубопроводов водоснабжения и водоотведения сезонного (временного), вспомогательного использования, либо расположенных на земельных участках, предоставленных для индивидуального строительства.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате хозяйственной и иной деятельности, обществом в указанный в представлении период были образованы отходы заявленного класса, прокуратурой не представлено, то  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых  труб  отходом группы «лом и отходы черных и цветных металлов» (код ФККО 4 60 000 00 00 0), к которой относится группа «трубы стальные нефте- газопроводов отработанные (код ФККО 4 69 520 00 00 0).  

Доводы о том, что заключение эксперта является неполным, содержит противоречия, судом апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены Так, суд второй инстанции заключил, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки экспертизы не имеется. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизу прокуратурой не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные  требования.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, оснований для их непринятия у окружного суда не имеется. 

Соответствующие возражения прокуратуры не подтверждают неправильного применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать спор.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 10.09.2019 по делу № А50-40908/2018Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Г. Гусев 

 

А.В. Кангин