ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26282/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28218/2022)  Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-26282/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО2

к  Межрайоннаой инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области

3-е лицо:  Инспекция ФНС России по Всеволожскому району

Об оспаривании решения

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области (далее – Инспекция), в котором она просит признать незаконными действия регистрирующего органа по исключению сведений об ООО «УК Берег» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 08.09.2021 г. № 2214700277174 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «УК Берег» (ОГРН 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Также просит обязать восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «УК «Берег» (ОГРН 

<

***>) (далее также – Общество) как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, истец мог и должен был установить наличие в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица из реестра, а также предпринять предусмотренные законом о государственной регистрации юридических лиц действия для прекращения процедуры исключения недействующего юридического лица.

Заявитель по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила, через систему «Мой арбитр» направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявитель являлся единственным участником Общества. 

Инспекцией 03.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества. В связи с наличием данной записи, Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Соответствующая информация была размещена в журнале Вестник государственной регистрации.

08.09.2021 Инспекцией в отношении Общества внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица. 

Заявитель, ссылаясь на то, что является участником Общества, полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением закона и нарушает его права, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд; полагает, что Общество является действующим юридическим лицом

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). 

Согласно статье 21.1 Закона о регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: 

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); 

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Вместе с тем, указанные нормы не направлены на исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц, фактически ведущих деятельность. 

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что Общество в период, непосредственно предшествующий исключению, являлось действующим юридическим лицом. Доказательств обратного Инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не доказано Инспекцией и отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Одно только заявление заинтересованного лица не может быть признано достаточным доказательством отсутствия единоличного исполнительного органа Общества по адресу государственной регистрации юридического лица. Доказательств проверки налоговым органом содержащихся в заявлении по форме Р34002 сведений путем выхода по месту регистрации юридического лица, в материалы дела Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение регистрирующего органа является необоснованным. Решение не соответствует закону и нарушает права Заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку, вопреки мнению Инспекции, именно на ней лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ. Разумность и должная осмотрительность Заявителя, с учетом порядка распределения бремени доказывания по правилам ст.200 АПК РФ, в предмет доказывания не входит и законность и обоснованность действий Инспекции не подтверждает.

Также суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-26282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов