АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-119834/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сезон» ФИО3 (доверенность от 01.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСтрой» ФИО4 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-119834/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315784700055469, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сезон»), о взыскании задолженности в размере 56 456,11 евро, рассчитанной в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2022 по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания UNICOR 2 PRODUTOS DE CORTICA LDA, Португальская Республика (далее - иностранная компания).

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, с ООО «Сезон» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 56 456,11 евро, рассчитанная в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2022 по день погашения задолженности, а также 39 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Сезон», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что договор уступки прав от 22.07.2022 между иностранной компанией и Предпринимателем заключен с целью обхода установленных запретов и ограничений (запрета на перевод денежных средств из России за рубеж). Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А56-36713/2023, в рамках которого оспаривается договор уступки прав от 22.07.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АрмадаСтрой»), поступило заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением с Предпринимателем договора уступки прав требования от 04.12.2023.

В отзыве Предприниматель просит отклонить кассационную жалобу ООО «Сезон» и отказать в удовлетворении заявления ООО «АрмадаСтрой» о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

Представитель иностранной компании в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «АрмадаСтрой» поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО «Сезон» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев заявление ООО «АрмадаСтрой» о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства суд кассационной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К заявлению ООО «АрмадаСтрой» приложен договор уступки прав требования от 04.12.2023, заключенный с Предпринимателем. По данному договору Предприниматель уступил право требования к ООО «Сезон», установленное решением суда по настоящему делу. Из условий договора цессии следует, что право требования переходит к ООО «АрмадаСтрой» после полной оплаты цены уступаемого права требования в размере 4 500 000 руб.

ООО «АрмадаСтрой» представлено платежное поручение от 04.12.2023 № 2004, по которому Предпринимателю перечислено 4 500 000 руб. оплаты по договору от 04.12.2023.

Предприниматель заключение договора уступки прав требования от 04.12.2023 и получение оплаты по представленному платежному поручению не оспаривал.

Изложенные Предпринимателем в отзыве доводы об аффилированности ООО «АрмадаСтрой» и ООО «Сезон», о возможной подготовке ими действий по признанию договора цессии недействительным, о замене Предпринимателя на ООО «АрмадаСтрой» в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве № А56-98767/2023 отклоняются судом кассационной инстанции как не дающие основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «АрмадаСтрой».

Поскольку право требования, установленное решением суда по настоящему делу, перешло к ООО «АрмадаСтрой», на основании положений статьи 48 АПК РФ истца по делу - Предпринимателя следует заменить в порядке процессуального правопреемства на ООО «АрмадаСтрой».

При таком положении заявление ООО «АрмадаСтрой» подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иностранная компания (Продавец) на основании заключенного контракта от 06.10.2021 № 16 (далее - Контракт) поставило ООО «Сезон» (Покупатель) товар на сумму 56 456,11 евро.

Товар получен ООО «Сезон» 29.03.2022.

Согласно условиям Контракта оплата принятого товара должна быть произведена: по счету (инвойс) от 17.12.2021 не позднее 15.02.2022; по счету (инвойс) от 04.02.2022 не позднее 05.04.2022.

В нарушение условий Контракта оплата за товар ООО «Сезон» не произведена.

Между иностранной компанией и Предпринимателем заключен договор уступки права от 22.07.2022. Уведомление об уступке и претензия - требование направлены в адрес ООО «Сезон».

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Контракта, суд признал правомерным и обоснованным требование Предпринимателя, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сезон», отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Сезон» обязанности по оплате полученного в рамках Контракта товара, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и установлены судами.

Между иностранной компанией и Предпринимателем заключен договор уступки права от 22.07.2022.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судами, иностранная компания и Предприниматель направили в адрес ООО «Сезон» сведения об уступке права требования.

В ходе судебного разбирательства представитель иностранной компании подтвердил факт заключения с Предпринимателем договора цессии от 22.07.2022, не возражал против удовлетворения иска.

Доводы Предпринимателя о недействительности договора цессии от 22.07.2022 были исследованы судами и получили надлежащую оценку. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А5636713/2023, в рамках которого оспаривается договор уступки прав от 22.07.2022.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

В случае признания в рамках дела № А5636713/2023 договора цессии от 22.07.2022 недействительным ООО «Сезон» вправе обратиться с требованием о пересмотре судебного акта по настоящему спору в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Сезон» обязанности по оплате полученного в рамках Контракта товара, уступка иностранной компанией права требования Предпринимателю, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы ООО «Сезон» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу с ООО «Сезон» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

заменить истца по делу - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315784700055469, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «АрмадаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-119834/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин