ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31685/2019

г. Самара

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2021 г.,

от ООО «Завод Трехсосенский» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-31685/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от  01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» введена процедуру наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4. 

ООО «Трехсосенский», ООО «Север», ООО «Афон», ООО «Стандарт», ООО «М-Ком», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Сигма», ООО «Омега», ООО «Продоптторг», ООО «ВСК», ООО «Дельта», ООО Компания «Малахит», ООО «Гермес», ООО «КСК Прогресс» обратились с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 включено требование ООО «Трехсосенский» в сумме 808 368 984,23 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО «Трехсосенский» в размере 559 813 583,83 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Включено требование ООО «Север» в размере 680 033 448 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Включено требование ООО «Афон» в размере 106 660 447,20 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ООО «Стандарт» в размере 93 734 581 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ООО «М-Ком» в размере 843 918 540,63 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО «М-Ком» в размере 146 137 479,95 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Включено требование ООО «Строительная компания «Кристалл» в размере 59 270 000 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ООО «Сигма» в размере 93 958 476 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ООО «Омега» в размере 385 290 500 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ООО «Продоптторг» в размере 52 286 291,66 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ООО «ВСК» в размере 59 650 000 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО «ВСК» в размере 187 200 000 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Включено требование ООО «Дельта» в размере 8 176 528,15 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Дельта» отказано.

Включено требование ООО Компания «Малахит» в размере 444 225 999 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ООО «Гермес» в размере 733 047 452 руб., из них: основной долг - 352 016 800 руб., проценты - 24 641 176 руб., пени - 356 089 476 руб., судебные расходы - 300 000 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ООО «Гермес» в размере 506 535 387,51 руб., из них: основной долг - 500 000 000 руб., проценты - 5 753 424,66 руб., пени - 581 962,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ООО «Гермес» в размере 460 605 409,92 руб., из них: основной долг - 215 536 234,92 руб., проценты - 29 332 941 руб., пени - 215 536 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворения заявления ООО «Гермес» (вх.45401) отказано.

Производство по заявление ООО «КСК Прогресс» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству под председательством судьи Селиверстовой Н.А. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021,  28.01.2021, 25.02.2021, 11.03.2021, 23.03.2021, 20.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось под председательством судьи Селиверстовой Н.А. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г., в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года) произведена ее замена на председательствующего судью Львова Я.А.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ № 176/К от 28.04.2021), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. В состав суда введена судья Попова Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июня 2021 года.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Завод Трехсосенский»  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 10 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Применительно к рассмотрению требований ООО «Север», ООО «Стандарт», ООО «Омега», ООО «Гермес», которые удовлетворены судом первой инстанции и включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

ООО «Север» в подтверждения своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника указало, что задолженность возникла на основании договора процентного займа от 06.08.2014 на сумму 21 700 000 руб., договора процентного займа от 28.08.2014 на сумму 100 000 руб., договора процентного займа от 24.09.2014 на сумму 64 500 000 руб., договора процентного займа от 29.09.2014 на сумму 39 947 000 руб., договора процентного займа от 08.10.2014 на сумму 26 900 000 руб., договора процентного займа от 13.10.2014 на сумму 57 013 000 руб., договора процентного займа от 15.10.2014 на сумму 50 095 000 руб., договора процентного займа от 23.10.2014 на сумму 42 066 400 руб., договора процентного займа от 28.10.2014 на сумму 41 871 900 руб., договора процентного займа от 06.08.2014 на сумму 21 700 000 руб., договора процентного займа от 12.11.2014 на сумму 63 000 000 руб., договора процентного займа от 18.11.2014 на сумму 47 418 000 руб., договора процентного займа от 06.08.2014 на сумму 21 700 000 руб., договора процентного займа от 20.11.2014 на сумму 33 158 600 руб., договора процентного займа от 26.11.2014 на сумму 25 260 148 руб., договора процентного займа от 08.12.2014 на сумму 42 312 400 руб., договора процентного займа от 29.12.2014 на сумму 31 574 000 руб. Таким образом, общая сумма неоплаченной задолженности у ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Север» на сумму 680 033 448 руб.

Судом учтены  представленные ООО «Север» договоры, платежные поручения, подписанные с обеих сторон акты сверки взаимных расчетов. Денежные обязательства должником перед указанным кредитором не исполнены. Договоры займа признаны заключенными на основании ст.807, 810 ГК РФ, факт реальности передачи заемных денежных средств  - подтвержденным материалами дела. 

Возражения ФНС России против удовлетворения заявления ООО «Север» со ссылкой на непредставление заявителем в материалы дела документов, характеризующих обычаи делового оборота финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Север» и должником за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о банкротстве ООО «Завод Трехсосенский», а также на несоблюдение заявителем алгоритма действий при изменении назначения платежа в расчетных документах отклонены судом. В обжалуемом определении  суд пришел к выводу о  том, что данные доводы уполномоченного органа опровергаются материалами дела, факт заключения договоров и передачи денежных средств кредитором подтверждаются договорами, платежными поручениями и письмами ООО «Север» в адрес должника об изменении назначения платежа. Кроме того, судом принято во внимание, что временным управляющим в материалы дела также представлены копии банковских документов ООО «Завод Трехсосенский», подтверждающих расходование денежных средств, полученных по договору займа.

В отношении ООО «Стандарт» суд установил, что данное общество является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на сумму 93 734 581 руб. Задолженность возникла на основании договора цессии от 11.01.2016, заключенного ООО «Стандарт» с ООО «Контракт», в соответствии с которым уступлено право требования с должника по договору займа б/н от 01.08.2012 на сумму 93 734 581 руб.   В обоснование заявленного требования представлены следующие документы: акты сверок взаимных расчетов, договор уступки права (требования), платежные поручения, письма об изменении назначения платежей.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в подтверждение своих доводов кредитором представлены договор уступки прав требования по договору займа, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, подписанные с обеих сторон акты сверки взаимных расчетов. Арбитражным управляющим в материалы дела представлена выписка по счету должника, подтверждающая расходование денежных средств, полученных по договору займа от ООО «Контракт».

Договоры займа признаны заключенными на основании ст.807, 810 ГК РФ, факт реальности передачи заемных денежных средств  - подтвержденным материалами дела.

Возражения уполномоченного органа против удовлетворения заявления о включении требования ООО «Стандарт» в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на отсутствие оплаты по договору уступки права требования от 11.01.2016, а также на пропуск срока исковой давности и на отсутствие первичных бухгалтерских документов в отношении договора займа отклонены обжалуемым судебным актом. 

Судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019, суд сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обществом «Стандарт» не пропущен.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие оплаты по договору уступки прав требований судом отклонена, т.к. права по договору к обществу «Стандарт»  перешли  с момента его подписания, а не оплаты. 

В отношении ООО «Омега» суд установил, что оно является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на сумму 385 290 500 руб. 

Задолженность возникла на основании договора цессии от 10.06.2015, заключенного ООО «Омега» с ООО «Элегия», в соответствии с которым ему уступлено право требования с должника по следующим договорам процентного займа: от 14.08.2013 на сумму 21 950 000 руб.; от 08.11.2013 на сумму 117 550 000 руб.; от 04.12.2013 на сумму 124 150 000 руб.; от 09.12.2013 на сумму 121 640 000 руб. В обоснование заявленного требования представлены следующие документы: акты сверок взаимных расчетов, договоры процентного займа от 14.08.2013, от 08.11.2013, от 04.12.2013, от 09.12.2013, дополнительные соглашения к указанным договорам, договор уступки права (требования), платежные поручения, письма об изменении назначения платежей.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке.

В подтверждение доводов кредитором представлены договор уступки прав требования по договору займа, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, подписанные с обеих сторон акты сверки взаимных расчетов. Арбитражным управляющим в материалы дела представлена выписка по счету должника, подтверждающая расходование денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Элегия».

Судом отклонены возражения уполномоченного органа против удовлетворения заявления о включении требования ООО «Омега» в реестр требований кредиторов должника с указанием на отсутствие оплаты по договору уступки права требования от 10.06.2015, а также на пропуск срока исковой давности и на отсутствие первичных бухгалтерских документов в отношении договора займа.

Судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям также применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Принято во внимание представление в материалы дела  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019, позволяющего сделать вывод о том, что срок исковой давности на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обществом «Омега» не пропущен. Ссылка уполномоченного органа на отсутствие оплаты по договору уступки прав требований судом отклонена, т.к. права по договору к обществу «Омега»  перешли  с момента его подписания, а не оплаты.

В отношении ООО «Гермес» суд установил, что данное общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 733 047 452 руб., из них: основной долг -352 016 800 руб., проценты - 24 641 176 руб., пени - 356 089 476 руб., судебные расходы -300000 руб., с учетом уточнения размера требований принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

ООО «Гермес» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу № ТР-512/2015 от 03.07.2015.

Судом приняты доводы кредитора о наличии арифметической ошибки, допущенной при указании в решении общей суммы задолженности, и признана верной сумма в размере 733 047 452 руб.

Задолженность возникла из договоров процентного займа от 03.06.2014, от 07.05.2014.

В обоснование данного требования обществом «Гермес» представлены следующие документы: судебный акт, акты сверки взаимных расчетов, договор уступки права требования от 27.04.2015, договор процентного займа от 03.06.2014, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, решение третейского суда является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности должника. Решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Гермес» представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований в указанной выше сумме 733 047 452 руб.

Также ООО «Гермес» является кредитором должника на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-151443/2017 на сумму 506 535 387,51 руб., из которых: основной долг - 500 000 000 руб., проценты - 5 753 424,66 руб., пени - 581962,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., с учетом уточнений размера требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Задолженность возникла из договора поручительства от 21.03.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Гермес» обязалось отвечать перед ПАО «БИНБАНК» за возврат ООО «Завод Трехсосенский» суммы кредита по кредитному договору от 21.03.2017. В подтверждение обоснованности заявления кредитором представлен судебный акт, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов, банковскими ордерами на перечисление денежных средств.

С учетом положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование другими доказательствами, в связи с чем суд нашел требование кредитора в размере 506 535 387,51 руб. обоснованным.

При этом доводы уполномоченного органа о непредставлении сведений о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного акта и о ходе исполнительного производства судом признаны несостоятельными при рассмотрении данного заявления.

Кроме того, ООО «Гермес» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 по делу № А40-142938/2015 на сумму 460 605 410,84 руб., из них: основной долг - 215 536 234,92 руб., проценты - 29 332 941 руб., пени - 215 536 234,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Задолженность возникла из договоров процентного займа от 24.07.2013, от 25.07.2013, от 31.07.2013. В обоснование заявленного требования обществом «Гермес» в материалы дела представлены: судебный акт, акты сверки взаимных расчетов, договор уступки прав требования, платежные поручения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд установил, что заявителем неверно заявлена сумма пени, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 судом взысканы пени в размере 215 536 234 руб., а не в размере 215 536 234,92 руб. как указано заявителем.

С учетом положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование другими доказательствами, в связи с чем суд нашел требование кредитора в размере 460 605 409,92 руб., из них: основной долг - 215 536 234,92 руб., проценты - 29 332 941 руб., пени - 215536234 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., обоснованным. В остальной части пени требования заявителя признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе уполномоченным органом приведены следующие доводы. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 49 от 06.08.2014, № 61 от 28.08.2014, № 69 от 17.09.2014, № 80 от 26.09.2014, № 83 от 29.09.2014, № 84 от 01.10.2014, № 87 от 03.10.2014, № 88 от 08.10.2014, № 90 от 10.10.2014, № 91 от 13.10.2014, № 92 от 14.10.2014, № 93 от 15.10.2014, № 94 от 16.10.2014, № 95 от 21.10.2014, № 96 от 22.10.2014, № 98 от 23.10.2014, № 99 от 23.10.2014, № 100 от 24.10.2014, № 104 от 28.102014, № 105 от 29.10.2014, № 110 от 31.10.2014, № 111 от 06.11.2014, № 113 от 12.11.2014, № 114 от 14.11.2014, № 116 от 18.11.2014, № 117 от 19.11.2014, № 118 от 20.11.2014, № 119 от 20.11.2014, № 121 от 24.11.2014, № 122 от 25.11.2014, № 4144 от 28.112014, № 123 от 26.11.2014, № 127 от 04.122014, № 129 от 08.12.2014, № 130 от 12.12.2014, № 132 от 18.12.2014, № 136 от 27.12.2014, № 137 от 30.12.2014, № 138 от 30.12.2014, № 139 от 30.12.2014 - назначением платежа значится: «Оплата за товар по договору б/н от 01.04.2014.

Заявителем в материалы дела представлены письма № 29/09 от 29.09.2014, № 09/10 от 09.10.2014, №13/10 от 13.10.2014, № 15/10 от 15.10.2014, № 23/10 от 23.10.2014, № 27/10 от 27.10.2014, № 07/11 от 07.11.2014, № 17/11 от 17.11.2014, № 20/11 от 20.11.2014, № 26/11 от 26.11.2014, № 05/12 от 05.12.2014, № 19/12 от 19.12.2014, № 31/12 от 31.12.2014, согласно которым ООО «Север» сообщило ООО «Завод Трехсосенский» об изменении назначения платежа и просило в назначении платежа считать правильным  перечисление денежных средств по договорам процентного займа.

Между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Контракт» был заключен договор займа от 01.08.2012. Обязательства Общества по указанному договору не исполнены и не прекращены в связи с ликвидацией заимодавца (18.04.2016). Общество было уведомлено о том, что право требования от ликвидированного впоследствии кредитора (ООО «Контракт») переуступлено новому кредитору ООО «Стандарт» по договору уступки права требования от 11.01.2016. Новый кредитор также не принимал меры к истребованию задолженности от должника. 

ООО «Омега» является кредитором должника на основании договора цессии от 10.06.2015, заключенного ООО «Омега» с ООО «Элегия», согласно которого уступлено право требования должника по договорам процентного займа от 14.08.2013 на сумму 21 950 000 руб., от 08.11.2013 на сумму 117 550 00 руб., от 04.12.2013 на сумму 124 150 000 руб., от 09.12.2013 на сумму 121 640 000 рублей.

ООО «Гермес» является поручителем должника, исполнившимся его обязательства перед банком по кредитному договору, а также займодавцем по ряду заключенных договоров займа.  21 марта 2017 года между ООО «Завод Трехсосенский» и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № 17- ULV-102-00003, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 500 000 000 рублей сроком погашения до 21 апреля 2017 года (включительно) под 14 % годовых. 21 марта 2017 года между ООО «Гермес» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор поручительства № 

<

***>/П-1, согласно общество обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21 марта 2017 года полностью в том же объеме, что и ответчик.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № 

<

***>, договору поручительства был предоставлен залог гарантийного депозита по договору гарантийного депозита с условием обеспечения № 

<

***>/3-1 от 21.03.2017 г., залогодатель - ООО «Гермес».

По условиям Соглашения № 

<

***>/C-1 о зачете встречных однородных требований от 21.03.2017 г., заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Гермес» стороны договорились прекращать обязательства Заемщика перед Банком в размере неисполненного в срок обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки путем проведения зачета встречного однородного требования по возврату депозита, размещенного в банке по договору гарантийного депозита с условием обеспечения № 

<

***>/3-1 от 21.03.2017 г.

ПАО «БИНБАНК» прекратило обязательства ООО «Завод Трехсосенский» по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2017 за счет денежных средств Поручителя в сумме 506 335 387, 51 руб., в том числе основной долг - 500 000 000 руб., проценты по кредиту -5 753 424, 66 руб., пени по кредиту - 575342, 47 руб., пени по процентам - 6 620,38 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 721073 от 24.04.2017, № 721097 от 24.04.2017, № 72116 от 24.04.2017, №721154 от 24.04.2017.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что со стороны кредиторов ООО «Север», ООО «Стандарт», ООО «Омега», ООО «Гермес» должнику неоднократно предоставлялись заемные денежные средства в значительных размерах, которые на протяжении длительного периода времени либо не востребовались, либо в отношении задолженности формально соблюдался судебный порядок взыскания долга, однако фактически кредитор не предъявлял исполнительные документы в службу судебных приставов и не истребовал долг. 

В ряде случае первоначальные кредиторы, не принимавшие мер к погашению долга, прекращали деятельность  в качестве юридического лица, а его правопреемники также не истребовали задолженность от должника. 

В отношениях с кредитором ООО «Север» неоднократное изменение назначения платежа в платежных документах при отсутствии доказательства поставки товара подтверждает наличие согласованных действий по созданию схемы финансирования деятельности должника. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформулированы основные правовые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его лиц. 

Согласно п. 3.2. Обзора (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.4. Обзора, следует, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. Как следует из п.4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее. 

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ст. 53.2 ГК РФ в случаях, когда ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Согласно положениям ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица. 

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014). Отношения, обусловливающие наличие определенных экономических связей, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. От участников одной группы не требуется чтобы они формализовали свою деятельность как «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). 

При предоставлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Из материалов дела следует, что группа кредиторов ООО «Север», ООО «Стандарт», ООО «Омега» и ООО «Гермес» в течение 2012, 2013, 2014 и 2017 годов фактически осуществляли финансирование должника, не принимая мер к истребованию задолженности, не востребовали долг в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, не предъявляли исполнительные документы к принудительному исполнению,  либо продляли срок возврата займа посредством перехода прав к новому кредитору и подписания актов сверки расчетов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между кредиторами и должником, учитывая согласованность действий, экономически не обусловленные сроки возврата займа, недоступные обычным неаффилированным сторонам сделки участникам гражданского оборота, неистребование задолженности поручителем после погашения кредитных обязательств должника.

Поскольку указанными лицами и должником не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения, суд апелляционной инстанции признает сложившиеся правоотношения компенсационным финансированием. 

При этом, учитывая, что кредиторами и должником не доказано иное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 24.04.2017 должник уже находился в состоянии длительного имущественного кризиса, наращивая свои внутригрупповые обязательства, поскольку он уже имел неисполненные обязательства на сумму 2352711391 руб. 84 коп. и его задолженность на 506535387 руб. 51 коп. в указанную дату исполнена перед банком поручителем ООО "Гермес".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором и обоснованности требований кредиторов. 

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно установил требование кредиторов в третьей очереди реестра, поскольку в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование заявителей подлежало понижению в очередности, как компенсационное финансирование.

По указанным выше основаниям требования кредиторов ООО «Север», ООО «Стандарт», ООО «Омега» и ООО «Гермес» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении требований ООО «Трехсосенский», ООО "М-Ком" и ООО "ВСК" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Трехсосенский» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на основании договора поставки продукции № ТС-464 от 01.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2017, 01.01.2018). ООО «Трехсосенский» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей должнику с 01.07.2019.

Задолженность за поставку продукции возникла за период с июля по октябрь 2019 года, подтверждена универсальными передаточными документами с отметками покупателя о принятии товара, двусторонним актом сверки.

По состоянию на 31.10.2019 задолженность ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Трехсосенский» по договору №ТС-464 от 01.01.2016 составляет 1 368 182 568,06 руб. В обоснование размера требований представлены акты сверки, универсальные - передаточные документы. Ссылка уполномоченного органа на непредставление заявок в соответствии с п. 1.2 договора поставки судом отклонена в связи с представлением первичной документации в подтверждение фактической поставки товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается поставка товара ООО «Трехсосенский» перед ООО «Завод Трехсосенский» на сумму 1 368 182 568,06 руб. Денежные обязательства должником перед указанным кредитором не исполнены.

ООО «М-Ком» является кредитором должника на основании договора поставки от 01.09.2015, предметом которого в соответствии с п.1.1 договора выступает солод пивоваренный.

По состоянию на 01.11.2019 у ООО «Завод Трехсосенский» имеется задолженность перед ООО «М-Ком» на сумму 990 056 020,58 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки задолженности.   Кроме   того,   в   материалы   дела   представлены   договор   поставки   с дополнительным соглашением, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры за период 2015 года, 2016 года, 2017 года и 2018-2019 годов.

Возражения ФНС России против включения требования ООО «М-Ком» в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела не представлены ни спецификации, ни заявки на поставку товара, позволяющие соотнести количество и цену товара, а также неподтвержденность  актом сверки расчетов  в полном объеме надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя отклонены судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено исполнение ООО «М-Ком» обязательств по договору поставки перед ООО «Завод Трехсосенский». Отсутствие заявок и спецификаций не опровергают фактическую поставку товара с учетом представленных доказательств. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «ВСК» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015, от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.04.2018, от 01.03.2019, от 01.05.2019, от 01.07.2019.

Задолженность по аренде возникла за период с июля по октябрь 2019 года, в подтверждение данного требования кредитором представлен двухсторонний акт оказанных услуг, счета-фактуры на оплату, двухсторонние акты сверки. Размер задолженности должника перед кредитором составил 246 850 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФНС России возражала в удовлетворении заявления ООО «ВСК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В обоснование возражений уполномоченный орган привел доводы о том, что ООО «ВСК» является аффилированным к должнику лицом, что подтверждается теми обстоятельствами, что договор аренды от 01.01.2015 подписан генеральным директором ООО «ВСК» ФИО5 Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ООО Завод «Трехсосенский» с долей участия 100%.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО «ВСК» с долей участия 99% является супруга ФИО5 - ФИО6

Согласно анализу представленных документов установлено, что стоимость по договору аренды с 01.01.2015 до 01.07.2019 существенно увеличилась с 15 000 000 руб. до 62 400 000 рублей. При этом за данный период времени не произошло значительного увеличения арендуемого имущества.

Уполномоченный орган полагал, что доказательств реальности хозяйственных отношений по аренде имущества заявителем в материалы дела не представлено, а именно: доказательства наличия в собственности ООО «ВСК» указанного в договоре аренды от 01.01.2015 (в редакции всех дополнительных соглашений от 31.08.2015, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.03.2019, 01.05.2019, 01.07.2019) имущества переданного в аренду должнику - договоры приобретения имущества, инвентарные карточки учета основных средств, информацию о стоимости; экономически обоснованный расчет величины арендной платы по состоянию на дату подписания договора от 01.01.2015 и всех дополнительных соглашений от 31.08.2015, 01.07.2017, 01.01.2018, 01.03.2019, 01.05.2019, 01.07.2019. Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки расчетов, по мнению инспекции, не подтверждает в полном объеме надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ФНС России в связи с представлением отчета № 129/20 от 21.05.2020 г. об определении величины рыночной арендной платы по договору аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений)  ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». 

В результате сопоставления величин арендной платы, указанных в договоре аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), и рыночной величины арендной платы, определенной в отчете №129/20 от 21.05.2020, было установлено следующее:

1. Рыночная величина арендной платы за имущество, указанное в договоре аренды от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015 г., 01.01.2017 г.,

01.07.2017 г., 01.10.2017 г., 01.01.2018 г., 01.04.2018    г.,    01.03.2019    г.,    01.05.2019    г., 01.07.7.019 г.): 

за июль 2019 года составляет 62 343 451 руб.,

за август 2019 года составляет 62 343 451 руб.,

за сентябрь 2019 года составляет 62 343 451 руб.,

за октябрь 2019 года составляет 62 343 451 руб.

При этом величины арендной платы, установленной договором от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), составляют:

за июль 2019 г. 62 400 000 руб.;

за август 2019 г. 62 400 000 руб.;

за сентябрь 2019 г. 62 400 000 руб.;

за октябрь 2019 г. 62 400 000 руб.

Таким образом, величины арендной платы, указанные в договоре аренды от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений), соответствуют их рыночной стоимости (отклонение составляет 0,09%).

2. Рыночная величина арендной платы за период действия договора аренды от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015 г., 01.01.2017 г., 01.07.2017 г., 01.10.2017 г., 01.01.2018 г., 01.04.2018, 01.03.2019, 01.05.2019, 01.07.2019) - с 01.01.2015 до 31.10.2019 составляет 2 326 138 674 руб. с НДС.

Аналогичная величина арендной платы, указанная в договоре аренды от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений) за указанный период составляет 2 157 400 000 руб. с НДС.

Таким образом, общая величина арендной платы по договору от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015 г., 01.01.2017 г., 01.07.2017 г., 01.10.2017 г., 01.01.2018 г., 01.04.2018 г., 01.03.2019 г., 01.05.2019 г., 01.07.2019 г.) за период с 01.01.2015 г. до 31.10.2019 г. соответствует её рыночной стоимости (отклонение составляет -7,25%).

В обоснование требований ООО «ВСК» представлены документы о праве собственности на предоставляемое имущество. Факт исполнения договора аренды подтверждается представленными актами оказанных услуг, должником подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении заявленной кредиторами ООО «Трехсосенский», ООО "М-Ком" и ООО "ВСК"  суммы требований.

При рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника налоговой службой был заявлен довод об аффилированности кредиторов ООО «М-Ком», ООО «ВСК», ООО «Север» и ООО «Трехсосенский».

ФНС России указала, что  ООО «М-Ком» является контролирующим должника лицом (ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «М-Ком» является ФИО5 Он же является участником со 100% долей участия в уставном капитале ООО Завод «Трехсосенский». 

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившем неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Соответственно в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, справе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными обстоятельствами соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования данной группы кредиторов, пришел к выводу о том, что  должником в материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности за 2013-2019 годы. Временным управляющим проведен финансовый анализ ООО «Завод Трехсосенский», в результате которого он установил, что выручка предприятия за период 2009-2019 гг. существенно увеличивалась и достигла с 208 млн.руб. до 7 607 млн.руб.

С учетом данных обстоятельств временный управляющий указал, что поскольку предприятие за последнее десятилетие успешно развивалось, то применение в отношении него такого понятия, как компенсационное финансирование необоснованно.

Суд также принял во внимание, что 20.08.2019 ИФНС России по Промышленному району г. Самары было вынесено решение № 13-18/3 о принятии обеспечительных мер в отношении должника в целях обеспечения решения № 13-18/18 от 20.08.2019 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за налоговое правонарушение. 21.08.2019 ИФНС России по Промышленному району г.Самары было вынесено и направлено в банки решение № 21241 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что с 22.08.2019 должник стал находиться в состоянии имущественного кризиса и о данном случае должно было быть известно афиллированным лицам.

В этой связи суд посчитал, что требование ООО «М-Ком» является обоснованным, но подлежит признанию компенсационным финансированием с того момента, когда должнику стало известно об ухудшении его финансового состояния, т.е. с 22.08.2019 и в соответствии с произведенным расчетом включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «М-Ком» в размере 843 918 540,63 руб. - основной долг, а требование ООО «М-Ком» в размере 146 137 479,95 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Такие же выводы суд сделал в отношении требования ООО «ВСК», указав, что ООО «ВСК» является аффилированным к должнику лицом, что подтверждается теми обстоятельствами, что договор аренды от 01.01.2015 подписан генеральным директором ООО «ВСК» ФИО5 Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ООО Завод «Трехсосенский» с долей участия 100 %. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО «ВСК» с долей участия 99 % является супруга ФИО5 - ФИО6

С учетом вышеизложенного суд признал компенсационным финансирование с того момента, когда должнику стало известно об ухудшении его финансового состояния, т.е. с 22.08.2019. В соответствии с произведенным расчетом суд считает требование в размере 59 650 000 руб. - основной долг, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО «ВСК» в размере 187 200 000 руб. - основной долг суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Такие же выводы суд сделал в отношении требования  ООО «Трехсосенский», указав, что ООО «Трехсосенский» является контролирующим должника лицом (ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором ООО «Трехсосенский» является ФИО5 Он же является участником со 100% долей участия в уставном капитале ООО Завод «Трехсосенский».

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, ООО «Трехсосенский» осуществляло поставки товарно-материальных ценностей должнику с 01.07.2019, т.е. в период, близкий к дате подаче заявления должника ООО Завод «Трехсосенский».

ООО «Трехсосенский» и должником представлены финансово-хозяйственные документы за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о банкротстве ООО Завод «Трехсосенский», а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, иные первичные документы, акты сверок и прочее, согласно которым судом установлено осуществление ООО «Трехсосенский»  поставок товарно-материальных ценностей должнику.

Временным управляющим в рамках финансового анализа было установлено, что «обычай делового оборота» таких взаимоотношений характеризовался тем, что ООО «Трехсосенский» на протяжении длительного периода времени осуществлял поставки в пользу ООО «Завод Трехсосенский» товарно-материальных ценностей. В результате таких поставок происходило увеличение задолженности ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Трехсосенский». Пик такой задолженности в разное время составлял более 2 млрд.руб. (или приближался к данному значению) по состоянию на июль-сентябрь 2016 г., июнь 2017 г., июнь 2018 г., сентябрь 2018 г., декабрь 2018 г., июнь 2019 г. В дальнейшем величина накопленной задолженности погашалась ООО «Завод Трехсосенский» путём проведения взаимозачета  (01.10.2016 г. на сумму 2 772 935 664,42 руб., 30.06.2017 на сумму 2 459 222 148,93 руб., 30.09.2017 г. на сумму 1 469 050 624,25 руб., 31.12.2017 г. на сумму 1 107 013 604,23 руб., 30.06.2018 г. на сумму1 190 077 237,39 руб., 30.09.2018 г. на сумму 1 545 314 340,88 руб., 31.12.2018 г. на сумму 1 878 221 295,4 руб., 31.03.2019 г. на сумму 1 112 178 834,83 руб., 30.06.2019 г. на сумму 2 288 564 338,73 руб. и т.д.), либо оплачивалась денежными средствами.

Выручка предприятия за период 2009-2019 гг. существенно увеличивалась и предприятие успешно развивалось.

Как и в указанных выше случаях суд признал подлежащим признанию компенсационным финансирование с того момента, когда должнику стало известно об ухудшении его финансового состояния, т.е. с 22.08.2019. Произведенный судом соответствующий расчет позволил  суду сделать вывод о том, что требование ООО «Трехсосенский» в сумме 808 368 984,23 руб. - основной долг подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО «Трехсосенский» в размере 559 813 583,83 руб. - основной долг признан обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реальности хозяйственных отношений между должником и кредиторами и обоснованности требований кредиторов ООО «Трехсосенский», ООО "М-Ком" и ООО "ВСК".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно момента, когда должнику стало известно об ухудшении его финансового состояния, т.е. с 22.08.2019, поскольку суд апелляционной инстанции ранее установлено, что должник находился в состоянии имущественного кризиса уже по состоянию на 24.04.2017 вследствие предоставления ему компенсационного финансирования кредиторами ООО «Север», ООО «Стандарт», ООО «Омега» и ООО «Гермес». 

По указанным выше основаниям требования ООО «Трехсосенский», ООО "М-Ком" и ООО "ВСК" следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в полном объеме.

В отношении выводов суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Афон», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью Компания «Малахит» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из содержаний обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заявлениям указанных выше кредиторов по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ООО «Афон» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 106 660 447,20 руб., их них на основании договора № 14/18 от 28.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в размере 83 502 522 руб., на основании договора № 15/18 от 28.06.2018 поставки товара на сумму 23 157 925,20 руб.

Возражения ФНС России против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника в связи с наличие обоснованных сомнений в наличии возможности у ООО «Афон» оказывать маркетинговые услуги судом отклонены. 

Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ООО «Афон» в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг, заключенный с должником от 28.12.2020, счета-фактуры, акты принятия выполненных услуг, подписанные должником, акт сверки, договор подряда с привлеченным лицом от 28.12.2018, предметом которого является оказание услуги по консультированию потребителей в месте размещения товаров; договор подряда от 28.12.2018 с привлеченным лицом, предметом которого является услуга по размещению рекламных конструкций заказчика в магазинах с дополнительным соглашением.

Также должником в материалы дела представлены следующие документы: расшифровка стоимости маркетинговых услуг по контрагентам, копии договоров на маркетинговые услуги, заключенные должником с другими контрагентами в подтверждение стоимости маркетинговых услуг, а также договоры ООО «Трехсосенский» с контрагентами на маркетинговые услуги за 2017, 2018 и 2019 годы, в подтверждение того же обстоятельства. При этом согласно пояснений услуга рассчитывается с учетом информирования каждого отдельного лица, в связи с чем суд нашел размер оказанной услуги обоснованным с учетом консультирования потребителей в магазинах и местах размещения товара.

В подтверждение поставки товара ООО «Афон» представлены договор поставки с должником, товарные накладные, акты сверки. Ссылка налогового органа на непредставление заявок в соответствии с договором поставки судом и не подтверждение приобретения товара продавцом отклоняется в связи с представлением первичной документации в подтверждение фактической поставки товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений между указанными лицами. 

Из материалов дела следует, что ООО «Афон» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании договора на проведение маркетинговых мероприятий № 14/19 от 28.12.2018 с суммой требований 83 502 522 руб. и на основании договора поставки товара № 15/18 от 28.06.2018 с суммой требований 23 157 925,20 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела: договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок и накладные, акты принятия выполненных услуг, договор подряда с привлеченным лицом от 28.12.2018, договор оказания услуг, заключенный с должником от 28.12.2020 (то есть уже после его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением).

ООО "Афон", ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве налогоплательщика 15.06.2016 г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл. Юридический адрес: 425000,

<

...>.

Уставный капитал Общества - 10 000 рублей. Основной вид деятельности -Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Информация о наличии в собственности организации имущества, земельных участков, транспортных средств в базе данных налоговой инспекции и в ФОТ «ЕГРН» отсутствует.

Среднесписочная численность на 01.01.2017 год представлена на 1 человека, на 01.01.2018г. - 0 человек, на 01.01.2019 года - 1 человек, на 01.01.2020г. - 2 человека. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма - 6 НДФЛ) за 9 месяцев 2019 год представлены на 3 человек.

В результате анализа книги покупок ООО "АФОН" за 2017г. выявлены счета фактуры на общую сумму 2 155 821 482,85 руб., за 2018г. - 1 258 442 893,55 руб., за 2019г. - 4 286 608 337,23 руб. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, перечисления из книги покупок ООО «АФОН» выявлены за 2017г. в сумме 3 217 750.00 руб., за 2018г. - 48 602 717.14 руб., за 2019г. - 19 074 534.20 руб.

При проведении сверки книг продаж налоговых деклараций по НДС с расчетным счетом установлено, что в книге продаж отражаются счета фактуры за 2017г. в общей сумме 2 156 340 756.09 руб., за 2018г. - 1 258 370 207.27 руб., за 2019г. - 4 274 471 834.96 руб. Согласно анализу движения денежных средств, перечисления из книги продаж ООО «АФОН» выявлены в 2017г. в общей сумме 6 888 504.38 руб., за 2018г. - 46 109 215.25 руб., за 2019г. - 31 636 420.01 руб. 

Тем самым выявлено расхождение между товарными и денежными потоками.

Установленный факт отсутствия расчетов в книге покупок и книге продаж, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений.

ООО «Афон» не могло являться покупателем, поставщиком товара (работ, услуг) вследствие того, что фактически их не приобретало, оплату за товары (работы, услуги) не производило, денежные средства от покупателей не получало, поставщикам не перечисляло.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года представлена ООО «Афон» со значительными оборотами как по книге продаж, так и по книге покупок, что несоразмерно поступлению и списанию денежных средств согласно анализа банковских выписок, при этом сумма исчисленного налога заявлена в минимальном размере.

Проведенным анализом банковских выписок по операциям на счетах ООО «Афон» установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступило 56 347 765 руб., списано 36 412 992 руб., тогда как стоимость реализации с НДС в книгах продаж налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года отражена в сумме 4 471 693 998.93 руб., в т.ч. НДС 745 256 655.39 руб.

Таким образом, ООО «Афон» формирует показатели по книге продаж без поступлений на расчетный счет, для обеспечения принятия налоговых вычетов предполагаемыми «выгодоприобретателями» по цепочкам схемных операций, что свидетельствует о фиктивности указанного документооборота.

В ходе анализа книг продаж НД по НДС за налоговые периоды 2018-2020 годы, представленных ООО «Афон», установлено, что реализация в адрес ООО «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИИ» производилась только в 1 квартале 2019 года на основании 16 счетов-фактур на общую сумму 106660,5 тыс. руб., в т. ч. НДС 17776,7 тыс. руб. (т. е. в сумме, заявленной кредитором о включении в реестр требований  кредиторов должника).

29 марта 2021 года сотрудниками уполномоченного органа был произведен осмотр объекта недвижимости по адресу 

<

...> (по адресу юридической регистрации ООО «Афон»), в ходе которого было установлено, что помещение находится в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, принадлежит на праве собственности ФИО7. На момент осмотра помещение было закрыто, руководитель, сотрудники организации и собственник помещения по указанному адресу не находились. На входной двери в помещение была размещена табличка с наименованием ООО «Афон» и режимом работы. 

Согласно документам, представленным 19.05.2020 ООО «Афон», организация (Ссудополучатель) размещалась на адресу юридической регистрации на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.06.2016 (далее - Договор), заключенного с ФИО7 (Ссудодатель). При этом, согласно п. 1.1 указанного договора, нежилое помещение № 19 площадью 55,8 кв.м предоставлялось ООО «Афон» для размещения салона оздоровления и красоты. 

Сведения о владении ООО «Афон» по указанному или иному адресу складскими помещениями, пригодными для обеспечения надлежащих условий хранения товара, приобретенного у ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> по договору поставки товара от 10.12.2018 и в дальнейшем реализуемого ООО «Завод Трехсосенский» по договору поставки № 15/18 товара от 28.12.2018, отсутствуют и кредитором к заявлению о включении в РТК должника в Арбитражный суд не приложены.

Пунктами 3.2, 3.4, 4.2 договора поставки товара от 10.12.2018, заключенного между ООО «Афон» и ООО «Стандарт» предусмотрены условия о предоставлении гарантий (банковской гарантии, договора поручительства) при отсрочке уплаты за поставленный товар, либо его предоплата, оплата за товар должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По данным налогового органа, за период 2018-2020 г.г. отсутствует какое-либо движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Афон» в адрес ООО «Стандарт» в счет расчетов по договору поставки товара от 10.12.2018 г.

Кроме того, сведения о предъявлении ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> требований к ООО «Афон» о расчетах за поставленный по указанному договору товар отсутствуют, в бухгалтерском балансе ООО «Афон» за 2018-2019 г.г. сведения о кредиторской задолженности в размере 23 954 500 руб., на основании счетов-фактур №30/4 от 14.01.2019, № 30/3 от 14.01.2019, № 30/2 от 14.01.2019, № 45/4 от 06.01.2019, №30/1 от 14.01.2019, № 5303 от 29.12.2019, не отражены. 

ООО «Стандарт» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.03.2017 г., основной ОКВЭД 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ», численность сотрудников в 2018 г. - 1 человек. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019-2020 г.г. не представлена. Адрес регистрации 

<

...> офис 18Б, раб. место № 2. Адрес регистрации признан недостоверным (ГРН 2191215148628 от 02.09.2019), телефон организации +7(927)4456230 указан 133 организациями (в т.ч. 123 из них недействующие). По данным налогового органа, имущество у ООО «Стандарт» отсутствует.

Кроме того, ООО «Афон» не были представлены сведения о способах транспортировки якобы приобретенного у ООО «Стандарт» товара, т. е. отсутствуют сведения, на каком транспорте, за чей счет и чьими силами была организована поставка товаров от ООО «Стандарт» в адрес ООО «Афон» и от последнего в адрес ООО «Завод Трехсосенский», не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза и вручения его покупателю. 

В соответствии с п. 5.2 договора поставки товара № 15/18 от 28.12.2018 (в отношении товара, приобретенного ранее ООО «Афон» у ООО «Стандарт»), заключенного между ООО «Афон» (Поставщик) и ООО «Завод Трехсосенский» (Покупатель), датой поставки товара считается дата получения товара Покупателем на складе Поставщика. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, грузоотправителем значится ООО «Афон» с адресом 

<

...>. Иных адресов, по которым отгружался товар, указанные документы не содержат.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения поставляемого товара и (или) грузоперевозчике, с учетом разницы, которая согласно счетам-фактурам и товарным накладным составляет от 3 до 15 календарных дней и более, между датами получения ООО «Афон» товара от ООО «Стандарт» и датами получения ООО «Завод Трехсосенский» того же товара от ООО «Афон», свидетельствует о фиктивном характере данных сделок.

ООО «Афон» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в РТК ООО «Завод Трехсосенский» задолженности по договору № 14/18 от 28.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий, к заявлению был приобщен договор № 14/19 от 28.12.2018. В дополнительных пояснениях от 19.05.2020 ООО «Афон» также ссылается на договор № 14/18 от 28.12.2018. В определении АС Самарской области от 10.11.2020 по указанному делу также поименован договор № 14/18 от 28.12.2018 в качестве основания предъявления требований ООО «Афон».

Согласно приложения № 1 к договору № 14/19 от 28.12.2018, ООО «Афон» (Исполнитель) обязуется оказать следующие услуги ООО «Завод Трехсосенский» (Заказчик):

- Услуги по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика в магазинах.

- Услуги по информированию покупателей (потребителей) о потребительских свойствах товаров Заказчика в магазинах.

- Услуги по консультированию потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров. 

27.10.2020   ООО   «Афон»   представило в суд дополнительное соглашение от 10.01.2019 к договору № 14/19 от 28.12.2018, которым в Приложение № 1 к договору добавлено условие об оказании  услуг по размещению дополнительного рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика в магазинах.

При этом ни договором № 14/19 от 28.12.2018, ни дополнительными соглашениями к нему не определен конкретный перечень рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика, подлежащих размещению, их количество и адреса размещения, а также, что относится к дополнительному рекламному оборудованию. Акты передачи рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика Исполнителю по договору № 14/19 от 28.12.2018 также отсутствуют.

В соответствии с п. 4 договора № 14/19 от 28.12.2018, ООО «Афон» (Исполнитель) самостоятельно организует работу по проведению маркетинговых мероприятий.

Согласно п. 6.1 к договору № 14/19, срок проведения маркетинговых мероприятий указывается в дополнительном соглашении к договору, однако указанные дополнительные соглашения ООО «Афон» не представлены.

27.10.2020 ООО «Афон» представило в суд договоры подряда от 28.12.2018 с ФИО8 (проживающим в г. Казань) на услуги по консультированию потребителей в месте размещения товаров со сроком выполнения работ с 01.02.2019 по 31.03.2019 г.г., от 28.12.2018 с ФИО9, проживающем в Республике Татарстан, Мамадышский р-н. д. Дюсьметьево на услуги по размещению рекламных конструкций Заказчика в магазинах со сроком выполнения работ с 01.01.2019 по 31.01.2019.

При этом указанные договоры подряда не содержат точной информации о предмете договора (перечень услуг и их количество, адреса оказания услуг), к договорам отсутствуют дополнительные соглашения, регламентирующие объем услуг, а также акты выполненных работ и сведения об оплате оказанных услуг.

Дата заключения указанных договоров подряда, места проживания исполнителей по договорам и отсутствие конкретных условий в договоре, а также актов выполненных работ свидетельствуют об их фиктивности.

Оказанные услуги ООО «Афон» были сданы Заказчику по актам приемки выполненных работ:

№ 130/1 от 14.01.2019 «Услуги по консультированию потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров»;

№ 346 от 30.01.2019 «Услуги по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика в магазинах»;

№ 401/21 от 11.02.2019 «Услуги по консультированию потребителей в месте размещения  товаров   с   целью  доведения   информации  о  вкусовых особенностях товаров»;

№ 440 от 27.02.2019 «Услуги по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика в магазинах»;

№ 795 от 28.03.2019 «Услуги по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика в магазинах»;

№ 1239 от 29.03.2019 «Услуги по информированию покупателей (потребителей) о потребительских свойствах товаров Заказчика в магазинах»;

№ 1238 от 29.03.2019 «Услуги по консультированию потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров».

При этом указанные акты не содержали информации о местах оказания услуг и их объеме для расчета предъявляемой стоимости услуг.

19.05.2020 ООО «Афон» представило в суд отчеты по исполнению договора № 14/19 от 28.12.2018 с пояснением, что услуги оказывали безвозмездно родственники ФИО10 (директора ООО «Афон»), фамилии указанных родственников озвучены не были, в связи с чем не представляется возможным проверить факт оказания услуг данными лицами. 

ООО «Афон» были представлены следующие отчеты:

«Отчет о результатах дегустации продукта», дата 07-08 февраля 2019. Исследование проведено отделом маркетинга ООО «Афон», что является сомнительным с учетом численности сотрудников организации в 2019 году - 1 человек. В отчете отсутствует наименование дегустируемой продукции (с присвоением номеров образцов). Указаны адреса с наименованием улицы и номера дома (данные о регионе, городе (поселке и т. д.) отсутствуют. Наименование торговой точки и ее собственника отсутствует. Фотографии в отчете не датированы и не имеют привязки к конкретным адресам, что не позволяет их идентифицировать применительно к проведенной акции;

«Отчет по размещению дополнительного оборудования в местах продаж», дата январь 2019. Отсутствуют данные о наименовании, количестве и местах размещения дополнительного оборудования в местах продаж. Фотографии в отчете не датированы и не имеют привязки к конкретным адресам, что не позволяет их идентифицировать применительно к оказанной услуге;

«Отчет о результатах дегустации продукта», дата 22-23 марта 2019. Замечания к Отчету аналогичны вышеуказанному (07-08 февраля). Отчет не содержит информации о местах проведения дегустации. Фотографии в отчете не датированы и не имеют привязки к конкретным адресам, что не позволяет их идентифицировать применительно к проведенной акции;

«Отчет по размещению дополнительного оборудования в местах продаж», дата март 2019. Отсутствуют данные о наименовании, количестве и местах размещения дополнительного оборудования в местах продаж. Фотографии в отчете не датированы и не имеют привязки к конкретным адресам, что не позволяет их идентифицировать применительно к оказанной услуге;

«Отчет по размещению холодильного оборудования в торговых точках», дата февраль 2019. Адреса и количество размещенного холодильного оборудования в Отчете отсутствует. Фотографии в отчете не датированы и не имеют привязки к конкретным адресам, что не позволяет их идентифицировать применительно к оказанной услуге. Договор аренды холодильного оборудования от 11.01.2019, заключенный между ООО «Трехсосенский» (Собственник) и ООО «Приток плюс», в суд не представлен. Акты приема передачи к договору аренды холодильного оборудования от 11.01.2019 не подтверждают передачу указанного холодильного оборудования непосредственно ООО «Афон» для размещения в торговых точках. Отсутствуют сведения о транспортных услугах (расходах), связанных с доставкой холодильного оборудования к местам размещения;

«Отчет о результатах дегустации продукта», дата 07-08 февраля 2019. Дублируются данные вышеуказанного отчета от тех же дат. В отчете отсутствует наименование дегустируемой продукции (с присвоением номеров образцов). Указаны адреса с наименованием улицы и номера дома (данные о регионе, городе (поселке и т. д.) отсутствуют. Наименование торговой точки и ее собственника отсутствует. Фотографии в отчете не датированы и не имеют привязки к конкретным адресам, что не позволяет их идентифицировать применительно к проведенной акции;

«Отчет по размещению информационных материалов в торговых точках», дата март 2019. Отсутствует указание на количество и места размещения информационных материалов. Фотографии в отчете не датированы и не имеют привязки к конкретным адресам, что не позволяет их идентифицировать применительно к оказанной услуге.

Отсутствие вышеуказанных сведений в Отчетах, а также документов, подтверждающих размещение оборудования, информационных материалов, холодильного оборудования и проведения рекламных акций (дегустаций) в торговых точках (договоров, соглашений и т. д.) свидетельствует о фиктивности договора №14/19 от 28.12.2019 и отсутствии фактически оказанных услуг по нему.

Подписание ООО «Завод Трехсосенский» актов сверок, актов приемки выполненных работ, а также согласие с требованиями кредитора, заявленными в АС Самарской области для включения в РТК при отсутствии указанной выше информации может свидетельствовать о согласованности действий должника и кредитора с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности, включенной в РТК, для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Афон» за 2018-2020г.г., дебиторская задолженность в размере 106 660 447,20 руб. (задолженность, предъявленная кредитором в РТК ООО «Завод Трехсосенский») в сведениях бухгалтерского учета не отражена.

В связи с представленным ООО «Афон» в арбитражный суд договора подряда от 28.12.2018 с ФИО9, проживающим в Республике Татарстан, Мамадышский р-н, д. Дюсьметьево, на услуги по размещению рекламных конструкций Заказчика в магазинах со сроком выполнения работ с 01.01.2019 по 31.01.2019, уполномоченным органом представлены следующие сведения. В отношении ФИО9 ИНН 

<

***> в АИС Налог-3 введена запись о его смерти от 12.03.2013г. (номер свидетельства о смерти № II-892842 от 14.03.2013г.). В связи с вышеизложенным, заключение договора подряда в 2018 году указанным лицом невозможно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган представил достаточные данные о том, что ООО «Афон» является проблемной организацией, не уплачивающей налоги, не имеющей трудовые и финансовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о создании фиктивного документооборота для получения налоговых вычетов и неправомерного включения фиктивных требований в РТК ООО «Завод Трехсосенский» с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строительная компания «Кристалл» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на сумму 59 270 000 руб. на основании договора № 09/18 от 24.09.2018 на проведение маркетинговых мероприятий. В подтверждение заявленного требования кредитором представлен договор, в соответствии с условиями которого в перечень услуг входят: услуги по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах, услуги по информированию покупателей (потребителей) о потребительских свойствах товаров заказчика в магазинах, услуги по консультированию потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров.

Уполномоченным органом заявлены возражения в отношении данного требования о ссылкой на следующее. 

На основании данных СПАРК установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, разборка и снос зданий, штат составляет 2 человека, однако требование заявителя основано на договоре по проведению маркетинговых мероприятий, что вызывает сомнение в возможности ООО «Строительная Компания Кристалл» оказать какую-либо услугу (мнимая сделка).

Согласно п. 2.1 договора № 09/18 от 24.09.2018 Исполнитель (ООО «Строительная Компания Кристалл») обязан в течении 1 календарной недели предоставить Заказчику (ООО Завод «Трехсосенский») акты на выполнение работы или оказанные услуги по затратам на проведение акций при дальнейшей реализации поставленной Заказчиком продукции, если отчетность не представлена, то Исполнитель теряет право на ее компенсацию. Пунктом 2.1.2, предусмотрено, что по итогам каждой недели в пятницу Исполнитель должен представить Заказчику отчетность в разрезах: движение продукта по SKU (остатки на начало, вторичные продажи, приход, остатки на конец); продажи по каналам сбыта (розница - супервайзер, торговый магазин, ассортимент», опт - клиент, ассортимент, сети, магазин). В случае непредоставления отчетности или предоставления не вовремя Исполнитель может потерять право на компенсацию в полном объеме. 

Уполномоченный орган указал, что доказательств фактического оказания услуг ООО «Строительная Компания Кристалл» для ООО Завод «Трехсосенский»: подробные отчеты о выполнении услуг, о движении продукта SKU, о продажах по каналам сбыта (розница, опт) в материалы дела не представлено. Согласно п.6.1 договора № 09/18 от 24.09.2018 срок проведения маркетинговых услуг указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое также заявителем в материалы дела не представлено. Также налоговая служба указала, что по ее мнению вызывает сомнение объем заявленных маркетинговых услуг. Учитывая стоимость заявленных маркетинговых услуг (500 руб. 1000 руб. за 1 ед. в приложении № 1 к договору № 09/18 от 24.09.2018), а также общую сумму долга 59 270 000,00 руб., можно прийти к выводу, что общее количество оказанных услуг было как минимум 59 000 раз в период действия договора с 24.09.2018 по 31.12.2018. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов не подтверждает в полном объеме надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя. Кроме того, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, при этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Суд первой инстанции отклонил возражения ФНС России, указав, что кредитором в материалы дела представлен договор подряда с привлеченным лицом от 24.09.2018, предметом которого является оказание услуги по информированию покупателей о потребительских свойствах товаров заказчика в магазинах; консультирование потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров. Также кредитором представлен договор подряда с привлеченным лицом от 24.09.2018, предметом которого является оказание услуги по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах.

Также должником в материалы дела представлены следующие документы: расшифровка стоимости маркетинговых услуг по контрагентам, копии договоров на маркетинговые услуги, заключенные должником с другими контрагентами в подтверждение стоимости маркетинговых  услуг,   а также  договоры  ООО  «Трехсосенский»  с  контрагентами  на маркетинговые услуги за 2017, 2018 и 2019 годы, в подтверждение того же обстоятельства. При этом согласно пояснений услуга рассчитывается с учетом информирования каждого отдельного лица, в связи с чем суд находит размер оказанной услуги обоснованным с учетом консультирования потребителей в магазинах и местах размещения товара. Доказательств несоответствия заявленных расчетов оказанных услуг участвующими лицами не представлено. Ссылка налогового органа на несоответствие заявленной деятельности основным видам деятельности ООО «Строительная компания Кристалл», а также п. 2.1.2 договора о возможной потере права на компенсацию судом отклоняется с учетом представления заявителем доказательств в подтверждение оказания услуг. Довод о непредставлении дополнительного соглашения, устанавливающего сроки оказания услуг, судом отклоняется, так как договор исполнялся обеими сторонами и в рассматриваемом случае условие о сроке не относится к существенному условию договора. Должником подтверждено оказание услуг ООО «Строительная компания Кристалл» в заявленном размере и стоимости, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений между указанными лицами. 

ООО «СК «КРИСТАЛЛ» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве налогоплательщика 24.10.2017 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл. Юридический адрес ООО «СК «КРИСТАЛЛ»: 425000, 

<

...>.

31.07.2018 сотрудниками налогового органа был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу 

<

...>. В ходе осмотра была установлено, что офис расположен на 2 этаже двухэтажного здания. На двери офиса была табличка с наименованием ООО «СК Кристалл». Руководитель или сотрудники организации в офисе не присутствовали. Общество находилось в помещении на основании договора аренды нежилого помещения от 18.10.2017 сроком действия до 17.09.2018.

14.09.2019 сотрудниками налогового органа был проведен повторный осмотр объекта недвижимости по адресу 

<

...>. В ходе осмотра была установлено, что офис расположен на 2 этаже двухэтажного здания. Какие-либо таблички или вывески с наименованием организации отсутствовали. Дверь в офис закрыта. Руководитель или сотрудники ООО «СК Кристалл» в офисе отсутствуют. 

21.01.2020г. сотрудниками налогового органа был также проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что по адресу находится 2-этажное нежилое здание. Опрошен секретарь ООО «СК Кристалл», которая сообщила, что ООО «СК Кристалл» занимается оптовой торговлей лесоматериалами, торговлей санитарно-техническим оборудованием, а также строительно-монтажными работами. 

05.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности внесенных сведений

о юридическом лице - адрес признан недостоверным (ГРН 220120002596).

Уставный капитал Общества — 110 000 рублей. Основной вид деятельности -Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2018г. не представлена, в 2019 г. - 2 человека, на 31.12.2020 - 4 человека. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма - 6 НДФЛ) за 2017 г. не представлены. Сведения из справки 2НДФЛ в 2018 г. представлены на 4 чел. Информация о наличии в собственности организации имущества, земельных участков, транспортных средств в базе данных налогового органа и в ФИР «ЕГРН» отсутствует.

При проведении сверки книги покупок деклараций по НДС за 2017 г., 2018 г., 2019г. отражены счета-фактуры на следующую сумму за 2017 г.- 0 руб., 2018- 3215153415.65 руб., 2019 - 1868227577.40 руб.

Согласно анализу движения денежных средств и перечисления контрагентам по книге покупок ООО «СК Кристалл » выявлено, что в 2017 г. перечислений не было, в 2018 г. они составили 370597301 руб., в 2019 г. перечислений по расчётному счету в адрес контрагентов из книги покупок не было. Тем самым выявлено расхождение между товарными и денежными потоками.

Из сведений книги покупок за 2019 г. значительная доля вычетов НДС, а именно 25.38 % приходится на ООО "АФОН", которое также обратилось с требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, с общей суммой в размере 474162974.07 руб., НДС 79027162.35 руб.

По сверке книги продаж налоговой декларации по НДС ООО «СК Кристалл» за 2017 г, 2018 г., 2019г. отражены счета-фактуры многочисленных контрагентов, в том числе кредиторов ООО «Завод Трехсосенский»: ООО «Афон», ООО «Форестгрупп», ООО Компания «Малахит», ООО «Продопторг», ООО «Сигма».

Из сведений книги продаж за 2018 г. значительная доля вычетов НДС, а именно 13.64 % приходится на ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" с общей суммой в размере 438 467 602.72 руб., НДС 66 884 888.55 руб.

Из сведений книги продаж за 2019 г. значительная доля вычетов НДС, а именно 25.42 % приходится на ООО "ПРОДОПТТОРГ" с общей суммой в размере 474 179 155.03 руб., НДС 79 029 859.17 руб.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года представлена ООО СК Кристалл со значительными оборотами как по книге продаж, так и по книге покупок, что несоразмерно поступлению и списанию денежных средств согласно анализа банковских выписок, при этом сумма исчисленного налога заявлена в минимальном размере.

Проведенным анализом банковских выписок по операциям на счетах ООО СК Кристалл установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поступило 520 932 285 руб., списано 519 824 977 руб., тогда как стоимость реализации с НДС в книгах продаж налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2018 года отражена в сумме 2 989 699 516.81 руб., в т.ч. НДС 455 991 529.51 руб.

Таким образом, результат сверки книги покупок и книги продаж ООО «СК Кристалл» свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов. ООО СК Кристалл формировало показатели по книге продаж без поступлений на расчетный счет, для обеспечения принятия налоговых вычетов предполагаемыми «выгодоприобретателями» по цепочкам схемных операций. Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено отсутствие у вышеуказанных организаций и ООО «СК Кристалл» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала), отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между ООО «СК Кристалл» (Исполнитель) и ООО «Завод Трехсосенский» (Заказчик) заключен Договор № 09/18 от 24.09.2018 на оказание маркетинговых услуг в сумме 59 270 000 руб.

Согласно приложения № 1 к вышеуказанному договору ООО «СК Кристалл» обязуется оказать следующие услуги ООО «Завод Трехсосенский»:

Услуги по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика в магазинах.

Услуги по информированию покупателей (потребителей) о потребительских свойствах товаров Заказчика в магазинах.

Услуги по консультированию потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров.

Перечень оказываемых услуг и содержание договора идентичны договору № 14/19 от 28.12.2018, заключенному ООО «Завод Трехсосенский» с ООО «Афон». 

При этом договором № 09/18 от 24.09.2018 также не определен конкретный перечень рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика, подлежащих размещению, их количество и адреса размещения, акты передачи рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика Исполнителю по договору также отсутствуют.

Оказанные услуги ООО «СК Кристалл» были сданы Заказчику по актам приемки выполненных работ № 3878 от 10.10.2018, 3971 от 20.10.2016, 4006/1 от 09.11.2018,4508 от 11.11.2018, 4278 от 19.11.2018,4383/5 от 29.11.2018, 3990/40 от 30.11.2018, 4607 от 21.12.2018, 4784 от 31.12.2018 г. При этом, указанные акты не содержали информации о местах оказания услуг и их количестве для расчета предъявляемой стоимости услуг. Отчеты по исполнению договора № 14/19 от 28.12.2018 в суд кредитором представлены не были.

Отсутствие вышеуказанных сведений, а также документов, подтверждающих размещение оборудования, информационных материалов, проведение маркетинговых акций в торговых точках (договоров на аренду (безвозмездное пользование) площадей в торговых точках, соглашений и т. д.) свидетельствует о фиктивности вышеуказанного договора от 24.09.2018 и отсутствии фактически оказанных услуг по нему. Не предоставление указанных сведений, а равно не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица лиц, якобы оказывающих услуги по договорам подряда на оказание маркетинговых услуг, препятствует проверке достоверности представленной ООО «СК Кристалл» информации по договору на маркетинговые услуги.

Подписание ООО «Завод Трехсосенский» актов сверок, актов приемки выполненных работ, а также согласие с требованиями кредитора, заявленными в АС Самарской области для включения в РТК при отсутствие указанной выше информации может свидетельствовать о согласованности действий должника и кредитора с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности, включенной в РТК, для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СК Кристалл» за 2018-2019г.г., дебиторская задолженность ООО «Завод Трехсосенский» в размере 59 270 000 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности кредитора. 

ООО СК «Кристалл» в материалы дела представлен договор подряда от 24.09.2018 с ФИО11 по оказанию услуг размещения рекламного оборудования и рекламных конструкций.

Согласно протоколу допроса от 12.04.2021 ФИО11, установлено, что его  местом работы является ООО «Каверион Санкт-Петербург» в должности сервисного инженера, с ООО «СК Кристалл» договор подряда он не заключал, услуги не оказывал, задания заказчика не исполнял.

Таким образом, уполномоченным органом обосновано, что ООО «СК Кристалл» является организацией, не уплачивающей налоги, не имеющей трудовые и финансовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также создавшей фиктивный документооборот для получения налоговых вычетов и неправомерного включения требований в РТК ООО «Завод Трехсосенский» с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сигма» заявило о включении в реестр общей суммы 93 958 476 руб., их них: по договору № 12/19 от 27.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в размере 68 570 424 руб.; по договору поставки товара № 13/18 от 28.06.2018 в размере 25388052 руб.

Уполномоченным органом были заявлены возражения против включения требований ООО «Сигма» в реестр требований кредиторов должника. В обоснование возражений налоговый орган выразил сомнения в наличии возможности у ООО «Сигма» оказывать маркетинговые услуги, поскольку на основании данных СПАРК установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, разборка и снос зданий, штат составляет 1 человек. Также налоговая служба указала на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение обязательств кредитором по договору поставки.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела обществом «Сигма» установил, что в материалы дела представлены: договор на выполнение работ с физическим лицом от 24.09.2018, предметом которого является услуга по размещению рекламного оборудования заказчика с дополнительным соглашением к нему, в котором стороны предусмотрели размещение дополнительного рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах; договор подряда на выполнение работ с физическим лицом от 28.12.2018, предметом   которого   является   оказание   услуги   по   информированию   покупателей   о потребительских свойствах товаров заказчика.

Также должником в материалы дела представлены: расшифровка стоимости маркетинговых услуг по контрагентам, копии договоров на маркетинговые услуги, заключенные должником с другими контрагентами в подтверждение стоимости маркетинговых услуг, а также договоры ООО «Трехсосенский» с контрагентами на маркетинговые услуги за 2017, 2018 и 2019 годы, в подтверждение того же обстоятельства. При этом согласно пояснений услуга рассчитывается с учетом информирования каждого отдельного лица, в связи с чем суд нашел размер оказанной услуги обоснованным с учетом консультирования потребителей в магазинах и местах размещения товара. 

В подтверждение поставки товара ООО «Сигма» представлены договор поставки с должником, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки. Ссылка налогового органа на непредставление заявок в соответствии с договором поставки судом и не подтверждение приобретения товара продавцом отклонена судом в связи с представлением первичной документации в подтверждение фактической поставки товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений между указанными лицами. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СИГМА» ИНН 

<

***> КПП 122401001 зарегистрировано в качестве налогоплательщика 07.11.2017г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл. Юридический адрес: 425000, 

<

...>.

По указанному адресу (офис 206) также зарегистрировано ООО «Строительная компания «Кристалл» ИНН 

<

***>, являющееся кредитором ООО «Завод Трехсосенский».

14.10.2019 сотрудниками налогового органа был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу 

<

...>, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу находится 2-х этажное нежилое здание. Офис 202 расположен на 2 этаже здания. По прибытию по адресу был закрыт. Вывески, таблички с наименованием организации отсутствовали. Руководитель или сотрудники ООО «Сигма» по адресу не присутствовали.

05.12.2019 сотрудниками налогового органа был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу 

<

...>, в ходе которого было установлено, что по прибытию на место офис 202 был открыт. На двери офиса находилась табличка с наименование организации ООО «СИГМА», в помещении находился сотрудник организации, со слов которого организация занимается торговлей лесоматериалами, строительными материалами. 

Уставный капитал Общества составляет 110 000 рублей. Основной вид деятельности -Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Руководитель и участник ООО «Сигма» по вызову в налоговый орган не являлись. 

Информация о наличии в собственности организации имущества, земельных участков, транспортных средств в базе данных инспекции и в ФИР «ЕГРН» отсутствует.

Среднесписочная численность на 01.01.2018 составляет 0 человек, на 01.01.2019г. - 1 человек, на 01.01.2020 года - 2 человека, на 31.12.2020 - 4 человека.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма - 6 НДФЛ) за 9 месяцев 2019 год представлены на 3 человека.

ООО «СИГМА» применяет общую систему налогообложения. Налоговые декларации ООО «СИГМА» представляет по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно анализу банковской выписки производились операции по расчетному счету ООО «СИГМА» только за 2018г. За период 2018г. на расчетные счета поступило денежных средств в общей сумме - 46590650.56 руб., списано - 46 590 650.56 руб.

В результате анализа книги покупок ООО "СИГМА" за 2017г. выявлено счетов фактур на общую сумму 70 653 072,37 руб., за 2018г. - 2 843 893 115,71 руб., за 2019г. - 3 586 234 435,50 руб. Согласно анализу движения денежных средств, перечисления из книги покупок ООО «Сигма» выявлено только в 2018г. в общей сумме 25 483 422.21 руб., В 2017г, в 2019г. сумма по расчетному счету не проходит. Тем самым выявлено расхождение между товарными и денежными потоками.

Из сведений книги покупок за 2019 г. значительная доля вычетов НДС, а именно 14.17 % приходится на ООО "ФОРЕСТГРУПП" (контрагента ООО «Дельта» ИНН 

<

***> по договору поставки товара от 05.06.2019, представленного в арбитражный суд в качестве доказательства для включения ООО «Дельта» в РТК ООО «Завод Трехсосенский») с общей суммой в размере 508 138 758.02 руб., НДС 84 689 793.00 руб.

При проведении сверки книг продаж налоговых деклараций по НДС с расчетным счетом установлено, что в книге продаж отражаются счета фактуры за 2017г. в общей сумме 70 658 385.25 руб., за 2018г. - 2 837 239 466.64 руб., за 2019г. - 3 561 244 649.87 руб.

Согласно анализу движения денежных средств, перечисления из книги продаж ООО «Сигма» выявлено только в 2018г. в общей сумме 20 832 907.22 руб. Тем самым выявлено расхождение между товарными и денежными потоками. В 2017г. и 2019г. сумма по расчетному счету не проходит.

Из сведений книги продаж за 2017 г. доля вычетов НДС, а именно 100 % приходится на ООО "ПРОДОПТТОРГ" ИНН 

<

***> (кредитора ООО «Завод Трехсосенский») с общей суммой в размере 70658385.25 руб., НДС 10 778 397.75 руб.

Из сведений книги продаж за 2018 г. доля вычетов НДС, а именно 21.80 % приходится на ООО "ПРОДОПТТОРГ" ИНН 

<

***> (кредитора ООО «Завод Трехсосенский») с общей суммой в размере 618 438 869.63 руб., НДС 94 338 132.66 руб. У ООО «Сигма» в книге продаж в 2017 г. были отражены только счет-фактуры ООО «Продопторг».

Из сведений книги продаж за 2019 г. доля вычетов НДС, а именно 14.19 % приходится на ООО "ПРОДОПТТОРГ" ИНН 

<

***> (кредитора ООО «Завод Трехсосенский») с общей суммой в размере   505 255 106.60 руб., НДС 84 209 184.43 руб. 

У ООО «Сигма» в книге продаж в 2017 г., 2018 г. были отражены счета-фактуры ООО «Продопторг» на значительную долю вычетов НДС.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Сигма» наблюдается списание денежных средств контрагентам без НДС, которые не отражены в книге покупок и книге продаж - индивидуальным предпринимателям и организациям в общей сумме 21 067 198 руб.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года представлена ООО Сигма со значительными оборотами, как по книге продаж, так и по книге покупок, что несоразмерно поступлению и списанию денежных средств согласно анализа банковских выписок, при этом сумма исчисленного налога заявлена в минимальном размере.

Установленный факт отсутствия расчетов в книге покупок и книге продаж, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений, ООО «Сигма» не могло являться покупателем, поставщиком товара (работ, услуг) вследствие того, что фактически их не приобретало - оплату за товары (работы, услуги) не производило, денежные средства от покупателей не получало, поставщикам не перечисляло.

Проведенным анализом банковских выписок по операциям на счетах ООО Сигма установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступления и списания отсутствовали, тогда как, стоимость реализации с НДС в книгах продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года отражена в сумме 4 449 565 840.27 руб., в т.ч. НДС 741 531 879.50 руб.

Таким образом, ООО Сигма формировало показатели по книге продаж без поступлений на расчетный счет, для обеспечения принятия налоговых вычетов по цепочкам схемных операций.

В обоснование требования заявителем также представлен договор № 12/19 от 27.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий, заключенный между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «СИГМА».

Согласно приложению № 1 к договору № 12/19 от 27.12.2018, ООО «СИГМА» (Исполнитель) обязуется оказать следующие услуги ООО «Завод Трехсосенский» (Заказчик):

Услуги по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика в магазинах.

Услуги по информированию покупателей (потребителей) о потребительских свойствах товаров Заказчика в магазинах.

Услуги по консультированию потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров.

В качестве подтверждения оказания вышеуказанных маркетинговых услуг ООО «Завод Трехсосенский» кредитором были представлены в суд следующие договоры:

- договор на выполнение работ с физическим лицом от 24.09.2018, заключенный с гр-ном ФИО12, предметом которого является услуга по размещению рекламного оборудования заказчика с дополнительным соглашением к нему;

- договор подряда на выполнение работ с физическим лицом от 28.12.2018, заключенный с гр-ном ФИО13, предметом которого является оказание услуги по информированию покупателей о потребительских свойствах товаров заказчика.

Согласно данным налогового органа, ФИО12 в году получал доходы только в ООО «Римарт-Строй» ИНН 

<

***>, организация зарегистрирована в г. Казани Республики Татарстан. Иных доходов у ФИО12 не имелось. Адрес регистрации ФИО12 также в г. Казани, что ставит под сомнение возможность выполнения последним подрядных работ по договору от 24.09.2018 г. в Республике Марий Эл. 

Согласно данным налогового органа ФИО13 в 2018 году получал доходы только в ООО РПК «Империя Стиль» ИНН 

<

***>, зарегистрированной в г. Казани Республики Татарстан.

Согласно протоколу № 2 от 13.04.2021г. допроса свидетеля ФИО13 следует, что ФИО13 имеет высшее образование и является директором ООО РПК «Империя Стиль», это единственное место работы, по совместительству нигде не работал и не работает. Организация ООО «СИГМА» ИНН 

<

***> ему не знакома, с руководителем данной организации не знаком. Договор подряда от 28.12.2018 с ООО «СИГМА» ИНН 

<

***> не заключал. Задания заказчика ООО «СИГМА» ИНН 

<

***> не выполнял, никакие работы не выполнял.

Указанные факты свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «СИГМА» в суд договора на выполнение работ с физическим лицом от 24.09.2018, заключенного с гр-ном ФИО12, договора подряда на выполнение работ с физическим лицом от 28.12.2018, заключенного с гр-ном ФИО13, в обоснование оказанных кредитором маркетинговых услуг.

Оказанные услуги ООО «СИГМА» по договору № 12/19 от 27.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий были сданы Заказчику по актам приемки выполненных работ. При этом указанные акты не содержали информации о местах оказания услуг и их количестве для расчета предъявляемой стоимости.

Данные обстоятельства не подтверждают фактическое оказание маркетинговых услуг.

Заявителем также представлен договор № 13/18 от 28.06.2018 поставки товара, заключенный ООО «СИГМА» с ООО «Завод Трехсосенский».

Согласно Пунктам 3.2, 3.4, 4.2 договора поставки товара № 90/18 от 24.09.2018 предусмотрены условия о предоставлении гарантий (банковской гарантии, договора поручительства) при отсрочке уплаты за поставленный товар, либо его предоплата, при этом оплата за товар должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Указанные документы и оплата в адрес ООО «СИГМА» от ООО «Завод Трехсосенский» не поступали, доказательств обратного в деле о банкротстве должника не имеется.

Кроме того, объемы поставляемого товара и его специфика (технические характеристики) требуют наличия складских помещений для их размещения или особых условий хранения (например, двуокись углеводорода газообразная ГОСТ 8050-85), однако информация об использовании ООО «СИГМА» складских (нежилых) помещений либо иных мест для хранения отсутствует.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора поставки товара, датой поставки товара считается дата получения товара Покупателем на складе Поставщика. Согласно товарным накладным, поставщиком значится ООО «СИГМА» с адресом 

<

...>. Иных адресов, по которым отгружался товар, указанные документы не содержат. Также отсутствуют сведения о грузоперевозчике, транспортных средствах, привлеченных кредитором. Данный факт, при наличии сведений об отсутствии имущества и транспортных средств у ООО «СИГМА», свидетельствует о невозможности реального осуществления данных поставок по договору.

Таким образом, уполномоченным органом представлены достаточные данные о том, что ООО «СИГМАг» является проблемной организацией, не уплачивающей налоги, не имеющей трудовые и финансовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также создающей фиктивный документооборот в целях получения налоговых вычетов.

Подписание ООО «Завод Трехсосенский» актов сверок, согласие с требованиями кредитора, заявленными в АС Самарской области для включения в РТК   при   наличии   указанных   обстоятельств,   может  свидетельствовать о согласованности действий должника и кредитора с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности, включенной в РТК, для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование ООО «Продоптторг», которое является кредитором должника на основании договора поставки № 09/18 от 24.09.2018.

Согласно п. 1.2 договора поставки товара № 09-18 от 24.09.2018 Покупатель (ООО Завод «Трехсосенский») передает Поставщику (ООО «Продоптторг») заявку в письменной форме на приобретение товара с указанием ассортимента и количества (партия). Заявка подается в любой рабочий день, посредством почтовой, электронной или других видов связей. В заявке должны быть указаны объем товара, комплектация и информация о залоговой многооборотной таре, после чего заявка подлежит утверждению поставщиком, а информация об ее утверждении доводится до покупателя посредством почтовой или других видов связей.

Суд установил, что по состоянию на 31.10.2019 у ООО «Завод Трехсосенский» имеется задолженность перед ООО «Продоптторг» на сумму 52 286 291,66 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки задолженности. Кроме того, в материалы дела представлены договор поставки, платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры за 2018 год.

ФНС России заявлены возражения против включения требования ООО «Продоптторг» в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены ни спецификации, ни заявки на поставку товара, позволяющие соотнести количество и цену товара. Также налоговая служба указала, что акт сверки расчетов не подтверждает в полном объеме надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено исполнение ООО «Продоптторг» обязательств по договору поставки перед ООО «Завод Трехсосенский». Непредоставление документов по приобретению товара, заявок, отсутствие данного вида деятельности в качестве основного вида деятельности продавца, небольшая штатная численность общества не опровергают фактическую поставку товара, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений между указанными лицами. 

ООО «Продоптторг» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл с 24.11.2017г. Юридический адрес: 425001, 

<

...>.

В указанном здании (офис 4) зарегистрировано также ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, заявившее требование о включении в реестр кредиторов ООО «Завод Трехсосенский».

17.08.2018 сотрудниками налогового органа был дважды (с 9.20 до 9.21 и с 16.05 до 16.12) проведен осмотр объекта недвижимости по адресу 

<

...>, в ходе которого было установлено, что по адресу находится 1-этажное нежилое здание. Здание огорожено забором. Ворота закрыты. Вывеска отсутствует. Учредитель и директор ООО «Продоптторг» отсутствовали.

Собственник здания ФИО14, опрошенная в качестве свидетеля сотрудниками налогового органа (протокол б/н от 21.08.2018), в ходе опроса показала, что является собственником вышеуказанного здания на основании свидетельства от 14.05.2007 г. Помещения в здании предоставляет в пользование, договор аренды с ООО «Продоптторг» заключала на 11 месяцев. Согласие на регистрацию по адресу давала. Вознаграждение за регистрацию организации по адресу не получала, только арендную плату. 

26.03.2021 сотрудниками налогового органа был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра было установлено, что по адресу находится 1-этажное нежилое здание. Собственник здания ФИО14. Вход на территорию, где находится здание, был закрыт. В здании находится сауна. На заборе находится вывеска с названием организации ООО «Продопторг». Ворота на территорию закрыты. Попасть на участок и в здание не удалось. Руководитель и сотрудники ООО «Продоптторг» на момент осмотра по адресу не находились. Собственник также по адресу не находился.

Уставный капитал Общества составляет 110 000 руб. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД - 46.32.1).

Руководителем организации с 24.11.2017г. по 18.03.2020г. являлась ФИО15 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 425033,Республика Марий Эл, 

<

...>, кв.З.

Руководителю ООО «Продоптторг» ФИО15 по месту учета организации, направлена повестка № 89 от 24.01.2020г., в налоговый орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл на 05.02.2020г. Руководитель не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно выписке ЕГРЮЛ с 18.03.2020г. в организации ООО «Продопторг» произошла смена руководителя, с 18.03.2020г. директором является ФИО16, ИНН 

<

***>, 16.07.1988г.р.

Свидетель ФИО16 был опрошен сотрудниками налогового органа (Протокол б/н допроса свидетеля от 26.10.2020), в ходе опроса показал, что с 18.03.2020 является директором и учредителем ООО «Продоптторг». Фирму приобрел у ФИО15 Арендует помещение по адресу 

<

...>, производит оплату по договору аренды. Организация занимается оптовой продажей мяса и мяса птицы. Документы организации хранятся в офисе. Доверенности никому не выдавал, бухгалтерской отчетностью занимается сам. Штат организации 4 человека. Бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывает лично, разово привлекает бухгалтера. Основным поставщиком и покупателем ООО «Продоптторг» является ООО «СОФТ».

Сведения о среднесписочной численности работников организации на 01.01.2018г.- 0 человек, на 01.02.2019г. представлены на 2 чел., на 31.12.2020 на 3 человек.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018г. представлен на 1 человека, за 1 квартал 2019г. - 5 человек.

Согласно данным АИС Налог-3 и Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) «ЕГРН» ООО "ПРОДОПТОРГ" транспортные средства, имущество и земельные участки в собственности не имеет.

С даты постановки на налоговый учет ООО "ПРОДОПТОРГ" применяет общий режим налогообложения.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Продопторг»: с 2017 по 2019г. происходит списание денежных средств в сумме 51 219 726 руб., поступление в сумме 51 347 972 руб.

При проведении сверки книги покупок деклараций по НДС за 2017 г., 2018 г., 2019 г. отражены счета-фактуры на следующую сумму за 2017 г. - 70 658 385.25 руб., за2018 - 2497918248.19руб., за 2019 год - 2397441323.36 руб.

Согласно анализу движения денежных средств, перечисления контрагентам из книги покупок ООО «Продопторг» составило за 2017 г. - 0 руб., за 2018 г. в общей сумме 34 062 919.66 руб., в 2019 г. перечислений по расчётному счету в адрес контрагентов из книги покупок не было. Тем самым выявлено расхождение между товарными и денежными потоками.

Полученная информация по сверке книги покупок ООО «Продопторг» свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов.

По сверке книги продаж и налоговой декларации по НДС ООО «Продопторг» за 2017 г, 2018 г., 2019г. отражаются счета-фактуры многочисленных контрагентов, в том числе кредиторов ООО «Завод Трехсосенский» и их контрагентов: ООО «Афон», ООО «CK Кристалл», ООО «Сигма», ООО «Форестгрупп».

Счета-фактуры по книге продаж за 2017 год представлены в общей сумме - 70 665 208.75 руб., за 2018г. - 2 499 554 116.92 руб., за 2019 г. - 2 398 550 123.32 руб. Согласно анализу движения денежных средств перечисления контрагентам из книги продаж ООО «Продопторг» происходило в 2017 г.- 0 руб., в 2018 г. - 51 142 322.06 руб., в 2019 г. - 150 000.00. Тем самым выявлено расхождение между товарными и денежными потоками.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года представлена ООО «Продоптторг» со значительными оборотами как по книге продаж, так и по книге покупок, что несоразмерно поступлению и списанию денежных средств согласно анализа банковских выписок, при этом сумма исчисленного налога заявлена в минимальном размере.

Проведенным анализом банковских выписок по операциям на счетах ООО Продоптторг установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поступило 51 149 672 руб., списано 51 149 672 руб., тогда как стоимость реализации с НДС в книгах продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года отражена в сумме 2 500 478 223.92 руб., в т.ч. НДС 368 220 594.64 руб.

Таким образом, ООО «Продоптторг» в спорном периоде создавало фиктивный документооборот, формируя показатели по книге продаж без поступлений на расчетный счет, для обеспечения принятия налоговых вычетов предполагаемыми «выгодоприобретателями» по цепочкам схемных операций.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие у  ООО  «Продопторг»  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала), отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий и намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

В отношении договора поставки № 90/18 от 24.09.2018, заключенного между ООО «Продоптторг» и ООО «Завод Трехсосенский», уполномоченным органом приведены следующие доводы. 

Согласно Пунктам 3.2, 3.4, 4.2 договора поставки товара № 90/18 от 24.09.2018 предусмотрены условия о предоставлении гарантий (банковской гарантии, договора поручительства) при отсрочке уплаты за поставленный товар, либо его предоплата, при этом оплата за товар должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Указанные документы и оплата в адрес ООО «Продоптторг» от ООО «Завод Трехсосенский» не поступали, доказательств обратного в деле о банкротстве должника не имеется.

Кроме того, объемы поставляемого товара и его специфика (технические характеристики) требуют наличия складских помещений для их размещения или особых условий хранения (например, двуокись углеводорода газообразная ГОСТ 8050-85), однако информация об использовании ООО «Продоптторг» складских (нежилых) помещений либо иных мест для хранения отсутствует.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора поставки товара, датой поставки товара считается дата получения товара Покупателем на складе Поставщика. Согласно товарным накладным, поставщиком значится ООО «Продоптторг» с адресом 

<

...>. Иных адресов, по которым отгружался товар, указанные документы не содержат. Также отсутствуют сведения о грузоперевозчике, транспортных средствах, привлеченных кредитором. Данный факт, при наличии сведений об отсутствии имущества и транспортных средств у ООО «Продоптторг», свидетельствует о невозможности реального осуществления данной поставки.

Таким образом, ООО «Продоптторг» в спорном периоде являлось проблемной организацией, не уплачивающей налоги, не имеющей трудовые и финансовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также создающей фиктивный документооборот в целях получения налоговых вычетов. Подписание ООО «Завод Трехсосенский» актов сверок, согласие с требованиями кредитора, заявленными в АС Самарской области для включения в реестр при наличии указанных обстоятельств может свидетельствовать о согласованности действий должника и кредитора с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности, включенной в реестр, для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дельта» является кредитором должника на основании договора поставки товара № 06/19 от 14.06.2019. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По состоянию на 31.10.2019 у ООО «Завод Трехсосенский» имеется задолженность перед ООО «Дельта» на сумму 8 176 528,15 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки задолженности. Кроме того, в обоснование позиции в материалы дела представлены договор поставки, платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры за 2019 год.

Возражения ФНС России против включения требования ООО «Дельта» в реестр требований кредиторов должника отклонены судом первой инстанции. 

 Уполномоченным органом в суде приведены доводы о том, что согласно договору поставки товара № 06/19 от 14.06.2019 предусмотрено оформление заявки в письменной форме на приобретение товара с указанием ассортимента и количества (партия). Заявка подается в любой рабочий день, посредством почтовой, электронной или других видов связей. В заявке должны быть указаны объем товара, комплектация и информация о залоговой многооборотной таре, после чего заявка подлежит утверждению поставщиком, а информация об ее утверждении доводится до покупателя посредством почтовой или других видов связей. Однако заявителем заявки на поставку товара в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить согласованность по поставке партий товара, а также объем и ассортимент товарно-материальных ценностей. Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств приобретения товарно-материальных ценностей в собственность ООО «Дельта» для дальнейшей их продажи ООО Завод «Трехсосенский». Также налоговая служба указала, что акт сверки расчетов не подтверждает в полном объеме надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено исполнение ООО «Дельта» обязательств по договору поставки перед ООО «Завод Трехсосенский». Заявителем представлена первичная документация. Не предоставления документов по приобретению товара, заявок не опровергает фактическую поставку товара, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд указал, что  кредитором представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований в размере 8 176 528,15 руб. В требованиях, превышающих данную сумму, кредитору отказано.

ООО "ДЕЛЬТА" ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве налогоплательщика 18.07.2018г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл. Юридический адрес: 425000, 

<

...>, этаж 2. Согласно выписке ЕГРЮЛ 25.10.2019 г. произошла смена юридического адреса. Предыдущий адрес регистрации юридического лица 

<

...>.

11.07.2018 г. в период с 09.22 до 09.30 часов сотрудниками налогового органа был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что в здании располагается сауна. Сотрудники и руководитель (учредитель) ООО «Дельта» в здании отсутствовали, дверь на территорию никто не открыл. На телефонные звонки не отвечал.

06.12.2018 в период с 15.31 до 15.39 часов сотрудниками налогового органа был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что в здании располагается сауна «Маяк». Сотрудники и руководитель (учредитель) ООО «Дельта» в здании отсутствовали, дверь на территорию никто не открыл. На телефонные звонки не отвечал. Вывеска с наименованием организации по указанному адресу отсутствовала.

11.12.2019г. сотрудниками налогового органа был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 425000, 

<

...>, этаж 2 (новый адрес регистрации ООО «Дельта»). По указанному адресу находится двухэтажное нежилое здание. Собственник здания ФИО17. Офис 6 располагается на втором этаже. По прибытию на адрес офис 6 был открыт. На двери офиса находится вывеска с наименованием организации ООО "ДЕЛЬТА". В офисе на момент осмотра находилась секретарь организации, со слов которой организация ООО "ДЕЛЬТА" занимается продажей легковых автомобилей.

Уставный капитал Общества - 200 000 рублей. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 45.11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности». Информация о наличии в собственности организации имущества, земельных участков, транспортных средств в базе данных налогового органа и в ФИР «ЕГРН» отсутствует.

Среднесписочная численность на 01.01.2019 год составляет 1 человек. По состоянию на 31.12.2019 - 5 человек. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма - 6 НДФЛ) за 12 месяцев 2019г. представлены на 4 человека.

02.10.2020 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Зеленодольскому району был проведен опрос директора ООО «Дельта» ФИО18.

 В ходе опроса ФИО19 пояснил, что основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, участие в закупках. 

ООО "ДЕЛЬТА" ИНН 

<

***> применяет общую систему налогообложения. Налоговые декларации ООО "ДЕЛЬТА" ИНН 

<

***> представляет по телекоммуникационным каналам связи.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДЕЛЬТА» установлено, что за период 2019 г. поступило денежных средств в общей сумме 50 836 029.70 руб., списано - 42 652 456.35 руб.

Основная расходная часть связана с перечислением денежных средств на расчетные счета: ООО «ДЕЛЬТА» ИНН 

<

***> с назначением платежа: «перевод собственных средств»; ООО "ОЛИМП АГ" ИНН 

<

***> - за услуги; ООО "Лидер-Юг" ИНН 

<

***> - оплата по договору; ООО "ТД МЛЗ" ИНН 

<

***> - оплата по договору. Основная доходная часть связана с перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Дельта» с назначением платежа: За балки, За транспортные услуги, За запчасти, За демонстрационное оборудование.

При проведении анализа книги Покупок декларации по НДС за 2017-2019гг. установлено следующее: в книге покупок отражены счета-фактуры за 2018г. на общую сумму стоимости - 340 037 827.98 руб., за 2019г. - 1 398 781 617.17 руб., за 2017г. счета-фактуры отсутствуют. Согласно анализу движения денежных средств, перечисления из книги покупок ООО «ДЕЛЬТА» выявлены в 2018г. - 18 764 494.27 руб., 2019 году - 21 768 936.63 руб. Тем самым выявлено расхождение между товарными и денежными потоками. Данная информация свидетельствует о создании фиктивного документа оборота для получения налоговых вычетов.

Согласно книге покупок ООО «Дельта» имеет взаимоотношения с группой кредиторов, также заявивших требования о включении в реестр: ООО "Афон", ООО "Компания Малахит", ООО "Продоптторг", ООО "Сигма". 

При проведении анализа книги продаж налоговой декларации по НДС установлено следующее: в книге продаж отражены счета-фактуры на общую сумму стоимости за 2018г.- 340 067 521.33 руб., НДС - 51874706,64 руб.; за 2019г. на общую сумму стоимости - 1 398 749 230.49 руб., НДС - 233 124 871,75 руб. За 2017г. счета-фактуры отсутствуют. Согласно анализу движения денежных средств, перечисления из книги продаж ООО «ДЕЛЬТА» выявлены в 2018г. - 33 994 597.12 руб., 2019 году - 29 269 395.49 руб. Тем самым выявлено расхождение между товарными и денежными потоками.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года представлена ООО Дельта со значительными оборотами как по книге продаж, так и по книге покупок, что несоразмерно поступлению и списанию денежных средств согласно анализа банковских выписок, при этом сумма исчисленного налога заявлена в минимальном размере.

Проведенным анализом банковских выписок по операциям на счетах ООО Дельта установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступило 50 958 342 руб., списано 42 652 456 руб., тогда как стоимость реализации с НДС в книгах продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года отражена в сумме 1 769 131 823.3 руб., в т.ч. НДС 294 187 065.72 руб.

Таким образом, ООО Дельта формирует показатели по книге продаж без поступлений на расчетный счет, для обеспечения принятия налоговых вычетов предполагаемыми «выгодоприобретателями» по цепочкам схемных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ДЕЛЬТА" имеет признаки «технической» организации.

В дополнениях от 19.05.2020 к заявлению в арбитражный суд  о включении требований ООО «Дельта» в сумме 8 176 528,15 руб. в реестр ООО «Завод Трехсосенский», кредитором был представлен договор поставки товара от 05.06.2019, заключенный между ООО «Дельта» и ООО «Форестгрупп», и даны пояснения о том, что товар, поставленный в адрес ООО «Завод Трехсосенский» по договору поставки товара № 06/19 от 14.06.2019, был приобретен у ООО «Форестгрупп», ИНН 

<

***>.

ООО «Форестгрупп», ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.08.2017 г. по юридическому адресу 

<

...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД 16.10 «Распиловка и строгание древесины». Среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. - 1 человек. Имущество, в т.ч. объекты недвижимости и транспортные средства у организации отсутствуют.

Руководителем и учредителем (с долей участия 100%) ООО «Форестгрупп» в период с 18.08.2017 по 07.12.2020 (руководитель по 12.02.2021) являлся ФИО20, ИНН 

<

***>.

ФИО20 также является с 28.04.2018 г. по настоящее время учредителем (с долей участия 100%) и в период с 28.04.2018 по 23.06.2020 г. руководителем ООО Компания «Малахит», ИНН 

<

***>, являющейся кредитором ООО «Завод Трехсосенский».

03.11.2020 сотрудниками налогового органа был проведен допрос свидетеля ФИО20.

В ходе допроса ФИО20 пояснил, что имеет среднее специальное образование, профессия мастер столярного мебельного производства. Является учредителем ООО «Малахит» и директором ООО «Форестгрупп». В ООО «Форестгрупп» работает с 18.08.2017 г. Помещение, занимаемое ООО «Форестгрупп» арендует. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Форестгрупп», хранятся дома по адресу регистрации в с. Помары. ООО «Форестгрупп» осуществляет деятельность: монтажные работы, спец.одежда. Доверенность на представление интересов и подписание документов от имени организации не выдавал, документы, в том числе бухгалтерские, подписывает сам. Чистые листы бумаги не подписывал. Среднесписочная численность организации 3 человека. Бухгалтерскую отчетность ведет сам. Основных поставщиков и покупателей ООО «Форестгрупп» вспомнить не смог, но показал, что поставщики и покупатели осуществляли услуги, связанные с деятельностью с лесозаготовками, монтажными работами. Объемы сказать не смог. За подготовку договоров к подписанию сторонами отвечает сам.

Согласно договору поставки товаров от 05.06.2019, ООО «Форестгрупп» поставило ООО «Дельта» товары, не характерные для деятельности, осуществляемой ООО «Форестгрупп» (перекись водорода техническая марка «А», ферменты, комплектующие для технического производственного оборудования) на сумму 11 442 979,00 руб. Однако заключение данного договора с ООО «Дельта» ФИО20 при допросе не подтвердил. 

Пунктами 3.2, 3.4, 4.2 договора поставки товара от 05.06.2019 предусмотрены условия о предоставлении гарантий (банковской гарантии, договора поручительства) при отсрочке уплаты за поставленный товар, либо его предоплата, при этом оплата за товар должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По данным налогового органа, за период 2019-2020 г.г. отсутствует какое-либо движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Дельта» в адрес ООО «Форестгрупп» в счет расчетов по договору поставки товара от 05.06.2019 г. Сведения о предъявлении ООО «Форестгрупп» требований к ООО «Дельта» о расчетах за поставленный по указанному договору товар отсутствуют.

Кроме того, объемы поставляемого товара требуют наличия складских помещений для их размещения, однако информация об использовании ООО «Форестгрупп» складских (нежилых) помещений также отсутствует.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки товара от 05.06.2019, датой поставки товара считается дата получения товара Покупателем на складе Поставщика. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, грузоотправителем значится ООО «Форестгрупп» с адресом 

<

...>. Иных адресов, по которым отгружался товар, указанные документы не содержат.

ООО «Дельта» не были представлены в АС Самарской области сведения о способах транспортировки якобы приобретенного у ООО «Форестгрупп» товара (как уже указано выше, ООО «Дельта» и ООО «Форестгрупп» не имели в собственности какого-либо имущества, в т.ч. транспортных средств), т. е. отсутствуют сведения на каком транспорте, за чей счет и чьими силами была организована поставка товаров от ООО «Форестгрупп» в адрес ООО «Дельта» и от последнего в адрес ООО «Завод Трехсосенский».

Указанные данные свидетельствуют о фиктивности заключенного ООО «Дельта» с ООО «Форестгрупп» договора поставки товара от 05.06.2019, поскольку исполнение указанного договора не могло быть и не было обеспечено сторонами. Фактически договор и его исполнение подтверждены сторонами только «на бумаге», без реального его исполнения.

В связи с фиктивностью договора поставки от 05.06.2019, можно сделать вывод и о фиктивности договора поставки № 06/19 от 14.06.2019, заключенного ООО «Дельта» с ООО «Завод Трехсосенский» на поставку товара, якобы ранее полученного от ООО «Форестгрупп». Условия и содержание данного договора абсолютно идентичны договору поставки с ООО «Форестгрупп». По сведениям налогового органа, ООО «Дельта» также не располагал складскими помещениями для хранения товара, транспортом для его доставки и персоналом для обеспечения указанной доставки.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения поставляемого товара и (или) грузоперевозчике, с учетом разницы, которая согласно счетам-фактурам и товарным накладным составляет от 1 до 15 календарных дней и более, между датами получения ООО «Дельта» товара от ООО «Форестгрупп» и датами получения ООО «Завод Трехсосенский» того же товара от ООО «Дельта», свидетельствует о фиктивном характере данных сделок.

В ходе анализа книг продаж НД по НДС за налоговые периоды 2018-2021 годы, представленных ООО «Дельта», установлено, что реализация в адрес ООО «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ» производилась только в 1 квартале 2019 года на основании 6 счетов-фактур на общую сумму 8 176 528,15 руб., в т. ч. НДС 1362754,69 руб. Проведенным анализом сопоставления поступивших сумм на расчетный счет Общества в 2019 году с суммами операций в книгах продаж за налоговые периоды 2019 года, заявленных Обществом, установлены отклонения.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет полагать, что организация ООО "ДЕЛЬТА" относится к категории технических организаций, созданных для получения налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями, деятельность которой направлена на создание искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, ввиду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также в целях неправомерного включения требований в реестр ООО «Завод Трехсосенский» с целью оказания влияния на ход дела о банкротстве и ущемления прав независимых кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Компания «Малахит» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на общую сумму 444 225 999 руб. на основании следующих договоров: договора №06/18 от 28.06.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в размере 60 297 135 руб., договора №06/18 от 28.06.2018 поставки товара в размере задолженности 76 711 629,60 руб., договора № 16/18 от 28.12.2018 поставки товара в размере 235 871 201,80 руб., договора № 16/18 от 28.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в размере 71 346 033,60 руб.

Судом отклонены возражения ФНС России против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на отсутствие доказательств возможности оказания каких-либо услуг обществом Компания «Малахит» должнику, а также доказательств поставки каких-либо товарно-материальных ценностей. В обоснование возражений ФНС России также выразила сомнения в наличии возможности у ООО Компания «Малахит» оказывать маркетинговые услуги, поскольку на основании данных СПАРК установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, разборка и снос зданий, штат составляет 1 человек. Также налоговая служба указала на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение обязательств кредитором по договору поставки.

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела обществом Компания «Малахит» в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от 28.12.2018, предметом которого является услуга по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах, а также информирование покупателей (потребителей) о потребительских свойствах товаров заказчика в магазинах, консультирование потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров; договор подряда от 28.06.2018 на размещение рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах; договор подряда от 28.06.2018, предметом которого является услуга по информированию и консультированию потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров.

Также должником в материалы дела представлены следующие документы: расшифровка стоимости маркетинговых услуг по контрагентам, копии договоров на маркетинговые услуги, заключенные должником с другими контрагентами в подтверждение стоимости маркетинговых услуг, а также договоры ООО «Трехсосенский» с контрагентами на маркетинговые услуги за 2017, 2018 и 2019 годы, в подтверждение того же обстоятельства. При этом согласно пояснений услуга рассчитывается с учетом информирования каждого отдельного лица, в связи с чем суд находит размер оказанной услуги обоснованным с учетом консультирования потребителей в магазинах и местах размещения товара. Доказательств несоответствия заявленных расчетов оказанных услуг участвующими лицами не представлено. Ссылка налогового органа на несоответствие заявленной деятельности основным видам деятельности ООО Компания «Малахит», а также условие договоров о возможной потере права на компенсацию судом отклоняется с учетом представления заявителем доказательств в подтверждение оказания услуг. 

Судом указано, что непредоставление документов по приобретению товара, заявок, отсутствие данного вида деятельности в качестве основного вида деятельности продавца, небольшая штатная численность общества не опровергают фактическую поставку товара, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений между указанными лицами. 

ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" зарегистрировано 28.04.2018г. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС №4 по Республике Марий Эл с момента образования. Юридический адрес: 425001, 

<

...>, раб место № 4.

Сотрудниками налогового органа был проведены осмотры объекта недвижимости по адресу 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что на момент осмотра офис 201 был закрыт, учредитель и руководитель ООО Компания «Малахит» ФИО20 по адресу не присутствовал.

Уставный капитал ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" составляет 100 000 руб. Основной вид деятельности ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Учредителем и руководителем ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" с 28.04.2018г. является ФИО20.

03.11.2020 сотрудниками налогового органа был проведен допрос ФИО20 в качестве свидетеля.

В ходе допроса ФИО20 пояснил, что является учредителем, директором ООО «Малахит» и директором ООО «Форестгрупп». В ООО Компания «Малахит» работает с 28.04.2018 г., организация осуществляет деятельность: распиловка древесины, лесозаготовки. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО Компания «Малахит», хранятся дома по адресу регистрации в с. Помары. Доверенность на представление интересов и подписание документов от имени организации не выдавал, документы, в том числе бухгалтерские, подписывает сам. Бухгалтерскую отчетность ведет сам. Основных поставщиков и покупателей ООО Компания «Малахит» вспомнить не смог, но показал, что поставщики и покупатели осуществляли услуги, связанные с деятельностью с лесозаготовками, монтажными работами. Объемы сказать не смог. 

Информация о наличии в собственности организации имущества, земельных участков, транспортных средств в базе данных налогового органа и в ФИР «ЕГРН» отсутствует.

Среднесписочная численность за 2019 г. представлена на 1 человека, по состоянию на 31.12.2020 - 4 человека. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма - 6 НДФЛ) за 9 месяцев 2018 г. представлены на 0 человек.

ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" применяет общую систему налогообложения. Налоговые декларации представляет по телекоммуникационным каналам связи через оператора связи ООО «Тензор», 1Р-адрес: 45.10.64.74.

Согласно выписки по расчетному счету ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" за 2019г. происходит списание денежных средств в сумме 50 991 915 руб., поступление в сумме 58 659 050 руб.

Счета-фактуры в книге покупок ООО Компания «Малахит» представлены на общую сумму в 2018 г. -1 863 186 848.61 руб., в 2019г. в размере 3 525 946 819.04 руб. Согласно анализу движения денежных средств перечисления контрагентам из книги покупок ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" наблюдалось только в 2019 г. в общей сумме 42 365 108.22 руб. Тем самым выявлено расхождение между товарными и денежными потоками.

По сверке книги продаж ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" отражаются счета-фактуры многочисленных контрагентов, в том числе: ООО «СК Кристалл», ООО «Афон». Счета-фактуры в книге продаж за 2019 г. представлены на общую сумму в размере 3 476 432 573.97 руб., в 2018 г. в общей сумме 1 870 474 679.68 руб.

Согласно анализу движения денежных средств перечисления контрагентам из книги продаж ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" наблюдались только в 2019 г. и составляют в общей сумме 57 005 504.84 руб. Тем самым выявлено расхождение между товарными и денежными потоками, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года представлены ООО Компания «Малахит» со значительными оборотами как по книге продаж, так и по книге покупок, что несоразмерно поступлению и списанию денежных средств согласно анализа банковских выписок, при этом сумма исчисленного налога заявлена в минимальном размере.

Проведенным анализом банковских выписок по операциям на счетах ООО Компания Малахит установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поступлений и списаний не было (не открыты расчетные счета), тогда как стоимость реализации с НДС в книгах продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года отражена в сумме 1 900 750 787.99 руб., в т.ч. НДС 289945035.21 руб.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступило 58 659 050 руб., списано 50 991 915 руб., тогда как стоимость реализации с НДС в книгах продаж налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года отражена в сумме 3 968 718 914.54 руб., в т.ч. НДС 661 136 322.05 руб.

Таким образом, ООО Компания «Малахит» формирует показатели по книге продаж без поступлений на расчетный счет, для обеспечения принятия налоговых вычетов предполагаемыми «выгодоприобретателями» по цепочкам схемных операций.

Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено отсутствие у ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала, отсутствие по юридическому адресу), отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий и намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Между должником и кредитором заключены договор № 06/18 от 28.06.2018 на проведение маркетинговых мероприятий (задолженность в размере 60 297 135 руб.), договор № 16/18 от 28.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий (размер задолженности в размере 71 346 033,60 руб.).

Задолженность по указанным договорам была подтверждена кредитором актами оказанных услуг, счетами фактурами, двусторонними актами сверки. В ходе рассмотрения дела обществом Компания «Малахит» в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от 28.12.2018, предметом которого является услуга по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах, а также информирование покупателей (потребителей) о потребительских свойствах товаров заказчика в магазинах, консультирование потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров; договор подряда от 28.06.2018 на размещение рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах; договор подряда от 28.06.2018, предметом которого является услуга по информированию и консультированию потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров. 

Договор подряда от 28.06.2018 заключен с физическим лицом - ФИО21. Согласно  протоколу допроса свидетеля ФИО21 от 05.03.2021  с руководством ООО «Компания Малахит» ИНН 

<

***> он не знаком, договор подряда от 28.12.2018 с ООО «Компания Малахит» ИНН 

<

***> не заключал, размещением рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах не осуществлял, консультированием потребителей с целью доведения информации о вкусовых особенностях товара не занимался.

Перечень оказываемых услуг и содержание вышеуказанных договоров № 06/18 от 28.06.2018 на проведение маркетинговых мероприятий, № 16/18 от 28.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий, заключенных с ООО Компания «Малахит» абсолютно идентичны договорам на оказание маркетинговых услуг, заключенным ООО «Завод Трехсосенский» с ООО «Афон», ООО «Дельта». При этом данными договорами также не определен конкретный перечень рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика, подлежащих размещению, их количество и адреса размещения, акты передачи рекламного оборудования и рекламных конструкций Заказчика Исполнителю по договору также отсутствуют.

Оказанные услуги ООО Компания «Малахит» были сданы Заказчику по актам приемки выполненных работ № 118/1 от 14.01.2019, 138/3 от 16.01.2019, 308/2 от 01.02.2019,320/34 от 12.02.2019, 350/5 от 28.02.2019,456/14 от 13.03.2019, 457/7 от 14.03.2019, 459/7 от 15.03.2019. При этом, указанные акты не содержали информации о местах оказания услуг и их количестве для расчета предъявляемой стоимости услуг. Отчеты по исполнению договора № 06/18 от 28.06.2018 на проведение маркетинговых мероприятий, № 16/18 от 28.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в АС Самарской области кредитором представлены не были.

Отсутствие вышеуказанных сведений, а также документов, подтверждающих размещение оборудования, информационных материалов, проведение маркетинговых акций в торговых точках (договоров на аренду (безвозмездное пользование) площадей в торговых точках, соглашений и т. д.) свидетельствует о фиктивности вышеуказанных договоров и отсутствии фактически оказанных услуг по ним. 

Также, согласно протокола допроса от 12.04.2021 ФИО22,  установлены  следующие  обстоятельства:   ООО  Компания «Малахит» ему не знакома, договор подряда на оказание маркетинговых услуг от 28.06.2018 не заключал, не подписывал. Место работы в ООО «Камон» водителем.

В отношении договора № 06/18 от 28.06.2018 поставки товара (размер задолженности в размере 76711629,60 руб.), договора № 16/18 от 28.12.2018 поставки товара (размер задолженности в размере 235871201,80 руб.) установлено, что согласно счетам-фактурам и товарным накладным, грузоотправителем значится ООО Компания «Малахит» с адресом юридической регистрации. Иных адресов, по которым отгружался товар, указанные документы не содержат. Кроме того, объемы поставляемого товара требуют наличия складских помещений для их размещения, однако информация об использовании организацией складских (нежилых) помещений также отсутствует. ООО Компания «Малахит» не были представлены  сведения о способах транспортировки товара в адрес ООО «Завод Трехсосенский», т. е. отсутствуют сведения на каком транспорте, за чей счет и чьими силами была организована поставка товаров в адрес ООО «Завод Трехсосенский», не предоставлены товарно-транспортные накладные. 

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО Компания «Малахит» за 2018-2019г.г., дебиторская задолженность в размере 444 225 999 руб.      (задолженность,   предъявленная   кредитором   в   реестр  ООО   «Завод Трехсосенский») не отражена в бухгалтерской отчетности общества. 

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает, что организация ООО Компания "Малахит" относится к категории технических организаций, созданных для получения налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями, деятельность которой направлена на создание искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, ввиду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов.

Подписание ООО «Завод Трехсосенский» актов сверок, актов приемки выполненных работ, а также согласие с требованиями кредитора - ООО Компания «Малахит», заявленными в АС Самарской области для включения в РТК при отсутствии указанной выше информации может свидетельствовать о согласованности действий должника и кредитора с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности, включенной в РТК, для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Афон», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью Компания «Малахит» о включении в реестр судом необоснованно не был применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Заявители при указанных выше обстоятельствах должны были исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Представление в материалы дела формально правильно оформленных документов при отсутствии реальности хозяйственных отношений не может являться основанием для  включения требований в реестр. 

Таким образом, в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Афон», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью Компания «Малахит» о включении в реестр следует отказать. 

В остальной обжалуемой уполномоченным органом части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2020 по делу № А55-31685/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» требований общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», общества с ограниченной ответственностью «М-Ком», общества с ограниченной ответственностью «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Север», общества с ограниченной ответственностью «Афон», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью Компания «Малахит» и общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» в размере 1 368 182 568 руб. 06 коп. – основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» в размере 990 056 020 руб. 58 коп. – основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в размере 246850000 руб. – основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Север» в размере 680033448 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в размере 93734581 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Омега» в размере 385290500 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в размере 733047452 руб., из них: основной долг - 352 016 800 руб., проценты - 24 641 176 руб., пени - 356 089 476 руб., судебные расходы - 300 000 руб., признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в размере 506535387,51 руб., из них: основной долг - 500 000 000 руб., проценты - 5 753 424,66 руб., пени - 581 962,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в размере 460605409,92 руб., из них: основной долг - 215 536 234,92 руб., проценты - 29 332 941 руб., пени - 215 536 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб.. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Афон», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью Компания «Малахит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Г.О. Попова