4379/2017-328425(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69960/2016

08 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (место нахождения:  198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 9, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Амкор» (место нахождения:  195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (место  нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 21, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 2. Общество с ограниченной ответственностью «Торговые технологии»  (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 79, лит. Б, пом. 3-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 3. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Истоки» ФИО2,  

о признании сделки недействительной, 

при участии - от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: конкурсного управляющего ФИО3 (личность удостоверена по  паспорту),  

- от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее – истец, ООО  «Истоки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор» (далее –  ответчик, ООО «Амкор») о признании договора поставки от 23.09.2014 № IS-23092014- 02 недействительным.  

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс),  общество с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии» (далее – ООО  «Торговые технологии»), а также временный управляющий ООО «Истоки» Казаков  Денис Геннадиевич.  

 Определением суда от 18.04.2017 производство по делу приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-69984/2016.  

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено  (определение от 20.06.2017).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  иска по доводам, приведенным в отзыве, а также со ссылкой на обстоятельства,  установленные в рамках арбитражных дел № А56-27762/2016 и № А56-69984/2016.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не  направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ООО «Амкор»,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Амкор» (покупателем) и ООО  «Истоки» (поставщиком) 23.09.2014 заключен договор № IS-23092014-02 на поставку  товара, согласно которому ответчик обязуется поставить товар – оборудование для  чистки и уборки, а истец – принять товар и оплатить его стоимость, в соответствии с  условиями договора.  

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору ООО «Истоки» приняло на  себя обязательство по поставке оборудования на общую сумму 32 565 000 руб. в течение  180 календарных дней с даты получения 100% предварительной оплаты.  

Спецификацией № 1 предусмотрена 100% оплата стоимости товара в срок до  01.10.2014.  

По поручению ООО «Амком», ООО «Феникс» платежными поручениями от  25.09.2014 № 73, от 26.09.2014 № 74 и от 30.09.2014 № 75 осуществило  предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 21 830 000 руб.  на расчетный счет ООО «Истоки», ООО «Торговые Технологии» платежными  поручениями от 25.09.2014 № 27 и от 26.09.2014 № 28 осуществило предварительную  оплату товара путем перечисления денежной суммы 10 735 000 руб. на расчетный счет  ООО «Истоки».  

Указанные платежи произведены во исполнение договора займа от 22.09.2014 №  09/02, заключенного между ООО «Амкор» и ООО «Феникс» на сумму 21 830 000 руб., а  также договора займа от 22.09.2014 № 09/03, заключенного между ООО «Амкор» и  ООО «Торговые технологии» на сумму 10 735 000 руб.  

Затем ООО «Истоки» сообщило ООО «Амкор», что от ООО «Феникс» и от ООО  «Торговые технологии» поступили платежи на сумму 21 830 000 руб. и на сумму  10 735 000 руб. соответственно, и данные денежные средства приняты как аванс от  ООО «Амкор» по договору от 23.09.2014 № IS-23092014-02 (л.д. 101, 106).  

Поскольку товар по договору поставки от 23.09.2014 № IS-23092014-02 от  поставщика (ООО «Истоки») в установленные сроки не поступил, ООО «Амкор»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Истоки» суммы  предварительной оплаты и неустойки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу № А56-27762/2016 исковые  требования ООО «Амкор» удовлетворены в полном объеме.  

Оспаривая, в свою очередь, факт заключения договора поставки от 23.09.2014 №  IS-23092014-02, ООО «Истоки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование своих доводов истец указал, что имеющаяся подпись на договоре  поставки выполнена не генеральным директором ООО «Истоки», а иным  неустановленным лицом. Следовательно, сделка с поддельной подписью является  незаключенной и не порождает никаких юридических последствий. В этой связи истец  представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств: договора  поставки, спецификации к нему и письма от 30.09.2014.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Между тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание лично не явился, ходатайство о  фальсификации не поддержал, в связи с чем, у суда отсутствует возможность  реализовать обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 161 АПК РФ.  

Для проверки доводов истца о фальсификации спорного договора, суд  предложил истцу обеспечить явку лиц, подписи от имени которых содержатся в  оспариваемых документах, для предупреждения их об уголовно-правовых последствиях  заявления о фальсификации и отбора подписей. Однако определения суда от 12.10.2016  и от 16.11.2016 истцом исполнены не были.  

Учитывая сделанное ООО «Истоки» заявление о фальсификации и поведение его  руководителя, на протяжении всего судебного разбирательства по делу не  обеспечившего явку представителя в судебное заседание и ограничившегося лишь  заявлениями об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии  условий и возможности проверки сделанного ООО «Истоки» заявления.  

Иных доводов в обоснование своего искового заявления ООО «Истоки» не  привело, равно как и не представило иных доказательств, подтверждающих заявленные  требования.  

В свою очередь, от ООО «Феникс» в материалы дела представлены документы,  которые, по мнению третьего лица, подтверждают факт наличия договорных  отношений между ООО «Истоки», ООО «Феникс» и ООО «Торговые технологии»  (договоры поставки от 23.09.2014 № IS-23092014-02, товарные накладные).  

Однако указанные документы никоим образом не подтверждают доводы,  приведенные ООО «Истоки» в исковом заявлении, и не свидетельствуют о  недействительности оспариваемого договора, заключенного между ООО «Истоки» и  ООО «Амкор».  

При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела № А56-69984/2016 ООО  «Феникс» просило признать незаключенным договор займа от 22.09.2014 №  09/02, заключенный между ООО «Феникс» и ООО «Амкор», во исполнение которого  

ООО «Феникс» перечислило на счет ООО «Истоки» аванс по договору от 23.09.2014 №  IS-23092014-02.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2017 № А56-69984/2016 в удовлетворении иска отказано.  

Более того, в рамках вышеупомянутого дела № А56-27762/2016 установлен факт  перечисления обществами «Феникс» и ООО «Торговые Технологии» обществу  «Истоки» по поручению ООО «АМКОР» денежных средств по платежным поручениям  от 25.09.2014 № 73, от 26.09.2014 № 74, от 30.09.2014 № 75, от 25.09.2014 № 27 и от  26.09.2014 № 28.  

Как было указано выше, платежи по перечисленным платежным документам  произведены во исполнение договора займа от 22.09.2014 № 09/02, заключенного  между ООО «Амкор» и ООО «Феникс» на сумму 21 830 000 руб., а также договора  займа от 22.09.2014 № 09/03, заключенного между ООО «Амкор» и ООО «Торговые  технологии» на сумму 10 735 000 руб.  

После получения денежных средств от ООО «Феникс» и ООО «Торговые  технологии» ООО «Истоки» уведомило об этом ООО «Амкор», о чем в материалы дела  представлены соответствующие письма (л.д. 101, 106).  

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства истцом в  установленном порядке не оспорены.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием  заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит  на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные  правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду  относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, в  связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно статье  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бойкова Е.Е.