АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А55-36153/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д, 

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АНДЕР ЛИ"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Электростиль Краснодар»

о взыскании 549 230 руб. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явился, извещен, 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения  в размере  549 230 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    От ответчика после оглашения резолютивной части решения 13.04.2021 г., поступило ходатайство вх.№101641 от 14.04.2021 г. об отложении судебного разбирательства.

           Суд считает, что ходатайство является необоснованным, поскольку ответчик вправе представить свои возражения в письменном виде в материалы дела, кроме того, суд не признал явку представителя обязательной. Более того суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности направить свои возражения ранее, потому что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и только 11.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства. В связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания следует  оставить без удовлетворения. 

         Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

 Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

 Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

 Поскольку возражений  против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2021  г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

         Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль Краснодар" имело намерения заключить с ответчиком договор поставки электрооборудования. Платежным поручением № 546 от 30.10.2019 на сумму 549 230 рублей общество оплатило поставку. Однако до настоящего времени поставка электрооборудования не осуществлена.

         15.11.2020 между ООО "Электростиль Краснодар" и ООО "ЭСК" был заключен договор цессии № 01/ц, в соответствии с которым ООО "Электростиль Краснодар" уступило ООО "ЭСК" права требования по платежному поручению № 546 от 30.10.2019 на сумму 549 230 рублей. Об уступке права требования ответчику направлено уведомление с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности.

         24 ноября 2020 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных средств.

          Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

         Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Ответчик наличие долга в размере 549 230 руб. и указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование иска,  не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами,  в силу чего суд считает их доказанными истцом.  

        Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для получения им от истца денежных средств в размере 549 230 руб., перечисленные указанным выше платежным поручением, а также наличие обязательственных отношений между сторонами, в том числе доказательства заключения сторонами договора, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении.

         Соответственно в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ о последствиях неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок. 

         В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-5 разъяснено, что суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

         Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленной истцом по платежному поручению суммы в общем размере 549 230 руб. у ответчика не имеется. 

         Как уже было указано, материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

         В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств по основаниям, указанным в статье 1109 ГК РФ (в том числе в соответствии с  пунктом 4 данной статьи). 

         Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное денежное обогащение ответчика, выразившееся в получении им от истца денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований. 

         Ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств в сумме 549 230 руб.

         Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное денежное обогащение в сумме 549 230 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

          Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ; в связи предоставленной истцу отсрочкой оплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНДЕР ЛИ", ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК", ИНН 

<

***>  неосновательное обогащение в сумме 549 230 руб.  

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНДЕР ЛИ", ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 985 руб.  

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова