ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53069/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Осиповой А.Н. 

при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11548/2024) Санкт-Петербургского линейного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу № А56-53069/2023, принятое по иску акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» к Санкт-Петербургскому линейному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому линейному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте  (далее – ответчик, Управление) о взыскании 112 431,27 руб. задолженности по  договору от 09.03.2022 № 78130000313132 за период с 01.12.2022 по 31.01.2023,  4 549,78 руб. неустойки, исчисленной с 19.01.2023 по 15.05.2023.  

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с  ответчика 3 163,04 руб. неустойки.  

Компанией подано заявление об отказе от иска и прекращении производства  по делу.  

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 производство по делу  прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено  2 799 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с определением суда в части  взыскания с него судебных расходов, ссылается на неправильное применение норм  процессуального права. Управление настаивает на том, что оплата всей суммы  

долга, включая неустойку, произведена до подачи иска в арбитражный суд первой  инстанции.  

Как пояснил истец, выставленные авансовые счета оплачивались ответчиком  с просрочкой, авансовые счета, не оплаченные в срок, аннулируются,  соответственно, поступающие денежные средства перераспределяются на  имеющуюся задолженность, и не засчитываются по аннулированным авансовым  платежам.  

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу в  порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции установил, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о  прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для  прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном  пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами  судебных расходов.  

Как установлено статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или  зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  19.12.2017 № 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев,  когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее  лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами  по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае  добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления  иска.  

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле  лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  

заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос  об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того,  что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком  требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу  судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя,  взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на  ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов  основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были  фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе  процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2010  

 № 88-О-О). 

Применительно к рассматриваемой ситуации из материалов дела следует,  что истцом предъявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  ответчика 3 163,04 руб. неустойки.  

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 2 000 руб.  

Согласно расчету (л.д.182-183) оплата неустойки в размере 3 163,04 руб.  произведена после возбуждения производства по делу; доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика не подтверждены относимыми, допустимыми и  достаточными доказательствами. Указанные в апелляционной жалобе платежные  поручения представленный расчет истца не опровергают.  

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной  пошлине правильно распределены судом первой инстанции и в порядке статьи  110 АПК РФ: обоснованно отнесены на ответчика – 2 000 руб.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене  или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2024 по делу № А56-53069/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова