АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 акционерное общество «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Медавтотранс».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Медавтотранс» 18.12.2020 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором 26.12.2017 (протокол о результатах электронного аукциона № РАД-121951 и договор № РАД-121951 от 29.01.2018) недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

24.12.2020 с аналогичным заявлением в суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках вышеназванного обособленного спора конкурсным кредитором –  Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) по заявлению об оспаривании сделок должника, совершенных ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве общества «Медавтотранс», ранее поданных кредиторами ФИО3 и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества «ДатаБанк».

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Кредитором ФИО1 в судебном заседании 11.01.2023 заявлено ходатайство о привлечении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичного акционерного общества «Банк Зенит». 

Протокольным определением суда от 11.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Банк Зенит».

Не согласившись с определением суда от 11.01.2023, должник обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что положения пункта 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование лицом, участвующим в деле о банкротстве, определения об отказе в привлечении третьего лица, кроме того, обращает внимание суда округа на то, что принятым по результатам рассмотрения судебным актом могут быть затронуты права и обязанности общества «Банк Зенит», в связи с чем судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества «Банк Зенит» к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. 

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание, что возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии к производству жалобына действия (бездействие) финансового управляющего, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными нормами не предусмотрена, учитывая, что само по себе указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, установив, что с ходатайством о привлечении общества «Банк Зенит» в качестве третьего лица обратился конкурсный кредитор ФИО1, правомерно пришел к выводу о том, что возможность обжалования стороной по делу определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена 

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Банк Зенит».

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятый по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт может повлиять на права или обязанности общества «Банк Зенит» по отношению к одной из сторон, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы как таковая жалоба по существу не рассматривалась.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин