ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2831/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 27 июля 2020 года по  делу № А05-2831/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                                          (ОГРНИП 304290121500073, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск; далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск; далее – ФИО4) об обращении взыскания на имущество ФИО4 –3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ ФИО6, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, кадастровый номер: 29:22:060705:0001:018642/00, путем продажи с публичных торгов, ФИО4 заявил встречное требование о возложении на ФИО2 обязанности обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением – зданием материального склада, расположенным по адресу: г. Архангельск, округ ФИО6, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.04.2008 № 29-АК 260187, № 29-АК 260186, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2020 (далее – ЕГРН), сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, антресольный этаж над 1-м этажом, общая площадь 968,7 кв. м, инв. № 11:401:002:000186420, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, округ ФИО6, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, кадастровый номер: 29:22:060703:191, условный номер: 29:22:060705:0001:018642/00 (далее – здание, станция). Доля истца составляет 2/5, доля ответчика – 3/5 в праве общей долевой собственности.

Здание представляет собой единый производственный объект и использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования.

Между сторонами 01.01.2010, 01.01.2017 заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых ФИО4 предоставил в качестве вклада в общее дело свою долю в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно указанным договорам ответчик обязался среди прочего нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции, расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов, коммунальные услуги, телефон и прочее).

Кроме того, на основании договора ипотеки от 17.10.2019 ФИО4 передал 3/5 доли  в праве общей долевой собственности на здание в залог ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Указанное обременение 23.10.2019 зарегистрировано в ЕГРН. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания, в период с 2016 по 2019 годы, относящихся на долю ответчика.

ФИО2 в адрес ФИО4 16.12.2019 направлено уведомление о том, что на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с непогашением последним задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием здания, а также в связи с непогашением задолженности по возмещению расходов в рамках договоров о совместной деятельности от 01.01.2010 и 01.01.2017, ФИО2 удерживает имущество ответчика – 3/5 доли в праве собственности на здание вплоть до полного погашения задолженности.

Основанием для удержания истцом имущества ответчика является наличие задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием здания, взысканной решением суда по делу № А05-5001/2019.

ФИО2 ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задолженности по несению общих расходов по содержанию помещения, обратился в адрес ФИО4 с соответствующим требование, поскольку требование оставлено последним без удовлетворения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ФИО4, полагая, что ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании помещениями, обратился в суд с встречным иском о возложении на ФИО2 обязанности обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в спорное нежилое помещение и не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 и отказа в удовлетворении первоначальных требований ФИО2, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского права об обязательствах и об удержании как одном из способов обеспечения исполнения обязательств следует, что существо удержания состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 удерживает долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на здание, которая в натуре не выделена, путем ограничения доступа ФИО4 в спорное здание.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи). Объектом отношений права удержания является вещь, как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору. Не могут быть предметом права удержания деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО4 передавал добровольно ФИО2 свою долю в праве собственности, не имеется. Из договоров о совместной деятельности от 01.01.2010, 01.01.2017 следует, что ФИО4 предоставил свою долю в праве общей долевой собственности на здание в качестве вклада в общее дело. 

Между тем, как указано истцом в судебном заседании 29.05.2020, основанием для удержания истцом имущества ответчика является наличие задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием здания, взысканной решением суда по делу № А05-5001/2019.

Таким образом, в данном случае требование истца является производным от требований, удовлетворенных при рассмотрении дела № А05-5001/2019, решение по которому подлежит исполнению в предусмотренной законодательством процедуре исполнительного производства.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, удержание истцом по первоначальному иску 3/5 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорное здание в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что определением суда от 28.02.2020 по делу № А05-5001/2019 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в размере 3/5 в праве собственности ФИО4 на здание. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска 11.03.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества № 56631/18/29023-ИП. Указанное запрещение регистрации зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2020. Впоследствии данное определение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.06.2020. 

В рамках исполнительного производства № 55348/20/29023, возбуждённого судебным приставом-исполнителем 10.04.2020 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019, 16.06.2020 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении 3/5 доли  в праве общей долевой собственности на здание. Указанное ограничение зарегистрировано  в ЕГРП 19.06.2020.

Таким образом, в рамках дела № А05-5001/2019, в том числе, на стадии исполнительного производства, предпринимаются действия по обеспечению исполнения решения суда. Возможность в данном случае содействия ФИО2 исполнительному производству в виде принятия самостоятельных дополнительных обеспечительных мер законодательством не предусмотрена.

С учетом того, что законные основания удержания спорного имущества отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на удерживаемое имущество – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание путем продажи с публичных торгов на основании статьи 360, 349 ГК РФ.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 без законных на то оснований чинит препятствия в пользовании зданием, не выдает ключи от входной двери, не пускает ФИО4 на территорию склада, вследствие чего последний лишен возможности пользоваться указанным помещением.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что факт препятствования ФИО2 осуществлению ФИО4 полномочий пользования недвижимым имуществом, в праве собственности на которое у ответчика имеется доля, подтвержден материалами дела, в том числе уведомлением об удержании имущества, что подателем жалобы не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                         2020 года по делу № А05-2831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина