/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1074/2018-ГК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А60-36401/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от истца: Памберг В.А. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика: Костылева И.В. по доверенности от 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года

по делу № А60-36401/2016, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)

третье лицо: муниципальное образование город Первоуральск в лице Администрации муниципального образования г. Первоуральск

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – ООО «Дом плюс», ответчик) 5 631 652 руб. 85 коп. задолженности по оплате потребленного в период с февраля по июнь 2016 года ресурса (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения истцом размера исковых требований в связи с произведенной корректировкой объемов начислений и частичной оплатой долга).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Первоуральск в лице Администрации муниципального образования г. Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 

Истец, ООО СТК», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом принят расчет снижения платы за некачественную поставку ГВС в связи с заниженной температурой ниже 60 и 40 градусов ответчика в размере 6 359 руб. 71 коп., не соответствующий Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 № Ф03-1059/2016.

Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен баланс интересов, а именно не подтверждена обязанность по перерасчету гражданам за некачественную поставку ГВС. Анализируя положения п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 150 Правил № 354, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что в отсутствие доказательств проведенного перерасчета потребителям за поставку некачественного ГВС у ООО «Дом плюс» возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поступившего дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» и ООО «Дом плюс» сложились фактические договорные отношения. В адрес ответчика для согласования условий и подписания направлены проекты договоров энергоснабжения № 88012-ОТ, 88012-ГВ, которые находятся в стадии согласования.

Истцом в период с февраля по июнь 2016 года осуществлена поставка в обслуживаемые ответчиком как исполнителем коммунальных услуг на территории г. Первоуральска многоквартирные дома тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 150 621 980 рублей 31 коп. (в соответствии с произведенными истцом расчетами, скорректированными в ходе рассмотрения спора по существу).

Обязательства по оплате поставленных ресурсов ответчиком в полном объеме не исполнены, по уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 5 631 652 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что неурегулированными остались следующие разногласия: по порядку расчета снижения платы за некачественный ресурс ГВС, по обоснованности применения повышающего коэффициента для определения объема поставленного ресурса, по обоснованности предъявления к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг стоимости потребления по нежилым помещениям муниципальной собственности и помещения электрощитовой, по объемам произведенных оплат, подлежащих отнесению в исковой период.

Установив, что с применением признанной судом обоснованной методики расчета снижения платы за ресурс ненадлежащего качества за исковой период плата подлежит снижению на 68 453 рубля 18 коп.; истцом правомерно применен повышающий коэффициент к нормативу ввиду наличия технической возможности установки прибора в жилом доме по ул. Трубников, 44 (70 897 руб. 66 коп.); ввиду отсутствия прямого договора с МО г. Первоуральск объемы по нежилым помещениям третьего лица в МКД, расположенных в г. Первоуральск пр. Ильича, 1А, пр. Ильича, 24, ул. Чкалова, 19 предъявлены к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг правомерно, а по объекту «электрощитовая» по ул. Трубников, 42 (без ОДПУ) стоимость 4 967 руб. 33 коп. предъявлена истцом безосновательно; отсутствие документального опровержения размера произведенных ответчиком оплат (2 388 088 руб. 44 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 170 143 руб. 90 коп. за период с февраля по июнь 2016 года (5 631 652 руб. 85 коп. – 68 453 руб. 18 коп. – 4 967 руб. 33 коп. – 2 388 088 руб. 44 коп.), в связи с чем удовлетворил требования истца частично в размере 3 170 143 руб. 90 коп.

 В апелляционной жалобе истец заявил возражения только относительно принятия судом расчета ответчика в части размера снижения платы за некачественную услугу (ГВС) на сумму 68 453 рубля 18 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно удовлетворять требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 до 05:00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5:00 до 00:00) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплоснабжения и оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Указанные приборы учета фиксируют разницу показаний поданного и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из ведомостей учета усматривается невозврат части теплоносителя в тепловую сеть.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значений) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

Ответчиком в материалы дела представлены почасовые сведения общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых многоквартирных домах.

Указанные документы (ведомости учета параметров потребления теплоносителя) зафиксировали подачу ГВС с нарушением предельно допустимых значений.

Ответчик, используя указанные сведения, а также данные по нагреву ГВС и действующие тарифы, определил стоимость ГВС по спорному периоду, общая сумма к снижению платы за ресурс ненадлежащего качества за исковой период составила 68 453 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении №Ф09-1379/17 от 31.03.2017, принял расчет ответчика в качестве допустимого, не противоречащего Правилам № 354 при рассмотрении разногласий сторон в части поставки ГВС ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принята общая сумма снижения платы за указанный период в сумме 68 453 руб. 18 коп.

Доводы истца о необходимости представления доказательств перерасчета конечным потребителям коммунальной услуги ненадлежащего качества как основания для перерасчета стоимости соответствующего ресурса во взаимоотношениях между РСО и исполнителем коммунальных услуг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие доказательств проведения перерасчета ответчиком населению не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку нормами законодательства отношения между ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг не поставлены в зависимость от отношений между исполнителем коммунальных услуг и потребителем таких услуг.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 2017 года по делу № А60-36401/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.Г. Масальская