АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-695/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 15.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А73-10094/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис»                    

о взыскании неустойки

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4; далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Даниловский, ул. Павловская, д. 6; далее –                      ООО «Энергоремсервис») о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 488 724 руб. 24 коп., с продолжением начисления штрафных санкций с 01.06.2023 в размере 0,2 % от цены договора                               573 620 руб. до момента фактического выполнения работ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергоремсервис» в пользу ПАО «Россети» взысканы пени в размере 139 389 руб. 66 коп. за период с 01.10.2022 по 31.05.2023, а также пени, начиная с 01.06.2023 до момента фактического выполнения работ или прекращения обязательства по выполнению работ, из расчета 0,1% от цены договора; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяетсяв порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации по кассационной жалобе ПАО «Россети», в обоснование которойзаявитель указывает на необоснованность применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к нарушению баланса интересов сторон. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно из периода начисления неустойки исключен период действия моратория, установленный постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»(далее – постановление Правительства № 497), поскольку ответчик не заявлял о необходимости его применения. Полагает, что ответчик имел возможность исполнить договор в срок. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в отношении ответчика не подано заявление о несостоятельности (банкротстве). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2021 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергоремсервис» (подрядчик) заключен договор № 825843 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Волна (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: предпроектное обследование; выполнение инженерных изысканий; разработке Проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета); проведению экспертизы сметной документации; разработке Закупочной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (приложение 4). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ определено с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.12.2021. 

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора с НДС составляет не более 573 620 руб. 

В силу пункта 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

По состоянию на 31.05.2023 работы по договору ответчиком не выполнены.

ПАО «ФСК ЕЭС», начислив неустойку за нарушение срока выполнения работ, направило в адрес ООО «ЭнергоРемСервис» претензию с требованием об ее уплате. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ, наличия оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Энергоремсервис» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за соответствующие нарушение условий договора.

При этом, проверяя расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.04.2022 по 31.05.2023, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, признали подлежащей взысканию неустойку за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

Ответчиком в рамках указанного спора заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию пени исходя из ставки в 0,1%, что составило 139 389 руб. 66 руб. за период с 01.10.2022 по 31.05.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. 

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ отмечено, что судом первой инстанции учтена ее компенсационная природа, а также имущественное положение должника, принято во внимание отсутствие на стороне заказчика негативных последствий вследствие просрочки выполнения подрядчиком работ по договору. 

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

В связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. 

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. 

Само же по себе несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения Постановление № 497, поскольку ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ввиду следующего. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой  государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц. 

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, учитывая, что требование истца возникло до введения моратория, суды правильно применили названное постановление, разрешая настоящий спор. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон. 

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О). 

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления ответчика об освобождении его от уплаты неустойки. 

Довод о том, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242)

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. 

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А73-10094/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева